Violences à Paris

[pierre30]

Ca sent le pâté pour les grévistes les plus durs. Lorsque la violence arrive c'est le chant du cygne (si on peut dire ).

[johanono]

Ca sent le pâté pour les grévistes les plus durs. Lorsque la violence arrive c'est le chant du cygne (si on peut dire ).

On se dirige vers un enlisement. Le taux de grévistes va probablement continuer à baisser. Mais parallèlement, les actions violentes vont probablement perdurer, voire d'intensifier.

[Papibilou]

En écoutant Cohn-Bendit, j'apprends que la Rotonde, c'était le café de Trotsky. Donc c'est des anti révolutionnaires qui ont dû y mettre le feu.

[Hector]

«Le café brasserie de la Rotonde, à Paris", par Amadou Bal BA

La Rotonde a été un lieu de rendez-vous, sans doute pour préparer la révolution russe de 1917. Léon TROTSKY (1879-1940) fréquentait la Rotonde : «A la table où j'étais assis ce soir-là, j'avais eu pour voisin pendant quelques semaines un dîneur en pardessus qui réclamait toujours du bœuf gros sel et du bœuf gros poivre. On a su depuis que c'était Trotsky et personne dans l'établissement n'en conçut la moindre surprise car personne au café et de ce café seul, et peut-être le seul lieu au monde, ne désespère du voisin le plus malpropre, le plus pauvre, le plus grossier, au point de croire qu'il peut devenir un jour roi ou tyran» écrit dans son «Piéton de Paris», Léon-Paul FARGUE (1876-1947), poète et écrivain. En effet, parmi les mystérieux et pittoresques clients de la Rotonde, il y avait Wladimir Ilitsch et Léon BRAUN-STEIN, car on ne les connaissait pas encore sous le nom de Lénine et de Trotsky. «Leurs compagnons se nommaient Lounatscharky, Kamenev, Zinoviev. Ils préparaient le grand soir et c’est ainsi que la Révolution bolchévique est née sur une table de l’ancienne Rotonde» écrit Henry COSSIRA. Lénine (1870-1294) résidait à Montrouge, rue Marie-Rose, et se rendait souvent le soir, à bicyclette à la Rotonde. Mais un jour, son vélo fut volé devant la Rotonde, et M. LIBION entra dans une grande colère. Léon TROTSKY, qui avait quitté Paris en 1908 pour Londres, est réapparu à Paris, de 1914 à 1916, à la Rotonde et s’occupait d’un journal révolutionnaire russe. Habitant à la rue Saint-André des Arts, à Paris 5ème, il allait souvent le soir à la Rotonde. En dépit ce qu’il avait une carte de presse, le gouvernement russe a obtenu de la France son expulsion, en 1916, vers l’Espagne. «Depuis l’année de guerre 1915, où Trotsky confiait à Montparnasse des projets qui paraissaient n’être que des rêves désordonnés d’un Tartare en délire et qui se sont pourtant réalisés, la fortune de la Rotonde s’est accrue d’une manière presque aussi féérique que celle du grand chef rouge dont l’inflexible volonté rayonne depuis la ville sacrée des icônes jusqu’aux terres mornes et glacées de la Sibérie, narguant les puissances et défiant le vieux monde, fatigué et malade, dépourvu de foi et d’idéal» écrivent Gustave FUSS-AMORE et Maurice des OMBIAUX dans Mercure de France.

Je vous rappelle que Paris a hébergé plus ou moins longtemps tous les leaders pré-bolcheviques, bolcheviques et post-bolcheviques du monde y compris Lénine, Trotsky, Kamenev, Zinoviev, Makhno, Ho Chi Minh ou Chou En Lai.

[Snark]

En écoutant Cohn-Bendit, j'apprends que la Rotonde, c'était le café de Trotsky. Donc c'est des anti révolutionnaires qui ont dû y mettre le feu.

La téte à Macron quand il va apprendre qu'il fréquente le méme établissement que Trotsky ...
Encore une soirée de gachée .

[Hector]

Macron est un homme très cultivé et sait l'histoire du lieu.

[pierre30]

Vendredi se déroulait une émission de radio (RMC les grandes gueules) en direct dans un restaurant de Beziers. Le restaurant était fermé à la clientèle pour l'occasion. Des gens de sud Rail, la CGT et aussi des avocats sont venus et ont interrompu l'émission parce que l'organisateur leur demandait d'attendre la dernière demi heure de l'émission pour leur donner la parole.
Intrusion dans un lieu privé et usage de la force pour empêcher une entreprise de fonctionner. Certains parleront du droit de manifester, mais ça ne s' applique pas dans ce cas. C'est devenu la norme dans ce pays et ça a commencé lorsque l'état a reculé face aux manifestants de NDDL qui etaient minoritaires lors du referendum local mais violents. Ce jour là nos institutions ont pris mal : la force même minoritaire prévaut sur le choix majoritaire.

La décision politique devient plus difficile car il faut atteindre le consensus : la majorité n'est plus suffisante. Le risque est l'immobilisme. Auparavant, lors du changement de majorité, le nouvel élu defaisait une partie de ce qu'avait fait le précédent. Dorénavant la majorité ne peut plus agir ou plus difficilement. Est ce un progrès ? J'en doute : le système européen montre les limites du système par consensus.

[johanono]

ntrusion dans un lieu privé et usage de la force pour empêcher une entreprise de fonctionner. Certains parleront du droit de manifester, mais ça ne s' applique pas dans ce cas. C'est devenu la norme dans ce pays et ça a commencé lorsque l'état a reculé face aux manifestants de NDDL qui etaient minoritaires lors du referendum local mais violents. Ce jour là nos institutions ont pris mal : la force même minoritaire prévaut sur le choix majoritaire.

Effectivement. Et contrairement à ce que disent certains, l’État français n'est pas un État totalitaire, mais bien un État laxiste.

[Nolimits]

Y'a t'il un nom, une appellation spécifique lorsqu'un état, se laisse modifier/imposer ses choix par une infime minorité qui a pour seul argument a la violence ?

[pierre30]

La violence des manifestants est devenue légitime dans l'esprit de certains. C'est une sorte de démocratie participative probablement née des réseaux sociaux qui donnent l'illusion que la décision appartient à chacun.
La violence en retour exercée par la police n'est pas admise. Il faut donc trouver une réponse.
Les assemblées de citoyens tirées au sort permettront elles de répondre à cette évolution ?

[Hector]

Y'a t'il un nom, une appellation spécifique lorsqu'un état, se laisse modifier/imposer ses choix par une infime minorité qui a pour seul argument a la violence ?

C'est la décadence.

[Snark]

Y'a t'il un nom, une appellation spécifique lorsqu'un état, se laisse modifier/imposer ses choix par une infime minorité qui a pour seul argument a la violence ?

C'est la décadence.

Et c'est pas nouveau . Il y a 227 ans en ce 21 janvier la racaille décapitait Louis XVI .

https://www.herodote.net/21_janvier_179 ... 930121.php

[Nolimits]

Y'a t'il un nom, une appellation spécifique lorsqu'un état, se laisse modifier/imposer ses choix par une infime minorité qui a pour seul argument a la violence ?

C'est la décadence.

Et c'est pas nouveau . Il y a 227 ans en ce 21 janvier la racaille décapitait Louis XVI .

https://www.herodote.net/21_janvier_179 ... 930121.php

Tu confonds et mélanges absolument tout comme d'hab. En 1793, c'était le peuple qui réclamait la démocratie. En 2020, c'est juste une poignée de factieux violents qui luttent CONTRE la démocratie, contre les opinions contraires aux leurs (ils défendent donc le format royauté ou dictature quoi...). Pour mémoire, si Macron te déplaît tant que ça, plutôt qu'exprimer ta haine, tu as le bureau de vote. C'est tout simple, tout bête. (Nul besoin de guillotine pour qu'il parte, ce n'est pas un roi, juste un petit bulletin de vote, sans aucun risque pour toi grâce à nos institutions.)
Tu peux même monter ton propre parti si tu penses que tes idées, qui sont nombreuses sur ce fofo, sont partagées par beaucoup de monde...

[Papibilou]

J'écoutais ce matin un ancien déporté d'Auschwitz dire, 75 ans après la fermeture du camp: il faut lutter contre la haine. Et, parce que la page qui suit me paraissait avoir du sens:
https://nospensees.fr/la-colere-et-la-h ... -soi-meme/

[johanono]

Y'a t'il un nom, une appellation spécifique lorsqu'un état, se laisse modifier/imposer ses choix par une infime minorité qui a pour seul argument a la violence ?

C'est quelque chose entre le terrorisme et la tyrannie.

La violence des manifestants est devenue légitime dans l'esprit de certains. C'est une sorte de démocratie participative probablement née des réseaux sociaux qui donnent l'illusion que la décision appartient à chacun.
La violence en retour exercée par la police n'est pas admise. Il faut donc trouver une réponse.
Les assemblées de citoyens tirées au sort permettront elles de répondre à cette évolution ?

Il suffit de lire les propos de certains sur ce forum. Selon certains, le président de la République n'est pas légitime, chaque citoyen aurait donc le droit de contester par la force des décisions gouvernementales qu'il juge illégitimes.

Et même quand il y a un référendum, comme à NDDL, ils trouvent le moyen de contester la légitimité du résultat.