Coronavirus : Buzyn affirme avoir prévenu Philippe et Macron dès janvier de l'ampleur de la crise

[Papibilou]

Formidable comme il est plus facile de critiquer a posteriori. Surtout concernant une pandémie dont il n'y avait pas eu d'équivalent depuis 100 ans avec la grippe espagnole.

[Yakiv]

Le propre des idiots et des débiles, c'est de ne pas être capable d'appréhender des concepts contre-intuitifs.
Pour ce type de personnes par exemple, le masque est forcément efficace puisqu'il fait "barrière". C'est le fameux "bon sens" des débiles.
Le fait qu'un masque puisse représenter un vecteur de contaminations croisées, ce qui s'avérait très plausible sur un plan scientifique, c'est quelque chose que les débiles n'arrivaient pas à concevoir. Et il est vrai que malheureusement, ils étaient nombreux, beaucoup trop nombreux, dans notre pays (la notion même de "contamination croisée" n'étant pas acquise).

Pire encore, des niais viennent ici répondre "oui, mais ils avaient quand même raison".
Quand on se targue d'avoir raison lorsque non seulement on avait 1 chance sur 2, mais qu'on est même pas foutu de comprendre pourquoi on a raison, alors il vaut mieux se terrer que de venir la ramener.

[Kadavre]

Quand on se targue d'avoir raison lorsque non seulement on avait 1 chance sur 2, mais qu'on est même pas foutu de comprendre pourquoi on a raison, alors il vaut mieux se terrer que de venir la ramener.

Est-ce que tu es foutu de comprendre pourquoi tu as tort ? Je suppose que oui puisque tu la ramènes.

[Golgoth]

Pour les FFP2, il n’y avait pas de stock pour les soignants, ce qui est inadmissible tout simplement, ce sont de petites économies qui ont coûté de nombreuses vies.
@yakiv tu vas encore nous ressortir ton histoire de contamination croisée… en traitant les autres de débile. On croit rêver…

[Yakiv]

Quand on se targue d'avoir raison lorsque non seulement on avait 1 chance sur 2, mais qu'on est même pas foutu de comprendre pourquoi on a raison, alors il vaut mieux se terrer que de venir la ramener.

Est-ce que tu es foutu de comprendre pourquoi tu as tort ? Je suppose que oui puisque tu la ramènes.

J'ai tort sur quoi ?
C'est pas tout de sortir une belle réplique, encore faut-il qu'il y ait des arguments derrière.

@yakiv tu vas encore nous ressortir ton histoire de contamination croisée… en traitant les autres de débile. On croit rêver…

Si tu ne sais pas ce qu'est une contamination croisée (tu fais tout pour qu'on le pense), c'est sûr qu'on ne va pas pouvoir échanger quoi que ce soit d'intelligent ensemble.

Alors je veux bien qu'on critique les gars qui ont laissé moisir les stocks de masques FFP2 (ce qui ne relève sûrement pas de la responsabilité directe d'un ministre), mais la France était loin d'être le seul pays à manquer de masques et par ailleurs, ce n'est pas vraiment à cet argument que je réagissais si vous retournez au début de cette conversation.
https://actu-politique.info/viewtopic.p ... 12#p643912
Bref, quand on vous montre la Lune, vous regardez le doigt.

[Golgoth]

Quand on se targue d'avoir raison lorsque non seulement on avait 1 chance sur 2, mais qu'on est même pas foutu de comprendre pourquoi on a raison, alors il vaut mieux se terrer que de venir la ramener.

Est-ce que tu es foutu de comprendre pourquoi tu as tort ? Je suppose que oui puisque tu la ramènes.

J'ai tort sur quoi ?
C'est pas tout de sortir une belle réplique, encore faut-il qu'il y ait des arguments derrière.

@yakiv tu vas encore nous ressortir ton histoire de contamination croisée… en traitant les autres de débile. On croit rêver…

Si tu ne sais pas ce qu'est une contamination croisée (tu fais tout pour qu'on le penses, c'est sûr qu'on ne va pas pouvoir échanger quoi que ce soit d'intelligent ensemble.

Alors je veux bien qu'on critique les gars qui ont laissé moisir les stocks de masques FFP2 (ce qui ne relève sûrement pas de la responsabilité directe d'un ministre), mais la France était loin d'être le seul pays à manquer de masques et par ailleurs, ce n'est pas vraiment à cet argument que je réagissais si vous retournez au début de cette conversation.
https://actu-politique.info/viewtopic.p ... 12#p643912
Bref, quand on vous montre la Lune, vous regardez le doit.

Huuum le débat sur les masques et sur ta théorie a duré des pages et des pages en 2020. Je m’en souviens comme si c’était hier.

[Yakiv]

Huuum le débat sur les masques et sur ta théorie a duré des pages et des pages en 2020. Je m’en souviens comme si c’était hier.

Et ça n'a pas empêché certains de rester obtus visiblement, un peu comme les inconditionnels de Raoult.
"Ma théorie" des contaminations croisées.
Et les maladies nosocomiales, c'est des "théories" de Yakiv aussi ?
Malheureusement, tant que les neurones ne se connectent pas...

[Kadavre]

Huuum le débat sur les masques et sur ta théorie a duré des pages et des pages en 2020. Je m’en souviens comme si c’était hier.

Et ça n'a pas empêché certains de rester obtus visiblement, un peu comme les inconditionnels de Raoult.
"Ma théorie" des contaminations croisées.
Et les maladies nosocomiales, c'est des "théories" de Yakiv aussi ?
Malheureusement, tant que les neurones ne se connectent pas...

Les maladies nosocomiales existent, on le sait, pourtant les malades continuent de se faire hospitaliser malgré le risque.
C'est pareil pour les masques : en période de pandémie, le danger est + grand de ne pas en porter que d'en porter.
J'ai l'impression que tu t'es fait avoir par le discours officiel de 2020 motivé par la pénurie de masques, et que tu ne veux pas l'admettre, bien que les autorités elles-mêmes aient depuis totalement inversé leur position sur les masques. Tu traites les autres d'idiots parce que tu ne veux pas reconnaître que c'est toi qui as été si bête...

[Yakiv]

Les maladies nosocomiales existent, on le sait, pourtant les malades continuent de se faire hospitaliser malgré le risque.
C'est pareil pour les masques : en période de pandémie, le danger est + grand de ne pas en porter que d'en porter.
J'ai l'impression que tu t'es fait avoir par le discours officiel de 2020 motivé par la pénurie de masques, et que tu ne veux pas l'admettre, bien que les autorités elles-mêmes aient depuis totalement inversé leur position sur les masques. Tu traites les autres d'idiots parce que tu ne veux pas reconnaître que c'est toi qui as été si bête...

Il faudrait être sérieux 2 minutes au lieu de déblatérer toujours les mêmes âneries.
Pour savoir si le masque était globalement efficace, il fallait soit avoir des données théoriques, soit des données épidémiologiques.
Pour la théorie, il fallait s'assurer que le masque ne soit pas plus un vecteur de contaminations croisées qu'il ne filtre les particules contaminantes. Très tôt, on a su que les masques, y compris chirurgicaux, pouvaient faire barrière au virus grâce à l'effet d'un principe physique : les forces de Van der Waals (la plupart des gens pensent que c'est par "tamisage"). Par contre, on ne savait pas quel était le risque de contaminations croisées. On l'a su bien après, en même temps qu'on se rendait compte que le virus se propageait plus de manière aéroportée que par transmission indirecte de surface en surface (relativisant ainsi du même coup l'efficacité des consignes de désinfection).
Ensuite, il y a les données épidémiologiques. Il n'y avait absolument rien de flagrant. On a d'ailleurs démontré que les pays européens qui ne mettaient pas le masque avaient de bien meilleurs résultats en 2020 que les pays qui l'avaient adopté massivement, sauf que ces pays n'avaient pas la même culture (Nordiques vs Latins). Les études scientifiques sur l'efficacité du masque par des non soignants avant la pandémie (sur divers types de grippe notamment) étaient aussi assez contradictoires, pas de bénéfices flagrants là non plus. Au final, des études allemandes surtout ont permis de mettre en évidence un rôle positif mais limité, bien plus limité que l'efficacité des vaccins, bien plus limité que l'impact des cultures nationales, etc.

Voilà un petit récapitulatif des informations dont on disposait à l'époque, étant entendu qu'une décision se prend évidemment avec le niveau d'information dont on dispose sur le moment.
A côté de ça, on avait "yaka / focon porter des masques, ça filtre et pis c'est tout et j'avais bien raison " (beaucoup croyaient même que ça arrêterait l'épidémie quand on en manquait).
L'aveuglement sur les masques relève un peu du même aveuglement que l'hydroxychloroquine, sauf que dans un cas (coup de bol) ça a marché, alors que dans l'autre cas (pas de bol), non.
J'en profite aussi pour dire qu'on a pas tellement insisté sur les gants mais en fin de compte, rien ne nous dit que des gants bien portés n'auraient pas pu avoir une efficacité assez comparable à celle du port des masques. Seulement la focalisation s'est faite sur les masques.

[Kadavre]

@Yakiv
Comme te l'a fait remarquer Merlin, on avait l'expérience d'autres coronavirus, et en particulier le Sras. On savait donc que le masque était utile. Même s'il n'est pas efficace à 100%, on ne peut pas parler de "l"aveuglement des masques" comme tu le fais et encore moins comparer avec la chloroquine. Tu continues d'instiller le doute et de relativiser encore aujourd'hui alors qu'il y a un large consensus sur l'intérêt du masque. Et en + tu insultes tes interlocuteurs, c'est consternant.

[merlin]

exactement. c'est inquiétant même de voir quelqu'un de si borné étaler sa pseudo science et traiter tous ceux qui ne sont pas d'accord (a raison, car on le sait maintenant) de débiles mentaux. Pitoyable.

[Papibilou]

Le propre des idiots et des débiles, c'est de ne pas être capable d'appréhender des concepts contre-intuitifs.
Pour ce type de personnes par exemple, le masque est forcément efficace puisqu'il fait "barrière". C'est le fameux "bon sens" des débiles.
Le fait qu'un masque puisse représenter un vecteur de contaminations croisées, ce qui s'avérait très plausible sur un plan scientifique, c'est quelque chose que les débiles n'arrivaient pas à concevoir. Et il est vrai que malheureusement, ils étaient nombreux, beaucoup trop nombreux, dans notre pays (la notion même de "contamination croisée" n'étant pas acquise).

Pire encore, des niais viennent ici répondre "oui, mais ils avaient quand même raison".
Quand on se targue d'avoir raison lorsque non seulement on avait 1 chance sur 2, mais qu'on est même pas foutu de comprendre pourquoi on a raison, alors il vaut mieux se terrer que de venir la ramener.

Vous en êtes encore là ? Et ceux qui ne pensent pas comme vous sont , bien sûr, des idiots et des débiles.

[fan2machiavel]

Le fait est qu'il y a eu un discours au niveau mondial sur l'inutilité des masques. Donc mettre la responsabilité uniquement sur le gouvernement français sur ce point est je pense assez réducteur. En revanche, il est faux de dire que l'idée de mettre des masques était louffoque à l'époque. Même avec les connaissances du moments, le masque était au minimum utile (même si non suffisant).
Dans un autre registre on peut aussi parler des corticoïdes au début ceux ci ont été proscrit en se basant sur pas grand chose et se sont révélé être efficace pour soigner les malades (ce qui au passage tord le coup à l'idée qu'on aurait cacher l'efficacité de l'hydroxychloroquine car pour le coup point de vu commercial, communication et gros intérêts financier valait mieux dire que l'hydroxychloroquine marchait plutôt que les corticos). Et ce n'est pas une information surprenante, clairement pour les vétos ce genre d'infection respiratoire se traite presque toujours par un combo antibio/cortico.
Pour en revenir à Buzin, j'étais tout à fait près à admettre et à comprendre qu'on avait rien vu venir (je ne demande pas aux politiques d'avoir une boule de cristal) par contre dire "je savais" alors qu'on a été rassurant dans ses communications publiques pour moi c'est un aveu d'une faute quelque soit les pressions qu'elle a peut avoir. De fait je ne comprends pas tellement le but de cette déclaration qu'elle soit vrai ou fausse.

[Yakiv]

Le fait est que sur bien d'autres virus grippaux, l'efficacité des masques ne faisait pas consensus et ne fait pas encore consensus maintenant.
Vous ne voyez que les avantages potentiels du masque, sans doute parce que vous les comprenez, sans jamais voir les risques potentiels du masque, sans doute parce que vous ne parvenez pas à les comprendre.
Au final, on se retrouve avec un public qui ne répond pas aux arguments et qui se contente de dire "j'avais bien raison, les masques font barrière et pis c'est tout". Je vous laisse à vos certitudes intuitives, mais pour la méthode scientifique faudra repasser.

[Papibilou]

Le fait est que sur bien d'autres virus grippaux, l'efficacité des masques ne faisait pas consensus et ne fait pas encore consensus maintenant.
Vous ne voyez que les avantages potentiels du masque, sans doute parce que vous les comprenez, sans jamais voir les risques potentiels du masque, sans doute parce que vous ne parvenez pas à les comprendre.
Au final, on se retrouve avec un public qui ne répond pas aux arguments et qui se contente de dire "j'avais bien raison, les masques font barrière et pis c'est tout". Je vous laisse à vos certitudes intuitives, mais pour la méthode scientifique faudra repasser.

Et allez, c'est reparti pour un tour. Allez je remets une couche avec cette étude:
https://www.letemps.ch/sciences/une-nou ... e-aerosols