Idée pour un nouveau système démocratique

[potiron]

Combien cela ferait de chambres? Intérieur,Défense,Justice,Affaires étrangères,Santé,Education,Agriculture,Environnement.Il faudrait établir une liste limitative

[Jeff Van Planet]

Je trouve ça intéressant. Je pense qu'il y a de la marge à amelioration.

Par exemple que faire pour les choses qui sont "pluridisciplinaires"? Je pense, juste par exemple, à l'éducation qui doit (ou devrait) former en adéquation avec les besoins du marché du travail.

Il y a un risque de se retrouver qu'avec des pro de la médecine dans l'assemblée qui s'occupera de ça. Le problème? c'est que le pauvre gueux que je suis risque d'être perdu face à leurs discours techniques.


Il y a un truc que je n'aime vraiment pas, mais ça c'est parce que pour moi l’existence d'un premier ministre dans une république n'est pas souhaitable. Car je ne vois aucuns intérêts à voter pour un président dont la seule fonction serait de déposer une gerbe sur la tombe du soldat inconnu.

Mais à part ça, le système ne me semble pas totalement farfelu. En tous cas bien moins que le tirage au sort. Mais ça ne veut pas dire que je suis enthousiaste, juste curieux.

[fan2machiavel]

Il existe aujourd'hui des commissions parlementaires dans tous les grands domaines. Certes les débats qui s'y déroulent ne font pas l'objet d'une médiatisationet c'est sans doute le seul reproche qui doit leur être fait. Mais ce sont bien des députés qui se spécialisent, qui globalement orientent les votes de leurs collègues, encore que les votes soient plus politiques que techniques. Chaque commission, regroupant des "spécialistes", ce sont bien "les idées de chacun" qui y sont abordées puisque tous les partis y sont représentés.
L'idée de créer un parti spécialisé sur un thème me paraît extrêmement dangereuse, car un thème par exemple comme l'écologie, n'est jamais éloigné de l'économie, du financement du pouvoir d'achat etc. Il vaut donc mieux que les membres des commissions sachent aborder tous les aspects d'un problème et non défendre bec et ongles leur domaine en oubliant les autres aspects..
Vous n'aurez pas plus de consensus.
Vous conservez un président et un premier ministre alors que, cette fois ci j'aurais proposé une suppression du poste de premier ministre ou plus exactement une fusion de ses attributions avec celles du président (c'est bien ce qu'il y a dans tous les autres pays qui n'ont qu'une tête et pas 2).
Quant à donner à une assemblée thématique la responsabilité de désigner un ministre c'est assurer le gouvernement d'un manque de cohérence global qui rendra la politique plus incompréhensible.

Encore une fois les assemblés seront élus sur un temps court d'abord l'assemblé politicienne puis les assemblées thématiques qui seront élus en même temps. On gardera donc malgré tout une certaine cohérence d'ensemble. Par ailleurs ces assemblées thématiques seront élus à la proportionnelle et sont d'abord et avant tout un lieu de discussion et d'élaboration des lois qui devront malgré tous être validés par l'assemblée politicienne. On ne sera pas sur un modèle 1 parti dans chaque assemblé faisant sa mixture dans son coin. On aura quelque chose qui ressemble plutôt à un gouvernement d'ouverture à la différence que ce sont les français qui décident des ouvertures à accorder.
Sur un modèle comme çà c'est important d'avoir un président et un premier ministre. Le premier ministre aura beaucoup de boulot car ce sera à lui de coordonner tout çà et le président reste indispensable pour garantir les institution et pour pouvoir intervenir en cas de crises importante (par ailleurs c'est lui qui décide des différentes assemblés). Il ne sera pas là juste pour fleurir les tombes loin de là.

[Aiden]

Il faut rappeler que toutes les mesures ne demandent pas l'approbation des autres secteurs. Par exemple, les débats sur les techniques d'interpellation nécessitent peu ou pas d'intervention d'autres commissions. On peut déjà s'accorder sur ça. Pour le reste, j'y réfléchis encore.

[Yakiv]

Voici mes idées pour renouveler notre système démocratique.

Tout d'abord, je considère 2 objectifs à atteindre dans un nouveau système électoral : la représentativité associée à la gouvernance et la dépersonnalisation de la vie politique.

1- Représentativité et gouvernance
J'ai été pas mal de temps acquis à la proportionnelle avant qu'on finisse par me convaincre que ça pouvait, certes, poser des problèmes de stabilité politique et de gouvernance (contre-modèle de la 4ème république, contre-modèles italien - belge - israélien, etc).
Pour palier à cette difficulté, je propose une proportionnelle sur 2 tiers ou 3 cinquièmes des sièges.
Les sièges restants (1 tiers ou 2 cinquièmes) seraient attribués comme une prime majoritaire au parti vainqueur d'un scrutin qui me tient tout particulièrement à cœur, le scrutin préférentiel (IRV).
On serait donc sur un scrutin de liste, les électeurs classent les partis dans l'ordre de leurs préférences et selon la logique du scrutin préférentiel : la voix des électeurs qui ont placé en tête un parti arrivé dernier est réaffectée à leurs seconds choix.
Si c'est pas clair, voilà le schéma.

vote_tab.png (112.44 Kio) Vu 1442 fois

Alors pourquoi 1/3 ou 2/5ème et pas tout simplement la moitié voire plus ? Parce qu'à mon avis, il ne faut pas perdre complètement l'opportunité de voir se former des coalitions. L'idée que les partis majoritaires ne soient plus jamais contraints à faire des concessions me paraît démocratiquement préjudiciable.
Je garderais sans doute le Sénat tel qu'il est.

2- Dépersonnalisation
Même si je suis convaincu que la dépersonnalisation de la vie politique est absolument nécessaire dans notre pays, j'ai plus de difficultés à proposer un système satisfaisant qui puisse répondre à cet objectif.
"Dans l'urgence", inverser l'ordre présidentielle - législatives serait déjà une excellente avancée.
Pour aller un peu plus loin, je proposerais aussi que le chef de l'état soit élu par la chambre basse pour un mandat de 2 ans non reconductible.

[karoline]

L'Italie, la Belgique...

À part ces deux pays (et en plus ce sont deux pays très peu proportionnels, peu de sièges en jeu dans chaque circonscription en Belgique, et un tiers des sièges sont au scrutin majoritaire en Italie), la proportionnelle fonctionne très bien partout ailleurs en Europe... De temps à autre, il y a des gouvernements qui tombent chez eux mais nous, on a des rues qui s'embrasent tous les mois et une abstention qui est quasi-systématiquement au-dessus de la barre des 50 % (sauf dernièrement, avec les européennes... justement...)

Certains diront que la démocratie c'est ça........