2 quinquennats ou 1 septennat non renouvelable.

[Camille]

Certes, ça permettrait de donner une visibilité avant l'élection des coalitions et de ce fait couperait l'herbe sous le pied de ceux qui disent que la proportionnelle c'est l'arrangement entre partis et pas le scrutin majoritaire. Mais je n'en suis pas vraiment fan, parce que ça déforme la proportionnalité, et parce qu'un parti qui appartient à une coalition peut avoir plus de sièges qu'un parti en dehors de toute coalition, avec un score pourtant bien moins élevé. Même si ça dépend du seuil applicable.

Par contre, j'ai peut-être mal compris mais je suis totalement opposée à une prime majoritaire de 50 %, ça revient à ce que le parti en tête puisse obtenir jusqu'à 80 % des sièges. C'est ce qui est appliqué aux municipales et je n'aime pas du tout ce système de fausse proportionnelle, je pense que je lui préfère encore le scrutin majoritaire. Même les 30 % de Marine Le Pen sont beaucoup trop élevés à mon sens, je range le système qu'elle propose dans la catégorie des fausses proportionnelles.

[Yakiv]

Par contre, j'ai peut-être mal compris mais je suis totalement opposée à une prime majoritaire de 50 %, ça revient à ce que le parti en tête puisse obtenir jusqu'à 80 % des sièges. C'est ce qui est appliqué aux municipales et je n'aime pas du tout ce système de fausse proportionnelle, je pense que je lui préfère encore le scrutin majoritaire. Même les 30 % de Marine Le Pen sont beaucoup trop élevés à mon sens, je range le système qu'elle propose dans la catégorie des fausses proportionnelles.

Oui en effet, ce n'est pas ce que je souhaite, donc j'ai oublié de préciser un morceau.
Je souhaiterais que le premier parti de la première coalition reçoive 50% des sièges, pas moins de 50% mais pas plus de 50%, donc ce n'est pas 50% + son score à la proportionnelle.
Les 50% de sièges restant seraient alors redistribués entre tous les autres partis selon leur score à la proportionnelle. Ce qui empêcherait le parti qui remporte la prime majoritaire de gouverner seul.
Dans mon idée, la coalition pré-électorale servirait surtout à ce qu'un parti extrémiste puisse remporter la prime majoritaire au détriment d'une multitude de partis plus modérés qui, ensembles, représentent souvent plus que les partis aux extrêmes.

[johanono]

Heureusement, ce n'est que l'avis d'un constitutionnaliste parmi tant d'autres. Il propose ni plus ni moins une tyrannie de la majorité (relative).

Exagéré. Il pose en revanche la question de la gestion d'un pays et de la balance entre trop de démocratie rendant incapable la direction d'un pays et une autocratie ou une oligarchie. Je ne souhaite nullement un régime type russe ou chinois, mais il ne faut pas que la démocratie tourne à la paralysie.

La France m'apparait plus paralysée que les pays qui ont la proportionnelle. Certes, ils peuvent mettre quelques mois à former un gouvernement mais c'est rien à l'échelle d'un mandat entier et ça ne les empêche pas de mener des projets ambitieux, plus ambitieux que chez nous en tout cas.

Au passage, on parle souvent de la IVe pour fustiger la proportionnelle mais jamais de la première cohabitation de 1986-1988 pourtant issue d'une élection à la proportionnelle intégrale et qui a été très pléthorique en à peine deux ans.

Je pense que les conservateurs, grosso modo la droite, voit bien que le système actuel lui est particulièrement favorable. Il permet de gouverner sans aucun compromis, donc d’effacer toute opinion minoritaire, même une forte minorité.
Le compromis c’est le mal, c’est ce que je comprends des réponses.

On peut te renvoyer l'argument.

Historiquement, à gauche, le désir d'une VIe République est inversement proportionnel aux scores obtenus à chaque présidentielle.

Lorsque la gauche remporta la présidentielle, en 1981, en 1988 et en 2012, on entendit peu de voix dans ses rangs pour se plaindre de la nature un peu trop présidentielle (ou présidentialiste) des institutions de la Ve République.

Mais depuis quelques années, la gauche est dans la panade. A gauche, on a conscience d'être trop faibles et trop dispersés pour remporter à nouveau une présidentielle. Et ceci peut-être pour longtemps. Alors on mise sur un autre stratagème, celui de la réforme constitutionnelle et de la réforme du mode de scrutin. Le rêve est de restaurer une forme de IVe République, où les gouvernements étaient formés et renversés par une poignée de petits partis coalisés au gré des circonstances. Le pouvoir maximum avec un minimum de bulletins de vote. C'est à cela que songent ceux, à gauche, veulent une réforme institutionnelle.

[johanono]

Sur le papier, le système de coalition est attrayant mais dans les faits, il est juste technique et renforce l'effet du "vote utile".

L'avantage du système de coalition italien, c'est qu'on sait avec qui les partis s'engagent à gouverner si une coalition remporte la majorité.
Et ce n'est pas le moindre des avantages, car ce qu'on reproche finalement à la plupart des systèmes à la proportionnelle, c'est de ne pas savoir dès la fin du scrutin qui va s'allier avec qui.

Je ne sais pas trop comment fonctionne le système italien. Je doute cependant qu'on puisse savoir avoir qui chaque parti s'engage à gouverner. En effet, cette question dépend forcément des résultats de l'élection, et des rapports de force arithmétiques.

Supposons par exemple que le parti A et le parti B disent qu'ils vont gouverner ensemble en cas de coalition. Manque de chance pour eux : le résultat de l'élection n'est pas très bon, et à deux, ils n'obtiennent pas la majorité absolue. Ils sont toujours d'accord pour gouverner ensemble, mais ils ont besoin du renfort du parti C. Qu'est-ce qui se passe ?

Je vais prendre mon cas parce que je connais bien, j'ai hésité entre Jadot / Hidalgo / Macron. Ça veut dire que j'aurais pu voir d'un bon œil une alliance EELV / PS, voire une alliance LREM / EELV / PS pourquoi pas. Par contre je n'aurais pas voulu que mon vote EELV serve à composer une coalition EELV / LFI / PCF par exemple, car dans ce cas je n'aurais pas voté EELV. C'est ça qui est vraiment très gênant avec une proportionnelle intégrale où on laisse les partis se débrouiller pour monter une alliance.

Tout à fait.

Dans le système actuel, tous ces partis noueront des alliances avant les législatives, et les électeurs voteront en connaissance de cause.

Cela vaut pour le président aussi. Il a besoin d'élargir sa base pour obtenir une majorité parlementaire, alors peut-être qu'il acceptera le ralliement de quelques députés de droite ou d'ailleurs, qui pourront se présenter aux législatives avec l'étiquette "majorité présidentielle". Et les électeurs voteront en connaissance de cause.

[Golgoth]

Heureusement, ce n'est que l'avis d'un constitutionnaliste parmi tant d'autres. Il propose ni plus ni moins une tyrannie de la majorité (relative).

Exagéré. Il pose en revanche la question de la gestion d'un pays et de la balance entre trop de démocratie rendant incapable la direction d'un pays et une autocratie ou une oligarchie. Je ne souhaite nullement un régime type russe ou chinois, mais il ne faut pas que la démocratie tourne à la paralysie.

La France m'apparait plus paralysée que les pays qui ont la proportionnelle. Certes, ils peuvent mettre quelques mois à former un gouvernement mais c'est rien à l'échelle d'un mandat entier et ça ne les empêche pas de mener des projets ambitieux, plus ambitieux que chez nous en tout cas.

Au passage, on parle souvent de la IVe pour fustiger la proportionnelle mais jamais de la première cohabitation de 1986-1988 pourtant issue d'une élection à la proportionnelle intégrale et qui a été très pléthorique en à peine deux ans.

Je pense que les conservateurs, grosso modo la droite, voit bien que le système actuel lui est particulièrement favorable. Il permet de gouverner sans aucun compromis, donc d’effacer toute opinion minoritaire, même une forte minorité.
Le compromis c’est le mal, c’est ce que je comprends des réponses.

On peut te renvoyer l'argument.

Historiquement, à gauche, le désir d'une VIe République est inversement proportionnel aux scores obtenus à chaque présidentielle.

Lorsque la gauche remporta la présidentielle, en 1981, en 1988 et en 2012, on entendit peu de voix dans ses rangs pour se plaindre de la nature un peu trop présidentielle (ou présidentialiste) des institutions de la Ve République.

Mais depuis quelques années, la gauche est dans la panade. A gauche, on a conscience d'être trop faibles et trop dispersés pour remporter à nouveau une présidentielle. Et ceci peut-être pour longtemps. Alors on mise sur un autre stratagème, celui de la réforme constitutionnelle et de la réforme du mode de scrutin. Le rêve est de restaurer une forme de IVe République, où les gouvernements étaient formés et renversés par une poignée de petits partis coalisés au gré des circonstances. Le pouvoir maximum avec un minimum de bulletins de vote. C'est à cela que songent ceux, à gauche, veulent une réforme institutionnelle.

Je prends les paris qu’en 2027, quand Marion Maréchal aura gagné la présidentielle, ce système sera tout de suite moins séduisant. D’au l’aies pourquoi tant d’appels au vote castor si la Vème est un bon système ?

[Yakiv]

Je ne sais pas trop comment fonctionne le système italien. Je doute cependant qu'on puisse savoir avoir qui chaque parti s'engage à gouverner. En effet, cette question dépend forcément des résultats de l'élection, et des rapports de force arithmétiques.

Supposons par exemple que le parti A et le parti B disent qu'ils vont gouverner ensemble en cas de coalition. Manque de chance pour eux : le résultat de l'élection n'est pas très bon, et à deux, ils n'obtiennent pas la majorité absolue. Ils sont toujours d'accord pour gouverner ensemble, mais ils ont besoin du renfort du parti C. Qu'est-ce qui se passe ?

Eh bien tu as résumé en gros ce qui s'est passé aux élections italiennes de 2018.

Ce système fonctionne bien dans une cadre politique bipolaire, ce qui a longtemps été le cas de l'Italie.

Mais en 2018, le Mouvement 5 étoiles qui a obtenu un très bon score et qui n'était, ni dans la coalition de gauche, ni dans la coalition de droite, s'est rendu indispensable pour gouverner.
Résultat : non seulement la Ligue du Nord a gouverné avec le M5S mais en plus elle a laissé tombé en rase campagne son alliance "centre-droit" avec Forza Italia de Berlusconi. Et quand la Ligue du Nord a voulu prendre le contrôle de cette coalition (fin 2019), celle-ci a sauté au profit d'une nouvelle coalition entre cette fois le Parti Démocrate italien (socialiste) et toujours le M5S. Et au bout du compte, on se retrouve maintenant (depuis 2021) avec une énorme coalition M5S - Parti Démocrate - Ligue du Nord - Forza Italia et d'autres (quasiment un gouvernement d'union nationale).
En résumé, le Mouvement 5 étoiles a fait péter tout le système de coalition pré-électorale italien.

[johanono]

Et toutes ses alliances se font et se défont au gré d'obscures tractations sur lesquelles les électeurs n'ont aucune prise...

[Camille]

En 1988, quand le PS a échoué à obtenir une majorité absolue, on n'a pas demandé si les électeurs préféraient une coalition avec le PCF ou avec le centre-droit. On a choisi pour eux, ce fut le centre-droit. C'est un faux procès qui est fait à la proportionnelle.

[johanono]

Très généralement, un scrutin majoritaire offre la majorité absolue des sièges à un seul parti. Le scrutin majoritaire débouche très rarement sur la nécessité de former des coalitions. Cela peut arriver, mais c'est très rare. D'ailleurs, tu es obligée de remonter à 1988 pour trouver trace d'une coalition dans notre pays...

Inversement, un scrutin à la proportionnelle débouche presque systématiquement sur la nécessité de former des coalitions. Parfois, ces coalitions nécessitent un peu de temps mais s'avèrent durables (comme en Allemagne). Et souvent, elles se révèlent assez instables et fragiles (Israël, Italie, etc.).

[Golgoth]

En 1988, quand le PS a échoué à obtenir une majorité absolue, on n'a pas demandé si les électeurs préféraient une coalition avec le PCF ou avec le centre-droit. On a choisi pour eux, ce fut le centre-droit. C'est un faux procès qui est fait à la proportionnelle.

Macron pourra faire un coalition avec EELV si les députés LR ne suffisent pas

[Nombrilist]

Après avoir obtenu 5% des voix, devenir premier ministre, je crois qu'il y a un précédent.

[Camille]

Très généralement, un scrutin majoritaire offre la majorité absolue des sièges à un seul parti. Le scrutin majoritaire débouche très rarement sur la nécessité de former des coalitions. Cela peut arriver, mais c'est très rare. D'ailleurs, tu es obligée de remonter à 1988 pour trouver trace d'une coalition dans notre pays...

Inversement, un scrutin à la proportionnelle débouche presque systématiquement sur la nécessité de former des coalitions. Parfois, ces coalitions nécessitent un peu de temps mais s'avèrent durables (comme en Allemagne). Et souvent, elles se révèlent assez instables et fragiles (Israël, Italie, etc.).

Je suis obligé de remonter à 1988 parce qu'on a des mandats longs et parce que les législatives ne servent plus qu'à confirmer le président sortant depuis 20 ans. Mais bon généralement dans les pays qui appliquent la proportionnelle, on esquisse déjà les possibles coalitions car tous les partis s'imaginent bien qu'ils ne pourront pas gouverner seuls. Donc, ils ne sont pas pris en traître. Il n'y a qu'en Italie où la coalition M5S-Lega a surpris beaucoup de monde, c'est le seul exemple qui me vient en tête.

Mais je trouve ça toujours préférable au système actuel où, de toute façon, on n'a pas non plus de prise sur les décisions qui sont prises, ni sur la composition du gouvernement qui repose par ailleurs sur une majorité d'à peine 32 % des voix mais 2/3 des sièges et où des partis qui font moins de 3 % au niveau national ont 10 députés (PCF) juste parce qu'ils ont eu les bons résultats aux bons endroits.

[Nombrilist]

Si on revenait à des élections législatives à mi-mandat, déjà, le Président arrêterait de se prendre pour un monarque car il aurait la pression de l'Assemblée. Un tel régime serait bien plus démocratique et sans rien changer à la Constitution.

[Yakiv]

Je prends les paris qu’en 2027, quand Marion Maréchal aura gagné la présidentielle, ce système sera tout de suite moins séduisant. D’au l’aies pourquoi tant d’appels au vote castor si la Vème est un bon système ?

Il ne s'agit pas de "vote castor" mais de choisir parmi les 2 candidats qui restent, on ne le répétera jamais assez ici.

[Yakiv]

Et toutes ses alliances se font et se défont au gré d'obscures tractations sur lesquelles les électeurs n'ont aucune prise...

En effet, donc même les coalitions pré-électorales qui étaient un peu prévues pour éviter ça n'ont pu l'éviter avec l'émergence d'un parti hors coalition (M5S).