Un président de la république peut il faire ça ? (vidéo chez McFly et Carlito)

[Jeff Van Planet]

Moi j'aime ça. Oui c'est une façon racoleuse de dire que pour moi tout ce qui rabaisse la politique est un pas de plus vers la révélation au commun des mortels que la politique a besoin de nous mais que nous n'avons pas besoin de la politique.

Bref, pour moi on est sur la bonne voie.

Il faudra que tu nous précises ce que tu entends par "la politique". Car c'est comme pour "la France", je pense qu'on a pas les mêmes définitions.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... ique/62189

Ton tour maintenant.

Pour moi, la politique est avant tout la recherche du bien commun. En débattant des sujets de société sur ce forum, nous faisons déjà de la politique.

Vu le renvoi aux définitions Larousse, je pense que tu te réfères plutôt à la "technocratie" politique, aux institutions, etc.
Et si j'ai bien compris, tu penses que le peuple n'en a pas besoin (?)
C'est quoi le modèle alternatif alors pour toi ?

On va pas faire du HS, mais en résumer les pro de la politique (aka carriéristes) ont plus besoin de notre soutient que nous n'avons besoin d'eux.

[Jeff Van Planet]

@Baltorupec Oui moi aussi je m'en lasse.

Je ne vais réagir que sur un morceau de ce que tu as dit que je cite maintenant: <<mais pourtant s'en désintéresser revient à laisser aux dominants les coudées franches.>>
Alors oui et non en même temps. Leurs pouvoirs sur nous sont limité à la légitimité que nous leurs donnons. J'en prends pour exemple les zones de non droit ou les zones de deals. Même si ces messieurs dames "dominants" ne veulent pas des trafiques ou des consommations, pourtant elles se produisent. Pour la simple et bonne raisons que les gens qui pratiquent ces activités s'en "balec" de ce que les dominants veulent.

[Baltorupec]

Je ne vais réagir que sur un morceau de ce que tu as dit que je cite maintenant: <<mais pourtant s'en désintéresser revient à laisser aux dominants les coudées franches.>>
Alors oui et non en même temps. Leurs pouvoirs sur nous sont limité à la légitimité que nous leurs donnons. J'en prends pour exemple les zones de non droit ou les zones de deals. Même si ces messieurs dames "dominants" ne veulent pas des trafiques ou des consommations, pourtant elles se produisent. Pour la simple et bonne raisons que les gens qui pratiquent ces activités s'en "balec" de ce que les dominants veulent.

Le deal ne les mets pas non plus en grand danger, pareil pour les zones de droits, ça ne les remet pas en question en tant que dominants, si ça existe, c'est bien parce que c'est toléré par les dominants.
Et je doute que les dominants (économiques) s'intéressent franchement à la légalisation ou non du cannabis, ou au mariage gay, c'est juste une excuse pour donner une sorte d'apparence morale à leur pouvoir.

[Jeff Van Planet]

<<si ça existe, c'est bien parce que c'est toléré par les dominants.>>
pas sûr de ça.

Il y a plusieurs dizaines de milliers d'années, les plus costauds était les dominants. Les plus faibles se mettaient sous leurs tutelle en échange de leurs protection. Plus tard c'était une élite militaire (coucou l'empire Romain et le féodalisme) qui servait de protecteur.
Bref ça marche en donnant-donnant. Je te donne mon travail, ma production et toi en échange tu me protèges. Là j'en reviens au points de deal, et j'aurais put utilisé l'exemple des fraudes fiscales ou des ZAD, c'est clairement une rupture de l'échange. C'est autant de travail/ressources qu'ils ne reçoivent pas et les anciens dominés se défendent par eux mêmes.

[Yakiv]

J'ai quand même du mal à voir où vous voulez en venir exactement.
Les "dominants" ne sont que des représentants élus par le peuple.
Dès lors, comment vous envisageriez concrètement les choses pour aller dans votre sens ?
Mandats révocatoires ? Votations à la Suisse ?

[Baltorupec]

J'ai quand même du mal à voir où vous voulez en venir exactement.
Les "dominants" ne sont que des représentants élus par le peuple.
Dès lors, comment vous envisageriez concrètement les choses pour aller dans votre sens ?
Mandats révocatoires ? Votations à la Suisse ?

C'est une domination économique et social.

Je ne suis pas non plus communiste, et je ne rêve pas d'une société sans classes, car cela me parait absurde de rêver d'une société uniforme. Il y aura toujours des gens qui auront plus de capital social, et donc qui pourra être repercuté économiquement.

En ce qui concerne les dominants, on peut bien sûr penser à ceux qui possèdent les journaux, les moyens de productions, les "bourgeois" au sens marxiste du terme, et non au sens des personnes qui gagnent simplement bien leur vie, enfin il y a les classes supérieurs, avocats, médecins.

Les élus ne représentent pas le peuple à mon sens, ils sont élus par lui, et cela permet aux classes dominantes d'exercer le pouvoir avec la pseudo légitimité de la volonté du peuple, qui à mon sens n'est qu'un leurre.

Et comprenez bien que malgré mes critiques, je ne suis pas pour une révolution communiste, encore moins fasciste.

Le seul système où le peuple serait réellement représenté sera par tirage aux sorts, car ce seraient des personnes ordinaires qui exerceraient le pouvoir, après est-ce que ce système apporterait une amélioration réelle, là je l'ignore et je doute que quelqu'un puisse savoir.

[Yakiv]

C'est une domination économique et social.

Je ne suis pas non plus communiste, et je ne rêve pas d'une société sans classes, car cela me parait absurde de rêver d'une société uniforme. Il y aura toujours des gens qui auront plus de capital social, et donc qui pourra être repercuté économiquement.

En ce qui concerne les dominants, on peut bien sûr penser à ceux qui possèdent les journaux, les moyens de productions, les "bourgeois" au sens marxiste du terme, et non au sens des personnes qui gagnent simplement bien leur vie, enfin il y a les classes supérieurs, avocats, médecins.

Les élus ne représentent pas le peuple à mon sens, ils sont élus par lui, et cela permet aux classes dominantes d'exercer le pouvoir avec la pseudo légitimité de la volonté du peuple, qui à mon sens n'est qu'un leurre.

Et comprenez bien que malgré mes critiques, je ne suis pas pour une révolution communiste, encore moins fasciste.

Le seul système où le peuple serait réellement représenté sera par tirage aux sorts, car ce seraient des personnes ordinaires qui exerceraient le pouvoir, après est-ce que ce système apporterait une amélioration réelle, là je l'ignore et je doute que quelqu'un puisse savoir.

On peut au moins anticiper qu'il y aurait des problèmes de compétences...

[racaille]

J'ai du mal à croire aux fatalités de l'histoire.

Je ne pense pas qu'il y ait un réel retour en arrière possible, mais la démocratie spectacle s'anéantira elle même, du moins je le suppose.

La politique a tendance à se calquer sur le média dominant, il fut un temps l'écriture, puis la radio, les journaux, pour enfin passer à la télévision. Aujourd'hui nous passons au memes, des informations très courtes virales, il y a bien sûr le meme en lui même mais aussi le retweet et autre choses comme cela. D'ailleurs des mouvements comme Metoo, BLM sont très mematique et trouvent leur origine dans ces memes.

Il s'agit d'un fractionnement de la pensée à sa particule la plus élémentaire, même pas une phrase. Et je pense que ce fractionnement de la pensée sera délétère.

Je ne sais pas trop quoi penser de la fatalité en général. L'action existe, elle peut éventuellement renverser la table, mais à mon avis rien d'essentiel ne peut changer par la politique lorsque celle-ci est encastrée dans l'économie au point de lui être totalement soumise. Les derniers exemples en date sont les (ex) potes de Mélenchon Tspipras et AMLO qui se sont coulés dans le moule avec une célérité déconcertante.

C'est peut-être par cette double prise de conscience - à la foi l'ineptie de la politique des partis dans le contexte d'une société économique, et l'incapacité à changer l'ordre des choses maintenant que tout ou presque est un phénomène global - qui pousse autant de monde à militer "cyber-twitter" et presque uniquement pour des causes de nature sociétale.