L'affaire McKinsey est-elle une "affaire" ?

[merlin]

Si Adrexho est nul et connait des risques de mal distribuer c'est en partie parce que les salariés de cette boite sont des crevards qui jettent l'éponge assez facilement en raison de leurs conditions de travail déplorables.
Perso je les ai fait condamner 6 ou 7 fois pour travail dissimulé et je suis un petit joueur ... d'autres syndicats ont fait mieux, beaucoup mieux.

[les orteils]

Si seulement tu avais bossé pour Mc Kinsey

[Snark]

Il arrive aussi que certaines prestations ne connaissent « aucune suite tangible ».

L’exemple le plus médiatisé, révélé durant les auditions, reste cette préparation
d’un colloque sur l’avenir du métier d’enseignant, réalisé par McKinsey *
à la demande du ministère de l’Education nationale, pour un montant de 496 800 euros.

« Il n’est pas possible de déterminer les conséquences directes » de cette contribution,
selon le ministère cité par le rapport sénatorial.

https://www.publicsenat.fr/article/parl ... le-recours

A la rigueur on aurait pu demander aux syndicats d'enseignants plus concernés ,
au moins aussi compétents et beaucoup moins couteux .

[pierre30]

Les cabinets ont leur utilité. Là, la question qui se pose n'est pas de l'utilité de ces cabinets, mais de savoir si on n'a pas déjà des centaines de foncx pour faire ce job ?

Tous les fonctionnaires ne se valent pas. Tu ne peux pas recycler un vieux fonctionnaire de la poste pour li demander une étude sur l'enseignement.
Et pour ce qui concerne les fonctionnaires haut niveau, ils sont généralement sur des postes qui les occupent à 100% voire plus. De plus ils ne sont pas non plus omniscients.
Je constate que dans le privé on utilise beaucoup de cabinets de conseil et je ne crois pas que le privé balance le pognon pour laisser les employés glander tranquillement.

On utilise des cabinets essentiellement pour diluer la responsabilité et se couvrir juridiquement. Aussi bien dans le public que dans le privé.
Tout le monde a peur de son ombre et rares sont les vraies décideurs, avec des c...

Non. Un cabinet conseil fait des diagnostics, analyse précisément des situations et enfin émet des préconisations. Le demandeur de ces études en fera bien ce qu'il veut, il ne diluera absolument pas sa responsabilité et ne se couvrira encore moins juridiquement. Un cabinet conseil ne décide de rien.
[Nota : pour que l'info ne soit pas biaisée, je suis moi-même consultant pour un cabinet conseil en RH]

Je plussoie.

[Golgoth]

Ce qui est rigolo c’est que ce sont les mêmes profils qu’on retrouve dans les cabinets et chez les hauts fonctionnaires, issus des grandes écoles. Parfois les mêmes personnes aussi, quand il y a pantouflage Ils sont tout aussi compétents ou incompétents.

[les orteils]

Ils ont peut-être la même formation initiale mais ensuite se spécialisent, et sont donc pointus. En principe.

[merlin]

En principe seulement.

[Golgoth]

Ils ont peut-être la même formation initiale mais ensuite se spécialisent, et sont donc pointus. En principe.

Pas que la même formation initiale. Ils font des aller-retour, c’est le même monde.
Et le même moule libéral.

[les orteils]

Oui, mais en théorie le pantouflage n'est pas autorisé...et puis revenir en tant que fonx ça doit poser problème, non ? Et alors, à (in)compétence égale, il n'y a pas de raison de payer 2 fois.

[Snark]

Il y a d’abord les potentiels conflits d’intérêts,
lorsque les cabinets conseillent des pouvoirs publics comme des acteurs privés.

A ce titre, le rapport préconise d’imposer une déclaration d’intérêts,
afin que l’administration prévienne tout incident.

Autre difficulté : la « porosité », lorsque les cabinets recrutent d’anciens responsables publics
dans leurs équipes. Le « pantouflage » est bien réel. Un exemple est mis en avant.

« Parmi les 22 profils proposés » par les cabinets BCG et EY dans leur réponse
à l’accord-cadre de la DITP de 2018, « 6 sont d’anciens responsables publics de haut niveau
(dont un ancien conseiller économique à l’Élysée et un ancien conseiller
du secrétaire d’État à l’industrie).

https://www.publicsenat.fr/article/parl ... le-recours

[Papibilou]

Cette " affaire" me semble être une boule puante lancée par le sénat ou dominent les LR.
1 le sénat a laissé dire qu'il y avait eu une hausse importante du recours à ces cabinets. Effectivement si on compare au quinquennat Hollande, c'est vrai. Mais Sarkozy a dépensé beaucoup plus que Macron dans le domaine. Le sénat a oublié de le relever au temps de Sarkozy. Un hasard ?
2 on a laissé dire que Mc Kinsey représentait une part importante de ces dépenses. C'est faux. Les contrats de Mc Kinsey avec l'état c'est un peu plus de 7 millions sur un total de 893, soit moins de 1%. Ce sont des concurrents français qui en ont beaucoup plus profité: eurogroup consulting et Cap Gemini.
3 on affirme, sans doute avec raison, que Mc Kinsey ne paye pas d'impôt car ils pratiquent l'optimisation fiscale avec leur maison mère dans le Delaware, paradis fiscal des USA. Le fisc n'avait pas attendu le sénat et ils sont sur cette entreprise depuis fin 2021. Je crains qu'ils ne puissent faire grand chose car ce sont des experts en évasion fiscale légale.
4 on rajoute la nomination du directeur de Polytechnique transfuge de Mc Kinsey. Est ce scandaleux ? Ben non. Si vous allez regarder le CV du bonhomme, sorti de Polytechnique et ayant assumé des postes à hautes responsabilités il n'y a aucune raison de s'étonner. Mais, soupçon quand tu t'y mets !

Ça fait beaucoup de raisons de penser à une peau de banane de dernière heure.
En effet, si on pouvait éliminer Macron, pratiquement le seul candidat modéré de la liste comme pour Fillon ( et peu importe que ce ne soient que des boules puantes) Pécresse pourrait apparaître comme le recours modérée, même si elle a voulu ratisser à l'extrême droite jusqu'ici.

Un autre acteur, extérieur cette fois, aurait intérêt à faire chuter Macron : Poutine. En effet, derrière Macron les sondages placent 2 candidats qui ont souvent été pro-russes: Melenchon et MLP.

Je ne serais donc pas étonné qu'il y ait d'autres boules aussi malodorantes dans les jours qui viennent. Au hasard: le faible patrimoine de Macron !

[Nombrilist]

Il est clair que Macron a planqué son fric quelque part. Il ne peut pas sortir d'une Présidence de la République à 400 000 euros par an d'argent de poche et n'avoir que 500 000 euros de patrimoine.

[Golgoth]

Il est clair que Macron a planqué son fric quelque part. Il ne peut pas sortir d'une Présidence de la République à 400 000 euros par an d'argent de poche et n'avoir que 500 000 euros de patrimoine.

Il a surtout planqué du fric avant 2017. Son patrimoine déclaré était alors ridicule.

[Papibilou]

Il est clair que Macron a planqué son fric quelque part. Il ne peut pas sortir d'une Présidence de la République à 400 000 euros par an d'argent de poche et n'avoir que 500 000 euros de patrimoine.

Il a donné ses explication en 2017. Concernant ce qu'il a acquis entre 2017 et aujourd'hui, c'es transparent. Concernant ce qu'il avait déclaré avant, ses revenus de chez Rothschild semblent avoir été déclarés normalement et il avait des emprunts importants (pour acheter quoi, on n'en sait rien). Mais on aurait pu faire le même reproche à Hollande. En tous cas, en l'absence de preuves d'irrégularités, je ne vois pas pourquoi le principe devrait être celui du soupçon.
Enfin, il ne touche pas 400 000 euros par an en tant que président, vous le savez bien. c'est 15 200 euros BRUTS par mois. dont 40 000 euros d'IR par an.
Il lui reste 8500 euros par mois. La plupart des chefs d'entreprise qui ont beaucoup moins de responsabilités gagnent beaucoup plu que ça.
https://www.ouest-france.fr/politique/e ... aeab7b63b1

[Nombrilist]

OK pour le salaire. J'en étais resté à Sarkozy qui lui touchait 30 000 euros par mois environ, mais je crois qu'il cumulait deux choses. Pour le reste, Macron a palpé 1.07 millions d'euros depuis 2017, ce qui ne s'expliquerait qu'à 40% avec un salaire à 8500 € nets.

https://www.20minutes.fr/politique/3193 ... epuis-2017

Et enfin, on parle d'une déclaration de patrimoine, pas d'une déclaration de compte en banque. Si il a acheté des choses, alors celles-ci devraient apparaître dans sa déclaration. Moi j'ai un emprunt, mais ça ne me viendrait pas à l'idée de dire que mon patrimoine est négatif. D'ailleurs, ça n'a pas effleuré le fisc de me faire une ristourne sur mes impôts pour cette raison