De façon générale, les gens sont contre toute mesure qui leur demande des efforts, des contraintes, des sacrifices : travailler plus, faire preuve de davantage de sobriété énergétique, etc., c'est non.
On sait aussi que la sommes des intérêts individuels ne fait pas l'intérêt général.
Les gens voient leur intérêt individuel immédiat, l'avenir du pays à plus long terme (plus abstrait) leur importe assez peu.
Donc toute mesure imposant à chacun des efforts pour mieux préserver l'intérêt général à long terme du pays sera impopulaire. Cela vaut pour les sujets économiques, sociaux, environnementaux. Travailler plus pour assurer le financement des retraites, c'est non. Asseoir le financement de la protection sociale sur la consommation, c'est non. Se chauffer un peu moins pour mieux économiser les énergies, c'est non. Ne pas laver sa voiture, moins irriguer, pour économiser la ressources en eau, c'est non. Interdire aux véhicules les plus polluants d'accéder aux grandes villes, c'est non. Augmenter le prix de l'essence, selon le principe pollueur-payeur, pour limiter les déplacements et donc la pollution, c'est non. Taxer les camions, c'est non. Imposer des contraintes aux agriculteurs pollueurs, c'est non.
Cette difficulté existe dans toutes les démocraties, mais elle revêt une acuité particulière dans un pays comme la France où, plus qu'ailleurs, on est toujours prêt à manifester, protester, contester, revendiquer...
Que peut faire un gouvernement dans ces conditions ?
Un gouvernement soucieux de préparer et préserver l'avenir du pays sera donc tenté d'aller contre l'opinion publique. Un tel choix ne sera pas très démocratique (car contraire à la volonté populaire), mais sera très honorable (parce que préparer l'avenir, c'est quand même bien ce qu'on demande à nos gouvernements).
Un gouvernement soucieux de préserver la paix sociale sera tenté de ne rien faire qui puisse fâcher l'opinion publique. Les apparences démocratiques seront respectées, mais ce sera tant pis pour l'avenir du pays.
Qu'en pensez-vous ?
