C'est quoi être de gauche aujourd'hui ?
- sarkonaute
- Messages : 1388
- Enregistré le : 14 mars 2010, 00:00:00
Depuis les années 1980 et les débuts de la mondialisation, la liste des changements radicaux que les dirigeants de gauche n'ont pas compris donne véritablement le tournis. Beaucoup d'entre eux ont résisté à l'idée de l'unification européenne – un grand projet pourtant né de leurs rangs –, puis critiqué la réunification allemande après la chute du Mur. Ils se sont opposés longtemps, avec force, à la critique écologique du productivisme sans frein, qui aurait pu les ressourcer. Ils ont dénié l'apparition d'un facteur ethnique dans la sphère politique. Jusque récemment, ils ont refusé de discuter de l'immigration de masse et des clandestins, se montrant laxistes sur ces questions.
Eux, les défenseurs de la laïcité, n'ont pas été clairs dans leur critique de l'islam radical, sur les questions du port du voile et de la visibilité des signes religieux. Ils ont montré le même aveuglement face aux violences urbaines et à l'insécurité, ne considérant que leurs causes et pas leurs effets.
Ils s'obstinent à ne pas voir le vieillissement de la population et, comme en France, à ne pas évoluer sur les retraites. Ils ont abandonné la défense des ouvriers et des salariés aux syndicats et n'ont plus rien de partis populaires. Ils n'ont pas compris la montée en puissance des pays émergents, la Chine, l'Inde, le Brésil, qui s'apprêtent à dominer le monde.[...]
http://www.lemonde.fr/politique/article ... ope-s-enra…
si j'ai bien compris etre de gauche c'est avoir 30 ans de retard.
Eux, les défenseurs de la laïcité, n'ont pas été clairs dans leur critique de l'islam radical, sur les questions du port du voile et de la visibilité des signes religieux. Ils ont montré le même aveuglement face aux violences urbaines et à l'insécurité, ne considérant que leurs causes et pas leurs effets.
Ils s'obstinent à ne pas voir le vieillissement de la population et, comme en France, à ne pas évoluer sur les retraites. Ils ont abandonné la défense des ouvriers et des salariés aux syndicats et n'ont plus rien de partis populaires. Ils n'ont pas compris la montée en puissance des pays émergents, la Chine, l'Inde, le Brésil, qui s'apprêtent à dominer le monde.[...]
http://www.lemonde.fr/politique/article ... ope-s-enra…
si j'ai bien compris etre de gauche c'est avoir 30 ans de retard.
C'est qui est évident, c'est qu'aujourd'hui, nous vivons dans un contexte de libre-échangisme mondialisé : libre circulation quasi-absolue des capitaux, des personnes, des marchandises... Dans un tel contexte, il devient plus difficile de défendre certaines normes ou valeurs sociales. Les Etats sont en concurrence entre eux pour attirer les investisseurs. Dès qu'un de ces Etats s'avise, par exemple, de modifier son droit du travail pour protéger davantage les salariés, d'augmenter l'imposition des plus riches, de contrôler davantage la circulation des capitaux, il s'expose à une fuite des investisseurs vers des pays un peu moins regardants. Il y a donc, en effet, une incompatibilité fondamentale entre le libre-échangisme mondialisé actuel et le souci de préserver un certain modèle social. Les socialistes, bien sûr, nagent en pleine contradiction, car ils prétendent défendre un modèle social, mais ils ont voté tous les traités européens et internationaux qui font qu'on est dans cette situation aujourd'hui.
Etre de gauche, aujourd'hui, c'est se moquer du monde pour les plus intelligents, et mélanger niaiserie romantique et jalousie pour les moins doués icon_confused
C'est s'imaginer, par un principe idéologique de vases communiquants, qu'une pincée de riches vont faire vivre une masse de glandeurs.
C'est refuser de voir tout ce que le capitalisme, et lui seul, apporte, et faire croire qu'en le supprimant "tout ira mieux".
Ces expériences ont pourtant déjà été tentées, et ont sacrifié des générations entières. Mais le gauchiste n'a qu'une mémoire très sélective icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin
C'est s'imaginer, par un principe idéologique de vases communiquants, qu'une pincée de riches vont faire vivre une masse de glandeurs.
C'est refuser de voir tout ce que le capitalisme, et lui seul, apporte, et faire croire qu'en le supprimant "tout ira mieux".
Ces expériences ont pourtant déjà été tentées, et ont sacrifié des générations entières. Mais le gauchiste n'a qu'une mémoire très sélective icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
C'est vrai que la definition de la gauche et de la droite reste assez flou...La preuve de la aprt d'un homme...de gauche ?
http://videos.tf1.fr/infos/2010/freche- ... d-extreme-…
http://videos.tf1.fr/infos/2010/freche- ... d-extreme-…
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Je crois plutôt qu'il serait interessant que les différents partisans de la gauche, dans son ensemble encore quil faut distinguer les différentes formations politiques, nous donne une définition de ce que signifie "être de gauche".
En revanche, à droite cela peut aussi constituer un exercice difficile car être de droite se traduit par l'attachement aux valeurs travail, identité, indépendance, liberté...Bref, l'inverse de la politique actuelle menée par Sarkozy, prétendument de droite
En revanche, à droite cela peut aussi constituer un exercice difficile car être de droite se traduit par l'attachement aux valeurs travail, identité, indépendance, liberté...Bref, l'inverse de la politique actuelle menée par Sarkozy, prétendument de droite
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Comme quoi la notion de gauche est très élastique. Je me considère aussi "de gauche" mais je ne suis pas humaniste et je ne respecte que ceux que j'estime respectable. Je ne peux pas concevoir la solidarité autrement que consentie. Quant à la justice sociale, je me méfie de la manière dont cette idée peut se traduire dans la pratique politique ; si c'est pour régenter nos vies par l'entremise d'un Etat omnipotent dressé au-dessus de nos têtes, non merci !Nombrilist a écrit :Mes convictions sont l'humanisme, le respect des autres, la liberté, la solidarité et la justice sociale et économique. Ce dernier point m'est prioritaire lorsqu'il s'agit de glisser mon bulletin dans l'urne. Donc --> à gauche.
Pour répondre (sans répondre) à Wesker, il n'est pas aisé de dire ce que doit être le plus petit dénominateur commun à toutes les gauches.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Je suis moi-même partisan de la définition donnée par Gilles Deleuze dans son interview posthume, que j'estime particulièrement lumineuse voire définitive, et qui a l'immense avantage de définir gauche et droite de façon symétrique :
http://www.rue89.com/mon-oeil/deleuze-e ... ir-le-mond…
http://www.rue89.com/mon-oeil/deleuze-e ... ir-le-mond…
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré