prise de position de Gollnisch sur le budget

[GIBET]

Contrairement à ce que croient ses detracteurs, le FN compte des experts, des spécialistes dans de nombreux domaines qui élaborent et participent, aussi avec des gens du terrain, des professionnels, des adherants, la plate forme programmatique qui vise à répondre aux principes de réalités et de perspectives.
Des intellectuels, evidemment, le mouvement national en compte et parfois certaines sensibilités tendent à s'exprimer de manière abrupte ou contraires à l'esprit de cohesion, mais chacun d'entre nous, le moment venu saura identifier l'intérêt supérieur face aux petites considerations personnelles qui nuisent à la qualité du debat et de la reflexion, même lorsqu'elles sont fondées !

Excellent Wesker cette mise au point, pour ceux qui nous prennent pour des ...., il  y a aussi un réseau social composé d'entrepreneurs, de décideurs, d'ouvriers , d'employés, de gens de tous les jours, ceux de la majorité silencieuse qui......................

Moi je ne juge la compétence que sur la qualité du programme écrit . Tout le reste c'est du pipeau et du violon!!
Mon analyse figure sur ce forum. mais personne n'a fait l'effort de lire ce programme, c'est de l'adhésion aveugle.
Pauvre politique!
GIBET

[GIBET]

Contrairement à ce que croient ses detracteurs, le FN compte des experts, des spécialistes dans de nombreux domaines qui élaborent et participent, aussi avec des gens du terrain, des professionnels, des adherants, la plate forme programmatique qui vise à répondre aux principes de réalités et de perspectives. Des intellectuels, evidemment, le mouvement national en compte et parfois certaines sensibilités tendent à s'exprimer de manière abrupte ou contraires à l'esprit de cohesion, mais chacun d'entre nous, le moment venu saura identifier l'intérêt supérieur face aux petites considerations personnelles qui nuisent à la qualité du debat et de la reflexion, même lorsqu'elles sont fondées !

invision: invision: invision: invision: Au F-Haine, il n'y a que des experts en antisémitisme, révisionnisme, national-socialisme, populisme et national-pastis.

Et a gauche que des collabos anti-France, des p.... "touche pas à mon pote" favorables à l'immigration d'invasion et de peuplement :evil:

Tu n'as pas encore compris que cet intervenants n'est pas de gauche? Tu es un fin politique dis donc!!! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin
Maintenant ce que tu dis sur la gauche te situe sur ce forum au niveau des tinettes! Je ne savais pas que tu faisais de la politique à ce niveau de bassesse! Tu tranches sur ce forum où aucun intervenant de gauche n'a insulté le FN comme tu le fais du PS.
GIBET

[wesker]

Contrairement à ce que croient ses detracteurs, le FN compte des experts, des spécialistes dans de nombreux domaines qui élaborent et participent, aussi avec des gens du terrain, des professionnels, des adherants, la plate forme programmatique qui vise à répondre aux principes de réalités et de perspectives. Des intellectuels, evidemment, le mouvement national en compte et parfois certaines sensibilités tendent à s'exprimer de manière abrupte ou contraires à l'esprit de cohesion, mais chacun d'entre nous, le moment venu saura identifier l'intérêt supérieur face aux petites considerations personnelles qui nuisent à la qualité du debat et de la reflexion, même lorsqu'elles sont fondées !

invision: invision: invision: invision: Au F-Haine, il n'y a que des experts en antisémitisme, révisionnisme, national-socialisme, populisme et national-pastis.

Ce simple post, méprisant et hors sujet mets clairement en lumière la haine....Inutile alors de s'interroger pour savoir qui en sont les victimes et les coupables.
Je préfererais nettement debattre sur les questions de fonds (fiscalité, equilibre du commerce extérieur, emploi, pouvoir d'achatr, immigration, competitivité, desendettement....) qui interessent les français plutôt que sur de vieux clichés à la crédibilité ecornée.

[Ilikeyourstyle]

Contrairement à ce que croient ses detracteurs, le FN compte des experts, des spécialistes dans de nombreux domaines qui élaborent et participent, aussi avec des gens du terrain, des professionnels, des adherants, la plate forme programmatique qui vise à répondre aux principes de réalités et de perspectives. Des intellectuels, evidemment, le mouvement national en compte et parfois certaines sensibilités tendent à s'exprimer de manière abrupte ou contraires à l'esprit de cohesion, mais chacun d'entre nous, le moment venu saura identifier l'intérêt supérieur face aux petites considerations personnelles qui nuisent à la qualité du debat et de la reflexion, même lorsqu'elles sont fondées !

invision: invision: invision: invision: Au F-Haine, il n'y a que des experts en antisémitisme, révisionnisme, national-socialisme, populisme et national-pastis.

Ce simple post, méprisant et hors sujet mets clairement en lumière la haine....Inutile alors de s'interroger pour savoir qui en sont les victimes et les coupables.
Je préfererais nettement debattre sur les questions de fonds (fiscalité, equilibre du commerce extérieur, emploi, pouvoir d'achatr, immigration, competitivité, desendettement....) qui interessent les français plutôt que sur de vieux clichés à la crédibilité ecornée.

Je dciscute sur le fond quand tu voudras. Essaies de venir à la discussion avec autre chose que le programme du FN, avec des faits et des chiffres et des articles d'auteurs reconnus nationalment et internationalement.

[wesker]

J'y suis déjà venu et regulièrement, les intervenants, (sauf GIBET et quelques autres) préfèrent nettement detourner le fonds pour finalement se satisfaire de puèriles accusations.
Sincèrement, crois tu encore que ce genre de vieux clichés fonctionnent encore, auprès des français lucides sur notre incapacité à accueillir toute la planète ?
Pense tu que l'idéologie mondialiste, au vu des conséquences aient apportés beaucoup mieux qu'un nationalisme moderne, capable de s'ancrer dans le réel ?

[GIBET]

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, FIFE, à gauche, ils devraient prendre RDV, d'urgence, chez l'ophtalmo icon_cheesygrin

Ce qui m'amuse avec des FIFE, des ORIOJN , des mps c'est que non seulement ils ne connaissent rien mais il ne font même pas l'effort de chercher à savoir.
Alors puisqu'il suffit à l'un de mettre un article d'"expert" sans savoir pour que l'autre, aussi ignare, conseille l'usage d'un ophtalmo. Moi je dirais à ces gens objectifs que Gérard Pince le soit disant expert qui a fait ce calcul ridicule de ces 50 milliards qu'il a sucé de son pouce, est tout simplement un membre ami d'un groupuscule qui se présente sous le titre hautement symbolique de "la révolution bleue" et dont il est une des forces de la même couleur. Très objectif l'expert!!!!!! http://revolutionbleue.over-blog.com/ar ... 51484.html
L'un des promoteurs du mouvement c'est un certain Claude Reichman qui est Président du MLPS, le mouvement pour le liberté des prestations sociales et qui se bat pour la mort de la Sécurité sociale et celle des Urssaf. http://www.claudereichman.com/mlps.htm

Leur manifeste est probant d'objectivité

Manifeste pour la liberté de la protection sociale   
 

Près de 3 millions de chômeurs. La France s'enfonce dans la crise. Le tissu social se défait.

La Sécurité sociale est au bord de la cessation de paiements, en dépit de la hausse constante des cotisations et de la diminution des prestations.

Le budget social du pays est supérieur au budget de l'Etat. Or nul ne le vote ni ne le contrôle.

Ces constats ne sont pas neufs. Les partis politiques déplorent cette situation, mais aucun n'ose avancer la solution qui s'impose.

Celle-ci est pourtant simple. Elle consiste à supprimer le monopole de la Sécurité sociale. C'est à cause de ce monopole qu'il est impossible de réformer la Sécurité sociale. Mise en concurrence avec les mutuelles et les assurances privées, elle n'aura le choix qu'entre se réformer ou disparaître.

Certains affirment que le coût de gestion de la Sécurité sociale est inférieur à celui des compagnies d'assurance. C'est faux. Le véritable coût de gestion de la Sécurité sociale est constitué non seulement de ses frais de fonctionnement - très excessifs compte tenu de l'effet de volume - mais aussi et surtout des innombrables abus qu'elle autorise. Car la Sécurité sociale n'est rien d'autre, pour reprendre la célèbre formule de Frédéric Bastiat, que "la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde".

Disons-le sans détour : la Sécurité sociale est responsables des principaux maux dont souffre la France :

- le chômage, car elle induit des charges salariales excessives ;

- l'immigration incontrôlée, car elle génère des comportements de paresse chez les Français, que des travailleurs étrangers viennent suppléer ;

- la démoralisation générale, fruit empoisonné de la crise économique et morale.

Au moment où le collectivisme s'effondre partout dans le monde, la France doit elle aussi se débarrasser du fardeau de l'utopie. En rendant leur argent aux travailleurs et en les laissant libres de s'assurer où ils veulent, donc de contrôler eux-mêmes l'emploi des sommes qu'ils versent, on fera de la France un pays à haut niveau de salaires, à faible taux de chômage, et on inversera le flux de l'immigration.

Tel est l'objectif que s'est fixé le Mouvement pour la Liberté de la Protection Sociale (M.L.P.S.)

Nous ne prétendons pas nous substituer aux partis politiques. Nous voulons obtenir d'eux qu'ils s'engagent à mettre fin au monopole de la Sécurité sociale dès le début de la prochaine législature.

En regroupant tous ceux qui sont convaincus de cette nécessité, nous exercerons une pression suffisante pour qu'enfin les bonnes décisions soient prises et appliquées.

 

Publié en 1991

Je vous l'ai dit sur ce forum je crois que lorsque je m'exprime c'est que j'ai vérifié mes dires
Il serait bien que quelque"'s autres , les plus naïfs, en face autant!!
GIBET

[El Fredo]

Au secours, des neuneus néolibéraux !

http://www.senat.fr/rap/r07-385/r07-3850.html

Pour avoir une vision complète des choses, la Cour relie à cette question l'analyse du montant des frais de gestion des assureurs, qui est de 5,4 % pour l'assurance maladie obligatoire et de 25,4 % en moyenne pour les assureurs complémentaires.

Le problème avec ces gens, c'est qu'ils persistent en toute circonstance à nier la réalité. Ils seraient incapables de trouver leur trou du cul même en le donnant à renifler à un chien de chasse.

[wesker]

Les analyses de ce spécialiste peuvent effectivement laisser douter de son objectivité....En revanche, certaines des causes qui ruinent la securité sociale, bien commun des travailleurs français, sont tout de même des réalités que les sociaux démocrates, tels que toi GIBET, seraient inspirés de prendre en consideration.

PAr exemple, nier le fait qu'un nombre limité de travailleurs ne peut assumer la solidarité internationale est une évidence ! La necessité de mettre fin aux dumpings et donc de trouver de nouvelles recettes sociales est tout aussi évidente et enfin la reduction d'un certains nombre de dépenses inutiles, nuisibles ou inefficaces devraient aussi constituer, de la part des defenseurs de la Securité Sociale, des pistes de reflexion. PArfois, pour resoudre les difficultés, il faut savoir sortir des dogmes auxquel nos convictions nous enferment.

[Ilikeyourstyle]

Au secours, des neuneus néolibéraux !

http://www.senat.fr/rap/r07-385/r07-3850.html

Pour avoir une vision complète des choses, la Cour relie à cette question l'analyse du montant des frais de gestion des assureurs, qui est de 5,4 % pour l'assurance maladie obligatoire et de 25,4 % en moyenne pour les assureurs complémentaires.

Le problème avec ces gens, c'est qu'ils persistent en toute circonstance à nier la réalité. Ils seraient incapables de trouver leur trou du cul même en le donnant à renifler à un chien de chasse.

Et beh je t'ai connu plus posé et poli Monsieur El Fredo.

[lancelot]

Que veux tu, il s'adapte aux arguments qui lui sont exposés.

[Ilikeyourstyle]

Les analyses de ce spécialiste peuvent effectivement laisser douter de son objectivité....En revanche, certaines des causes qui ruinent la securité sociale, bien commun des travailleurs français, sont tout de même des réalités que les sociaux démocrates, tels que toi GIBET, seraient inspirés de prendre en consideration.

PAr exemple, nier le fait qu'un nombre limité de travailleurs ne peut assumer la solidarité internationale est une évidence ! La necessité de mettre fin aux dumpings et donc de trouver de nouvelles recettes sociales est tout aussi évidente et enfin la reduction d'un certains nombre de dépenses inutiles, nuisibles ou inefficaces devraient aussi constituer, de la part des defenseurs de la Securité Sociale, des pistes de reflexion. PArfois, pour resoudre les difficultés, il faut savoir sortir des dogmes auxquel nos convictions nous enferment.

A titre exceptionnel, je suis d'accord avec Wesker. La gauche est dans le dogme, la droite républicaine dans la trouille de la rue et des syndicats et la droite (?) nationale dans la démagogie populiste et le dogme. 
Nous n'en sortirons qu'avec une droite décomplexée et rassemblée (y compris les actuels nationalistes) et en face d'une gauche dé-dogmatisée. J'entendais à "C dans d'air" Pascal Périeneau dire: d'habitude les candidats à la candidature socialistes se réclament des grands leaders du passé, Guesdes, Jaurès et Mitran; DSK ne se réclame de personne et pourtant c'est lui qui mêne la dance dans les sondages; un autre ajoute "DSK c'est le mariage du socialiste le plus social-démocrate libéral d'Europe avec le parti socialiste le plus socialiste (comprendre dans sa bouche vieu jeu et rétrograde) d'Europe".


Un jeu politique avec DSK face à Fillon et Gollnisch serait une bonne nouvelle pour le pays. On aurait moins de populisme et de langue de bois. 

[wesker]

Je ne vois pas en quoi DSK pourrait être considéré comme un sauveur...Si ces compétences étaient si grandes, compte tenu des responsabilités qu'il occupa, nous le saurions et il aurait remporté les précédentes primaires.

Plus sérieusement, je crois qu'on ne peut réussir une élection presidentielle que dans la coherence programmatique et doctrinale d'une part et aussi dans la capacité à convaincre des électeurs, plus élargis, qui n'auraient pas soutenu au premier tour sa candidature. Je ne crois pas que DSK corresponde à de tels critères !

[Nombrilist]

Si c'est DSK au second tour, je fais l'ouverture du brochet.

[Ilikeyourstyle]

Si c'est DSK au second tour, je fais l'ouverture du brochet.

Alors astiques toi la canne à pêche.  icon_biggrin

[wesker]

Je crois qu'il est un peu tôt pour commencer les spéculations....A l'heure actuelle, hormis quelques individualités, aucun responsable ne 'est declaré candidat à la présidentielle, pour le PS, mais aux primaires. DSK ne s'y est pas livré !