OGM : un parfum de conflits d'intérêts

Venez discuter de l'actualité politique.
Répondre
Avatar du membre
Golgoth
Messages : 22140
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Message non lu par Golgoth » 30 sept. 2010, 21:48:00

OGM : un parfum de conflits d'intérêts
José Bové réclame la démission de la présidente de l'Agence européenne de sécurité des aliments (AESA)

Le député européen José Bové (Europe Ecologie), qui a lancé la polémique mercredi, veut la tête de la Hongroise Diana Banati, présidente depuis 2008 du conseil d'administration de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA, ou EFSA- European Food Safety Authority), chargée notamment des avis scientifiques sur les OGM.

Elle est accusée d'avoir, en juillet 2008, "menti pour parvenir" à ce poste, "en ne se reconnaissant qu’un rôle mineur au sein de l’ILSI", une association regroupant 400 industriels de l'agroalimentaire (Monsanto, Syngenta, Dupont, Nestlé, Kraft Foods...), alors qu’"elle est en fait membre du conseil des directeurs de ce lobby agro-industriel".

Conflit d'intérêt
Un parfum de scandale et de conflit d’intérêt, qui remet une nouvelle fois en cause l'indépendance de l'agence, déjà peu en odeur de sainteté auprès des ONG et des partis écologistes. Eric Meunier, chargé de mission à Inf'OGM, une association indépendante d’information sur le sujet, rappelle ainsi que l’an dernier, l’ex-coordinatrice du groupe OGM de l’AESA, Suzy Renckens, est devenue salariée de Syngenta, l’un des plus gros semenciers au monde. Déjà en 2004, une étude de l'association Les Amis de la Terre fustigeait les liens entretenus par plusieurs experts européens avec l'industrie.

Risques mal mesurés ?
A l’instar de José Bové, ou encore de Corinne Lepage, eurodéputée (Groupe ADLE), beaucoup réclament depuis longtemps une réforme de cette instance et « une meilleure évaluation des risques » avant toute autorisation d’OGM. En décembre 2008, les Etats membres avaient aussi demandé un renforcement des procédures.

Ainsi, dénonçait "Libération" cette semaine, l'AESA ne mènerait aucune étude elle-même et s'appuierait sur les dossiers transmis par les industriels à qui il appartient de démontrer l'innocuité de leurs produits. Une surveillance biologique du territoire a également été introduite afin de pouvoir identifier toute modification qui surviendrait à la suite d'une nouvelle autorisation. Mais une fois que le produit est introduit, est-ce suffisant ?

La Commission chahutée

Une évaluation des activités de l'EFSA sera réalisée en 2011 afin de déterminer les réformes nécessaires en 2012, à l'occasion du 10e anniversaire de l'autorité basée à Parme, en Italie, a annoncé le porte-parole.

Reste que cette nouvelle affaire a de quoi relancer les polémiques sur les procédures d’autorisation et de mise sur le marché des OGM sur le territoire européen. A cet égard, à Bruxelles, la Commission Barroso, et en première ligne John Dalli, le Commissaire chargé du dossier, nourrissent en ce moment un feu constant des critiques.
Et après, on dénonce les fauchages...
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 30 sept. 2010, 22:02:00

Le fauchage est une activité tout à fait saine. ça élimine les mauvaises herbes, et ça fait du fourrage pour les bêtes. Ah non, pas dans ce cas-ci !

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 30 sept. 2010, 22:17:00

C'est clair c'est assez puant. Mais bon, je ne suis pas "sur le cul", il n'y a pas de raison pour que les OGM soient un secteur commercial exempt des conflits d'intérêts lobbyiste que l'on retrouve partout ailleurs. Je ne dis pas que c'est normal mais ce n'est pas surprenant.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

papibilo

Message non lu par papibilo » 02 oct. 2010, 20:04:00

Ce qui me paraît dommageable dans l'affaire des OGM est que je n'arrive pas, (et je suppose que je ne dois pas être le seul couillon à ne pas comprendre), comment je dois les considérer (les OGM, pas les couillons). Sont-ils indispensables pour affronter des terres stériles (important pour l'Afrique entre autres) , pour éviter des surdoses d'insecticides (capital pour l'environnement),  etc ... ou est-ce un danger potentiel pour la santé, pour les cultures actuelles, pour l'indépendance des paysans  (gare au vilain Monsanto, bon je plaisante mais cete boite a bien l'air d'êtr une grosse m.)...
Ca me fait penser au débat climatique ou les climato-sceptiques ont repris du poil de la bête et font désormais jeu égal avec les "spécialistes du GIEC": le climat change (la dessus tout le monde est d'accord), mais est-ce du surtout à l'activité humaine ou seulement en petite partie ?
Lorsque les scientifiques du monde entier se bouffent le nez avec comme seul objectif de prouver que l'autre a tort, que peut faire l'homme de la rue ? Peut-être se promener ...

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 02 oct. 2010, 20:09:00

C'est la tout le problême de la science, dès lors qu'elle est est liée à des intérêts contradictoires. A priori, les OGM sont une piste valable de recherche, mais les applications actuelles sont très discutables dans la mesure ou il est prouvé que ces organismes modifiés essaiment dans la nature et par la même deviennnent incontrolables, et n'ont pour autre but que d'asservir (ou de capter) des marchés qui pourraient très bien se passer d'eux.

De plus, ceux qui n'en veulent pas, ce qui est leur droit, se voient imposer des contaminations.

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 02 oct. 2010, 21:56:00

lancelot a écrit :De plus, ceux qui n'en veulent pas, ce qui est leur droit, se voient imposer des contaminations.
Pour moi c'est autour de cette question surtout que le débat sur les OGM devrait tourner. En Europe, notamment en France, les gens ne veulent pas des OGM. Ou alors ils sont très peu nombreux. Et pourtant, leur volonté est balayée d'un revers de main au nom d'intérêts commerciaux privés qui ne se soucient pas des intérêts de la société. Que vous le vouliez ou non, vous finirez par en bouffer par les trous de nez. La souveraineté populaire peut toujours aller se rhabiller. Et à cause de cette histoire de contamination des cultures non-OGM, personne ne pourra à terme cultiver son petit maïs bio dans son coin ; la question sera réglée de force ou de force :)

Le débat scientifique sur la question des OGM n'a à mon avis que pour vocation que de détourner l'attention de ce grave déni de souveraineté.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 02 oct. 2010, 22:23:00

On est bien d'accord. 

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 03 oct. 2010, 09:19:00

D'après moi, le transgénique ne sert à rien pour le consommateur, sauf en médecine pour produire des molécules. Aucun OGM n'a jamais évité une surdose de pesticide (au contraire, puisqu'on les y rend résistants). De même, jamais entendu parler d'un OGM qui pousserait sur terre stérile. Théoriquement, ce serait faisable en empruntant des gènes aux légumineuses, mais bon. C'est une sacrée mécanique qu'il faudrait insérer (plusieurs gènes et inoculation d'une certaine bactérie au niveau des racines).

Invité

Message non lu par Invité » 03 oct. 2010, 09:47:00

Nombrilist a écrit :D'après moi, le transgénique ne sert à rien pour le consommateur, sauf en médecine pour produire des molécules. Aucun OGM n'a jamais évité une surdose de pesticide (au contraire, puisqu'on les y rend résistants). De même, jamais entendu parler d'un OGM qui pousserait sur terre stérile. Théoriquement, ce serait faisable en empruntant des gènes aux légumineuses, mais bon. C'est une sacrée mécanique qu'il faudrait insérer (plusieurs gènes et inoculation d'une certaine bactérie au niveau des racines).
J'ai parlé un peu vite de terre stérile.
Mais, sauf si ce que j'ai pu lire était de la désinformation absolue (ne pas exclure), il y a bien des OGM qui devraient nécessiter moins d'eau (ce qui est capital dans une période pu l'eau va devenir un gros problème, avec les changements climatiques; le milliard d'habitants d'Afrique sera intéressé) ainsi que des OGM qui se défendent seuls (sans insecticides) contre les attaques de certaines bestioles, ce qui est là aussi capital puisque l'une des pollutions majeures de l'environnement provient de l'emploi régulier et massif d'insecticides.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 03 oct. 2010, 14:39:00

"il y a bien des OGM qui devraient nécessiter moins d'eau"

En effet, ça doit pouvoir exister, même si de simples variétés sélectionnées doivent pouvoir faire aussi bien. Quel gène serait inséré pour résister à la sécheresse ?

"des OGM qui se défendent seuls (sans insecticides) contre les attaques de certaines bestioles"


Oui, sauf que comme tu dis, c'est contre certaines bestioles seulement. Comme les pesticides sont à spectre plus large, ben... ils sont quand même utilisés et l'avantage n'est pas si fort que ça.

Répondre

Retourner vers « L'actualité politique »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré