Une réforme plus efficace et plus juste, j'attends toujours qu'on me dise comment c'est possible. Le seul truc que j'ai compris pour l'instant, c'est que la gauche veut "faire payer les riches". C'est un peu court, comme explication...lancelot a écrit :Une réforme plus efficace et plus juste, c'est possible, mais il semble qu'a droite on n'a pas les épaules pour.élaborer cela. Normal, cela a toujours été comme ça .... la réflexion n'est pas le point fort de la droite.
- Si le gouvernement avait dû mettre en place une réforme encore plus efficace financièrement, cela aurait impliqué encore plus d'efforts pour les Français (par exemple âge légal à 65 ans et non 62 ans, passage à 45 ans de cotisation, etc.), et la réforme aurait alors été perçue comme encore plus injuste. Le gouvernement n'a pas eu le courage d'aller aussi loin, c'est bien dommage. Il y a donc une contradiction entre, d'un côté reprocher au gouvernement de faire une réforme injuste et anti-sociale, et de l'autre, lui reprocher de faire une réforme insuffisamment efficace.
La crise a des conséquences multiples et profondes. La résumer en disant que c'est la faute aux méchants banquiers et aux méchants financiers, voilà qui est un peu réducteur. Et en toute hypothèse, dès lors que le changement de conjoncture économique a un impact sur les finances publiques, il est logique que ce soient les Français qui payent. Ca peut sembler choquant, mais il n'y a pas cinquante solutions. L'argent ne tombe pas du ciel. Faire croire le contraire est irresponsable.lancelot a écrit :Et c'est aux français de payer les délires de la finance .... bien sur, voila bien encore un raisonnement de droitiste.johanono a écrit :En 2007, avant la crise, on pouvait dire que le système était financé jusqu'en 2020. Mais la crise est passée par là, ce qui a modifié les prévisions. Cependant, Nicolas Sarkozy avait clairement laissé entendre qu'il augmenterait la durée de cotisation si besoin. D'ailleurs, pendant le débat, il moquait Ségolène Royal, qui se contentait de renvoyer à une hypothétique concertation avec les syndicats. Pendant la campagne, il martelait cette idée de devoir travailler plus. De ce point de vue, il est plutôt fidèle à son engagement de campagne.lancelot a écrit :
On est bien d'accord ... mais alors quand ns annonce en 2007 lors du débat SR / ns : pas question de toucher à l'age de départ à la retraite, ce système est financé jusqu'en 2020 .... ça veut dire quoi au juste, parce que niveau clarté, pour moi cela veut dire : pas de réforme des retraites pendant mon 5quennat ....
johanno a dit : La démocratie implique de se présenter aux élections avec un projet clair.
Ha oui, le travailler plus pour gagner plus .... slogan a 2 balles, totalement contredit par les faits. Vous avez raison les droitistes, gardez la tête sous l'eau.
Par ailleurs ... c'est très amusant de se remémorer les sorties théatrales du petit lors de la crise .... "rien ne sera plus comme avant", etc ..., etc ... ben si , et c'est ça qui est chouette avec la droite, c'est toujours le contraire de ce qui est annoncé qui se passe. On veut paraitre moderne, mais en fait l'ump est encore plus réac que le fn.
Pour le reste, sache que je ne suis pas sarkozyste. Je n'ai donc pas à le défendre.