Le Pen condamné pour provocation à la haine raciale ?

[keserasera]

Gis, ma question était claire: si on considère que l'affiche de Le Pen est une "provocation à la haine raciale" et qu'on le condamne pour ça, pourquoi n'y at-t-il pas eu condamnation similaire pour ceux qui récompensent une photo représentant un individu se torchant avec le drapeau de la Nation ?
La réponse était évidente: il y a bien deux poids et deux mesures dans la manière dont on rend la justice dans notre pays. C'est ce que j'aurais voulu pouvoir lire sur ce topic.

Mais "chacun est libre de répondre ou pas"... Evidemment. En ce qui me concerne, lorsque j'ai des arguments pour "répondre", je les utilise. Une "non-réponse" est-elle donc un aveu ? prenons le pour tel !

[lancelot]

Une non réponse un aveu ? elle est bien bonne ....

[keserasera]

Ah, y'avait longtemps ! En voilà bien une de "non-réponse" pour "meubler... Il me semble, à moi, que lorsqu'on n'a rien à dire, c'est qu'on approuve -passivement certes- ce qui vient d'être dit. J'estime, toujours personnellement, qu'il vaut d'ailleurs mieux se taire que de dire une connerie !

[johanono]

Sur ce point, Keserasera a raison. Les deux affiches (celle du FN et le mec qui se torche le derrière avec le drapeau français) sont aussi provocatrices l'une que l'autre. Si l'affiche du FN est condamnée, l'autre doit l'être aussi. Cette différence de traitement illustre parfaitement l'indignation à géométrie variable des associations anti-racistes, promptes à faire condamner les supposés actes racistes quand ils sont dirigés contre sa clientèle (les immigrés) mais qui font preuve d'un silence assourdissant au sujet du racisme anti-blanc. 

[lancelot]

Ah, y'avait longtemps ! En voilà bien une de "non-réponse" pour "meubler... Il me semble, à moi, que lorsqu'on n'a rien à dire, c'est qu'on approuve -passivement certes- ce qui vient d'être dit.(1) J'estime, toujours personnellement, qu'il vaut d'ailleurs mieux se taire que de dire une connerie ! (2)

1 - N'importe quoi, ne rien dire n'a aucune valeur, on peut ne rien dire parceque le sujet est nul.
2 - principe que tu devrais t'auto appliquer.


 

Les deux affiches (celle du FN et le mec qui se torche le derrière avec le drapeau français) sont aussi provocatrices l'une que l'autre. Si l'affiche du FN est condamnée, l'autre doit l'être aussi.

Il me semble que la photo récompensée par la Fnac (le drapeau) n'entre pas dans le même cadre juridique que l'affiche de le pen. Dont acte .... le reste n'est que provocation mal placée.

[johanono]

Même cadre juridique ou pas, peu importe : dans les deux cas, il y a deux affiches publiques et qui ont largement circulé à la télé et sur le Net. Quand Hortefeux parlait des "Auvergnats", c'était du "off", c'était un cadre encore différent, et ça n'a pas empêcher les antiracistes de porter plainte. Donc je maintiens ce que je dis : il y a une indignation à géométrie variable de la part des antiracistes. 

[johanono]

Dans le même ordre d'idées, on apprend que deux affiches de la Fondation Brigitte Bardot destinées à dénoncer le rituel des abattages halal ont été censurées : 


http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... /abattage-…


Pour info, voici ces deux affiches : 





Pour le coup, il n'y a même pas eu besoin d'intervention des associations "antiracistes", mais le constat est le même, celui d'une indignation à géométrie variable.

[Nombrilist]

Les auteurs de ces affiches auraient du savoir que cela ne passerait pas. Le bandeau rouge est de trop. En tout cas, je suis d'accord pour dire que cette situation est anormale, et j'espère que nos politiques vont bientôt réagir de manière ferme.

[mps]

L'association BB ne fait que dénoncer le non-respect de nos lois sur le bien-être animal.

Ceux qui acceptent, prduisent ou commercialisent de la viande halla devraient à l'évidence être pursuivis comme co-auteurs ou complices de délit.

Mais il est clair que l'immigration musulmane est très au-dessus de nos lois

[Nombrilist]

Oui, là-dessus je suis d'accord. Je pense qu'il faut néanmoins rester prudents sur les % présentés sur ces affiches. D'où sortent-ils ?

[keserasera]

Ah, y'avait longtemps ! En voilà bien une de "non-réponse" pour "meubler... Il me semble, à moi, que lorsqu'on n'a rien à dire, c'est qu'on approuve -passivement certes- ce qui vient d'être dit.(1) J'estime, toujours personnellement, qu'il vaut d'ailleurs mieux se taire que de dire une connerie ! (2)

1 - N'importe quoi, ne rien dire n'a aucune valeur, on peut ne rien dire parceque le sujet est nul.


Si le sujet est "nul", tu n'y participes pas. Et depuis le début. Point.
2 - principe que tu devrais t'auto appliquer.

Je l'ai dit. J'ai horreur de l'injustice, de la mauvaise foi et des contre-vérités. Lorsque j'ai quelque chose à dire, je le dis. Que ça plaise ou non. Si quelqu'un a quelque chose à dire qui infirme mes propos, qu'il le dise ! S'il ne dit rien, c'est bien parcequ'il n'a rien à dire !

Les deux affiches (celle du FN et le mec qui se torche le derrière avec le drapeau français) sont aussi provocatrices l'une que l'autre. Si l'affiche du FN est condamnée, l'autre doit l'être aussi.

Il me semble que la photo récompensée par la Fnac (le drapeau) n'entre pas dans le même cadre juridique que l'affiche de le pen. Dont acte .... le reste n'est que provocation mal placée.

"N'entre pas dans le même cadre juridique"... Oh que c'est délicatement dit ! Sur l'affiche de Le Pen on précise une menace contre la Nation. Sur la photo récompensée par la FNAC, on insulte délibérément la Nation et son drapeau ! Pour la première, on entend immédiatement les hurlement des Ligues de vertu qui mettent en demeure la "justice" (sic) d'intervenir et qui déposent plainte... Pour la seconde, rien. Personne ne s'indigne, ne poursuit... Dont acte. Il n'y a pas "provocation" ?

[Libre Plume]

Oui, là-dessus je suis d'accord. Je pense qu'il faut néanmoins rester prudents sur les % présentés sur ces affiches. D'où sortent-ils ?

Abattage barbare et halal obligatoire pour tous: 11 associations demandent à Nicolas Sarkozy d’agir.

Monsieur le Président de la République, La viande issue des abattages rituels ne se limite plus aux marchés «halal » et « casher ». Elle se retrouve désormais dans les circuits classiques (boucheries, grandes surfaces,cantines, restaurants) sans aucune mention informative pour le consommateur, ce qu’a confirmé Monsieur le ministre de l’Alimentation dans sa réponse à une question parlementaire, publiée le 1er décembre 2009 au Journal Officiel de l’Assemblée Nationale. Les organisations de protection animale dénoncent publiquement cette tromperie des consommateurs qui n’a jusqu’à ce jour entraîné aucune
réaction des services de l’Etat.
Un Etat laïque doit pourtant garantir, au-delà de la liberté des cultes, la liberté de conscience de chaque citoyen. Or, si 72 % des français désapprouvent la dérogation permettant de ne pas étourdir les animaux avant leur abattage*, combien de nos compatriotes savent que cette « dérogation » pour motifs rituels à l’obligation d’insensibilisation des animaux avant leur saignée est devenue une règle quasi générale ?    


 - En France,  déjà 50 % des ovins sont égorgés conscients et donc sensibles à la douleur. En Belgique, près de 100 % ! Demain, si rien n’est fait, il en sera de même en France pour tous les animaux de boucherie. Au-delà de la nécessaire transparence des pratiques, il convient de prendre la mesure de la souffrance animale qui en résulte. Selon la récente expertise scientifique collective de l’INRA sur la douleur animale, un nombre significatif d’animaux perdent conscience lentement après leur égorgement : jusqu’à… 14 minutes chez des bovins !
Or, pour tenir des cadences de production économiquement rentables, dans la majorité des abattoirs, l’animal est suspendu sur la chaîne de découpe dans la minute suivant le début de sa saignée, alors qu’il est toujours conscient et sensible à la douleur.
D’après la Fédération vétérinaire européenne : « l’abattage des animaux sans étourdissement préalable est inacceptable en toute circonstance ». La Suisse, la Suède, l’Islande ou la Norvège ont ainsi interdit l’abattage rituel sans étourdissement sur leur territoire. Il y a quelques mois, la vicepremier ministre belge, ministre des Affaires sociales et de la Santé publique, s’est engagée à prendre ses responsabilités et a déclaré, à la chambre des Députés : « Il est sûr que l’étourdissement avant l’abattage contribue à réduire la souffrance des animaux. Mon objectif est, dès lors, de généraliser cette pratique à tous les abattages ».    […]

[keserasera]

Il y a lieu de se poser la question: pourquoi les affiches de la fondation Barbot sont "censurées" ? Le reste est un autre débat.
Y a-t-il "provocation à la haine raciale" ? Ou comme le dit le lancelot rasé: "Elles (les affiches de BB)... n'entrent pas dans le même cadre juridique !"
Ce qui confirmerait mes craintes précédentes d'une "justice" (sic) de deux poids deux mesures...

[Nombrilist]

Quand je pense qu'en expérimentation animale, on nous casse les c...... dès qu'on veut prélever 3 gouttes de sang à un poisson sous anesthésie !

Kéké, on ne peut pas mettre sur le même plan une affiche électorale à portée nationale, à une photo d'un concours que personne ne connaît et qui n'aurait du rester connue que des participants à ce concours. Les fautifs, ici, sont les journalistes qui ont voulu vendre du papier.

[keserasera]

Oui c'est donc bien ce que je disais; une justice à géométrie variable !
Je regrette, une "institution" comme la FNAC n'est pas une sombre boutique perdue dans les bas-fonds d'un quartier que personne ne connait ! Tu vas sur Avignon, et il y a deux magasins FNAC qui reçoivent des milliers de personnes et ce "concours" a eu de larges echos dans la presse... Alors à Nice ! Je te dis pas.
Cette photo aurait du rejoindre le classement vertical d'une poubelle. Là au contraire, elle est primée ! Pose toi simplement la question suivante: si le drapeau en question avait été un drapeau algérien...