Que serait notre République sans privilège ? Une République

[johanono]

à moins d'être idiot pour ne pas faire le lien de la cause à l'effet !

...c'est totalement faux ! les montants des retraites sont calculés sur le salaire du PDG lui même calculé sur le bénéfice de l'entreprise or les bénéfices sont calculés après avoir payé les employés. Et s'il est vrai que payer moins les employés augmente le bénéfice, l'implication inverse est fausse ! on ne peut donc pas faire, sans information supplémentaire, ou étude au cas par cas, le lien de cause à effet !

On peut quand même supposer que, quand un dirigeant social est très (trop) bien payé, ça fait autant d'argent en moins dans les caisses de l'entreprise, donc moins d'argent à réinvestir dans des programmes de développement ou moins d'argent pour payer les salariés. Bien sûr, chaque entreprise est un cas particulier, mais on peut supposer que, dans toute entreprise, la politique salariale est dictée par les perspectives de bénéfices. 

[Cobalt]

Bref, le capitalisme peut très bien fonctionner avec des rémunérations modérées pour les dirigeants sociaux. 

Cela dans ce cas ne s'apparenterait plus au néo-libéralisme,c'est ce que nous gaucho nous dénonçons,il faudrait essayer ( d'arrêter de se faire mutuellement des procès d'intention,si tu arrêtes moi aussi,OK icon_biggrin )c'était une aparté)ferme la parenthèse.

Quant à l'argument du risque, il ne tient guère la route non plus. Que risque un dirigeant qui gère mal son entreprise ? Peut-être une diminution de la part variable de sa rémunération, mais il est assuré de toucher la part fixe, qui est déjà tellement importante... Peut-être une légère réduction de ses plus-values sur stock-options, mais il aura des plus-values quand même, car les stock-options lui ont le plus souvent été attribués gratuitement. En plus, un dirigeant débarqué pour mauvaise gestion est assuré de toucher ces fameux parachutes dorés. Bref, l'argument du risque ne tient pas. En cas de baisse de bénéfices de l'entreprise, les risques sont pris par d'autres : les actionnaires (parfois) et les salariés (souvent). 

Je plussoie,même si un peu trop modéré,les salariés toujours.

Plusieurs lois ont déjà été votées ces dernières années pour empêcher ces rémunérations démesurées, ou en tout contrôler leur attribution, notamment en instituant un contrôle de ces rémunérations par les assemblées générales d'actionnaires. Force est de constater que cet organe de contrôle que constitue l'AG ne remplit pas son rôle, un peu comme le Parlement dans une démocratie. C'est toujours le même problème : si ceux qui ont théoriquement le pouvoir de voter ou refuser de voter quelque chose n'osent pas exercer leur pouvoir, on n'arrivera jamais à rien... 

N'interdisons surtout rien,taxons a X % l'argent revient à la communauté ,c'est parfait(je fais des efforts tu en conviendras je ne dis pas de combien la taxation icon_biggrin Nous venons je vois d'arriver en partie à la même conclusion,comment ?j'ai une petite idée,mais je n'en dirais rien....pour l'instant ^^

[johanono]

J'ignore où tu te places toi-même sur l'échelle de la gauche. Ce que je sais, c'est que la gauche qui ne cesse de dénoncer le néo-libéralisme a en grande majorité voté tous les traités et accords internationaux libre-échangistes qui ont abouti à la situation actuelle (Acte unique, Maastricht, Schengen, Amsterdam, Lisbonne, TCE, accords de GATT, accords de l'OMC, élargissement de l'UE aux pays d'Europe de l'Est). Les centristes et une partie de la droite, qui tiennent à peu près le même discours sur la refondation du capitalisme, ne valent pas mieux. 

[mps]

Le salaire du personnel est payé généralement en fonction des conventions collectives, et pas par pure fantaisie de la direction.
C'est donc sans interférence sur les émoluments de la direction.

Il y a sans doute des salaires différés, come le dit Johanono, mais en générl ces pensionsextra-légales découlent d'assurances-vie, offertes par les entreprises, ou à frais partagés. Normal que cela ne rentre pas dans le régime standard des retraites.

Mais pour les jaloux ataviques, la rente délivrée par ce système d'assurance est évidemment fiscalisée pour le bénéficiaire.

[Nombrilist]

Je suis tout à fait d'accord avec l'analyse que tu as faite, Johanono. Et à la question de fin, je réponds: oui !

[artragis]

Quant à l'argument du risque, il ne tient guère la route non plus. Que risque un dirigeant qui gère mal son entreprise ? Peut-être une diminution de la part variable de sa rémunération, mais il est assuré de toucher la part fixe, qui est déjà tellement importante... Peut-être une légère réduction de ses plus-values sur stock-options, mais il aura des plus-values quand même, car les stock-options lui ont le plus souvent été attribués gratuitement. En plus, un dirigeant débarqué pour mauvaise gestion est assuré de toucher ces fameux parachutes dorés. Bref, l'argument du risque ne tient pas. En cas de baisse de bénéfices de l'entreprise, les risques sont pris par d'autres : les actionnaires (parfois) et les salariés (souvent).

ne pas confondre PDG est fondateur d'entreprise, surtout pour les entreprises familliales ou les PME qui réussissent bien ainsi que deux/trois entreprises du CAC (dassault par exemple). Le PDG mercenaire ne risque rien, ce n'est pas le cas des autres.

[Invité]

J'ignore où tu te places toi-même sur l'échelle de la gauche. Ce que je sais, c'est que la gauche qui ne cesse de dénoncer le néo-libéralisme a en grande majorité voté tous les traités et accords internationaux libre-échangistes qui ont abouti à la situation actuelle (Acte unique, Maastricht, Schengen, Amsterdam, Lisbonne, TCE, accords de GATT, accords de l'OMC, élargissement de l'UE aux pays d'Europe de l'Est). Les centristes et une partie de la droite, qui tiennent à peu près le même discours sur la refondation du capitalisme, ne valent pas mieux. 

En tout cas je ne suis pas de la gauche Aubry,DSK,qui est autant de gauche que je suis FN , pour l'instant je cherche celui qui représentera la gauche que j'estime [url=http://javascript:emoticonp%28%27:bounce:%27%29][/url]

[KALIKO]

sic " Les libéraux justifient ces rémunérations démesurées par la nécessité de "convaincre" ...
Les néolibéraux etc...
De la facture sarkozienne !

Les vrais libéraux, et surtout les socio-libéraux, ne pensent absolument pas de cette manière.

[El Fredo]

En tout cas je ne suis pas de la gauche Aubry,DSK,qui est autant de gauche que je suis FN , pour l'instant je cherche celui qui représentera la gauche que j'estime [url=http://javascript:emoticonp%28%27:bounce:%27%29][/url]

Ségolène Royal.

[johanono]

Quant à l'argument du risque, il ne tient guère la route non plus. Que risque un dirigeant qui gère mal son entreprise ? Peut-être une diminution de la part variable de sa rémunération, mais il est assuré de toucher la part fixe, qui est déjà tellement importante... Peut-être une légère réduction de ses plus-values sur stock-options, mais il aura des plus-values quand même, car les stock-options lui ont le plus souvent été attribués gratuitement. En plus, un dirigeant débarqué pour mauvaise gestion est assuré de toucher ces fameux parachutes dorés. Bref, l'argument du risque ne tient pas. En cas de baisse de bénéfices de l'entreprise, les risques sont pris par d'autres : les actionnaires (parfois) et les salariés (souvent).

ne pas confondre PDG est fondateur d'entreprise, surtout pour les entreprises familliales ou les PME qui réussissent bien ainsi que deux/trois entreprises du CAC (dassault par exemple). Le PDG mercenaire ne risque rien, ce n'est pas le cas des autres.

Oui, bien sûr, ce ne sont pas les PDG d'entreprises familiales qui sont en cause dans ces histoires de rémunérations démesurées, mais bien les PDG de grosses entreprises. D'ailleurs, on constate que les patrons qui prennent le plus de risques (ceux des entreprises familiales) sont moins bien rémunérés que des patrons qui pourtant prennent moins de risques (les PDG de grosses entreprises). C'est bien la preuve que l'argument du risque ne tient pas la route pour justifier ces fortes rémunérations. 

[Invité]

En tout cas je ne suis pas de la gauche Aubry,DSK,qui est autant de gauche que je suis FN , pour l'instant je cherche celui qui représentera la gauche que j'estime [url=http://javascript:emoticonp%28%27:bounce:%27%29][/url]

Ségolène Royal.

[Cobalt]

Ségolène,je ne sais pas à voir....

[Nombrilist]

Jean-Luc Mélenchon  icon_cheesygrin

[Cobalt]

Jean-Luc Mélenchon  icon_cheesygrin

Si je suis très en colère alors ! icon_biggrin

[Nombrilist]

Ah parce que pour le moment, tu es calme ?