Vers un coup de jeune à l'assemblée ?

[politicien]

Bonjour,
 Des députés réclament l’abaissement de l’âge d’éligibilité à 18 ans pour les députés et sénateurs.  Pourquoi ne pas devenir député, sénateur ou même président de la République à 18 ans ? C’est ce que suggèrent deux députés, Gaëtan Gorce et Jean-Jack Queyranne - du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche - dans une proposition de loi qui vise à abaisser l’âge de l’éligibilité, pour ces mandats, à 18 ans. Il faut, jusqu'à présent, avoir 23 ans minimum pour se présenter au poste de député ou de président de la République et 30 ans pour celui de sénateur.  Déposé le 21 avril 2009, le texte a été discuté, partiellement, lundi à l’Assemblée nationale. Les députés se sont prononcés en faveur de l’abaissement de l’âge de l’éligibilité à 18 ans, mais uniquement pour le mandat de député. La proposition devra ensuite être soumise au vote du Sénat. "En ce qui concerne les mandats de sénateurs et de président de la République, cela n’a pas encore été mis à l’ordre du jour et sera sans doute discuté l’année prochaine", précise-t-on dans l’entourage de Gaëtan Gorce.   Le paradoxe de la responsabilité pénale à treize ans Dans leur proposition de loi, Gaëtan Gorce et Jean-Jack Queyranne, soulignent que "nos concitoyens les plus jeunes doivent encore attendre jusqu’à vingt-trois ans pour se présenter aux mandats de député, de député européen, de président de la République, et jusqu’à trente ans pour devenir sénateur".  Un paradoxe pour les deux élus, puisque "l’on veut bien admettre que nos jeunes concitoyens sont de plus en plus sollicités et responsabilisés dans le prolongement de la hausse du niveau général d’éducation. C’est d’ailleurs dans ce contexte qu’a été abaissé l’âge de responsabilité pénale à treize ans et celui de la majorité sexuelle à 15 ans", poursuit le texte.   Un combat qui n’est pas nouveau Ce n’est pas la première fois que des politiques s’attaquent à l’âge d’éligibilité pour les mandats de député ou sénateur. Sous le gouvernement Jospin, la gauche avait tenté en 1999 et en 2001, de faire évoluer la situation en proposant d’abaisser l’âge d’éligibilité à 18 ans. Mais le Sénat avait rejeté la proposition. Et c’est justement au Sénat que se jouera la partie puisque le texte voté lundi à l’Assemblée doit encore être validé par la chambre haute du Parlement, où la moyenne d’âge avoisine les 55 ans.   Qu'en pensez vous ?   A plus tard,  

[jim75]

Je pense que déjà le problème des études se posent, parce qu'à dix-huit ans on vient d'avoir son bac, ça me paraît précoce, en dehors même des responsabilités liées à un mandat. J'ai 21 ans et je pense qu'à dix huit ans c'est peut-être trop tôt, 21 ans (ancienne majorité) peut-être, mais dix huit c'est trop précoce.

[Golgoth]

Peut être que sur 50 ans de sénatoriale, on élira une fois un jeune de 18 ans icon_mrgreen

[avatabanana]

La démagogie est vraiment une chose abjecte.

Pour se rallier des jeunes de 18 ans, certains partis serait prêts à n'importe quoi.

[Ilikeyourstyle]

Bonjour,

 
 Des députés réclament l’abaissement de l’âge d’éligibilité à 18 ans pour les députés et sénateurs.  
 Pourquoi ne pas devenir député, sénateur ou même président de la République à 18 ans ? C’est ce que suggèrent deux députés, Gaëtan Gorce et Jean-Jack Queyranne - du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche - dans une proposition de loi qui vise à abaisser l’âge de l’éligibilité, pour ces mandats, à 18 ans. Il faut, jusqu'à présent, avoir 23 ans minimum pour se présenter au poste de député ou de président de la République et 30 ans pour celui de sénateur.  
 Déposé le 21 avril 2009, le texte a été discuté, partiellement, lundi à l’Assemblée nationale. Les députés se sont prononcés en faveur de l’abaissement de l’âge de l’éligibilité à 18 ans, mais uniquement pour le mandat de député. La proposition devra ensuite être soumise au vote du Sénat. "En ce qui concerne les mandats de sénateurs et de président de la République, cela n’a pas encore été mis à l’ordre du jour et sera sans doute discuté l’année prochaine", précise-t-on dans l’entourage de Gaëtan Gorce.  
  
 Le paradoxe de la responsabilité pénale à treize ans 
 Dans leur proposition de loi, Gaëtan Gorce et Jean-Jack Queyranne, soulignent que "nos concitoyens les plus jeunes doivent encore attendre jusqu’à vingt-trois ans pour se présenter aux mandats de député, de député européen, de président de la République, et jusqu’à trente ans pour devenir sénateur".  
 Un paradoxe pour les deux élus, puisque "l’on veut bien admettre que nos jeunes concitoyens sont de plus en plus sollicités et responsabilisés dans le prolongement de la hausse du niveau général d’éducation. C’est d’ailleurs dans ce contexte qu’a été abaissé l’âge de responsabilité pénale à treize ans et celui de la majorité sexuelle à 15 ans", poursuit le texte.  
  
 Un combat qui n’est pas nouveau 
 Ce n’est pas la première fois que des politiques s’attaquent à l’âge d’éligibilité pour les mandats de député ou sénateur. Sous le gouvernement Jospin, la gauche avait tenté en 1999 et en 2001, de faire évoluer la situation en proposant d’abaisser l’âge d’éligibilité à 18 ans. Mais le Sénat avait rejeté la proposition. Et c’est justement au Sénat que se jouera la partie puisque le texte voté lundi à l’Assemblée doit encore être validé par la chambre haute du Parlement, où la moyenne d’âge avoisine les 55 ans.  
  
 Qu'en pensez vous ?  
  
 A plus tard,  
 

N'importe quoi. Inutile de baver sur Jean Sarkozy après celà. 
icon_evil

[Gis]

Il faudrait à mon avis changer une autre chose en parallèle s'ils veulent abaisser l'âge d'éligibilité : supprimer l'inscription automatique des jeunes de 18 ans et les laisser effectuer la démarche eux-même, qui me paraîtrait le minimum.

[jim75]

Il faudrait à mon avis changer une autre chose en parallèle s'ils veulent abaisser l'âge d'éligibilité : supprimer l'inscription automatique des jeunes de 18 ans et les laisser effectuer la démarche eux-même, qui me paraîtrait le minimum.

Je suis d'accord, mais les jeunes ont des légions fainéantes en leur sein (je suis jeune je sais ce que je dis lol) qui préfèreraient ne pas voter plutôt que de faire la démarche de s'inscrire.

[Gis]

il y en aura toujours qui ne feront pas la démarche (comme certains de leurs aînés quand ils déménagent).. ou plus tard mais permettre à quelqu'un de 18 ans d'être élu député sans qu'il ne la fasse pas paraîtrait étonnant.. d'autant qu'elle est simple et rapide (présentation d'une pièce d'identité et justificatif de domicile si tu te rends en mairie ou par voie postale avec en plus un l'imprimé à remplir).
 

[Nombrilist]

Y en a qui sont vraiment payer pour rien foutre. Ils s'ennuient tellement qu'ils n'ont pas mieux à faire comme proposition ? Des socialistes en plus. Comme le fait remarquer Golgoth, dans la pratique, il y a combien de députés de moins de 30 ans ? Et on a eu combien de président de moins de 40 ans (voire 50) ?

[Gis]

Ils proposent peut-être cela pour faire évoluer les choses.. ? et qu'il y en ait un peu plus justement.
 

[lambertini]

moi j ai atendue d avoir plus de 50 ans, pour minscrire sur les listes electorales banane:

[Gis]

oui mais c'est une démarche réelle, les jeunes qui ont 18 ans sont inscrits d'office..

[PatJol]

Encore une loi inutile mais symbolique. Si aujourd'hui on avait des députés de 23 ans, on pourrait se poser la question de leur éligibilité à 18 ans. Mais aucun député n'a cet âge-là. Cette loi ne changera donc rien.

[lancelot]

Le symbole peut être intéressant.
ex : les dirigeants d'un pays qui montrent l'exemple.

Dans le cas présent, je suis d'accord sur le vide sidéral que représente ce texte ....

[Nombrilist]

"Ils proposent peut-être cela pour faire évoluer les choses.. ? et qu'il y en ait un peu plus justement."

???

Mon propos est de démontrer que malgré la possibilité d'être député à 23 ans, il n'y en a déjà aucun en dessous de 30 ans. Alors à quoi bon descendre encore l'âge ?