Jacob veut mettre fin à l'embauche à vie des fonctionnaires

[Ilikeyourstyle]

Sinon 80% de la gestion de l'eau potable et du traitement de l'eau usée est privatisée, et 90% de la collecte et du traitement des déchets urbains probablement, et çà fonctionne que je sache.

Ca fonctionne mais c'est très cher ! Normal puisqu'on paye les actionnaires de Véolia et compagnie, et leurs investissements à l'étranger.

Très cher ... c'est indémontrable. Pour la raison évoquée par ailleurs: si on sait clairement mesurer le chiffre d'affaires d'un contrat de concession à une boite privée, il est extrêmement difficile d'avoir une idée claire du coût d'une gestion municipale avec une comptabilité publique opaque qui n'intègre pas du tout le coût du capital, les assurances, les coûts de progrès technique (R&D). Je te met au défi de démonter quoi que ce soit.

[Nombrilist]

Un autre exemple ? Les autoroutes dont les péages augmentent drastiquement.

[Golgoth]

L'eau distribuée par les syndicats de Marseille et de la presqu'île de Gennevilliers (92) est 2,2 fois plus chère que ce qu'elle ne coûte. Le prix facturé est 1,8 fois plus élevé que le prix de revient à Montpellier, 1,7 fois plus élevé à Toulouse, 1,6 fois plus élevé à Nice et 1,5 fois plus élevé à Bordeaux.

A l'inverse, les agglomérations de Chambéry, Clermont-Ferrand, Annecy et Grenoble, qui sont gérées en régie municipale, présentent des prix facturés assez proches de notre calcul de coût. L'UFC-Que Choisir adresse donc un franc satisfecit à ces quatre collectivités.

Source : http://www.quechoisir.org/environnement ... ommunique-…

Cette étude de l'UFC est fort connue et évidemment Suez et Véolia en ont critiqué la méthode...
Et on peut parfaitement comparer les coûts avec les régies publiques car il y a des normes rigoureuses de ce qui est payé : captage, dé-pollution, réseau...

Le privé en quasi monopole et payé par l'argent public, il n'y a pas plus cher !

[KALIKO]

J'ai un âge qui m'autorise à dire de grosses conneries qui n'en sont que pour les farceurs qui racontent à peu près n'importe quoi. Ce même âge qui me permet de savoir pour quelles raisons des poubelles ne sont plus ramassées avant 6h00 du matin comme ça l'était quand j'avais 15 ans (gugusse !).

[artragis]

Quand celà se fait entre 20 heures et minuit et de 4 à 6 h du matin, c'est pour minimiser les problèmes de circulation causés par les camions poubelles, voire minimiser l'impact sécurité tant pour les rippeurs de poubelles que pour les passants; ce n'est pas un métier de poètes ...

sauf que ça se fait soit entre 7 et 9 soit entre 18 et 20 (artois com chez moi)

[Ilikeyourstyle]

L'eau distribuée par les syndicats de Marseille et de la presqu'île de Gennevilliers (92) est 2,2 fois plus chère que ce qu'elle ne coûte. Le prix facturé est 1,8 fois plus élevé que le prix de revient à Montpellier, 1,7 fois plus élevé à Toulouse, 1,6 fois plus élevé à Nice et 1,5 fois plus élevé à Bordeaux.

A l'inverse, les agglomérations de Chambéry, Clermont-Ferrand, Annecy et Grenoble, qui sont gérées en régie municipale, présentent des prix facturés assez proches de notre calcul de coût. L'UFC-Que Choisir adresse donc un franc satisfecit à ces quatre collectivités.

Source : http://www.quechoisir.org/environnement ... ommunique-…

Cette étude de l'UFC est fort connue et évidemment Suez et Véolia en ont critiqué la méthode...
Et on peut parfaitement comparer les coûts avec les régies publiques car il y a des normes rigoureuses de ce qui est payé : captage, dé-pollution, réseau...

Le privé en quasi monopole et payé par l'argent public, il n'y a pas plus cher !

L'UFC n'est qu'un repaire de gauchistes hirsutes et puant de la raie. On ne saurait les considérer comme des neutres.

[PatJol]

L'eau distribuée par les syndicats de Marseille et de la presqu'île de Gennevilliers (92) est 2,2 fois plus chère que ce qu'elle ne coûte. Le prix facturé est 1,8 fois plus élevé que le prix de revient à Montpellier, 1,7 fois plus élevé à Toulouse, 1,6 fois plus élevé à Nice et 1,5 fois plus élevé à Bordeaux.

A l'inverse, les agglomérations de Chambéry, Clermont-Ferrand, Annecy et Grenoble, qui sont gérées en régie municipale, présentent des prix facturés assez proches de notre calcul de coût. L'UFC-Que Choisir adresse donc un franc satisfecit à ces quatre collectivités.

Source : http://www.quechoisir.org/environnement ... ommunique-…

Cette étude de l'UFC est fort connue et évidemment Suez et Véolia en ont critiqué la méthode...
Et on peut parfaitement comparer les coûts avec les régies publiques car il y a des normes rigoureuses de ce qui est payé : captage, dé-pollution, réseau...

Le privé en quasi monopole et payé par l'argent public, il n'y a pas plus cher !

Oui, le problème vient plus du monopole que du fait que ce soit le privé.
Et aussi le fait que ce soit un marché public, passé par une collectivité, et pas forcément très bien optimisé sur le plan économique.

[PatJol]

L'UFC n'est qu'un repaire de gauchistes hirsutes et puant de la raie. On ne saurait les considérer comme des neutres.

Arrête avec ce genre de message accusateur et sans argumentation,ilike. Tu perds toute crédibilité.

[El Fredo]

Ilikeyourstyle, toi qui te dis libéral, peux-tu m'expliquer la raison objective de confier la gestion d'un monopole naturel à une entreprise privée en remplacement d'un établissement public ? Si tu réponds que le privé par nature est mieux géré et/ou moins cher, c'est une réponse idéologique. Les exemples abondent de services publics pour lesquels les frais de gestions sont plus faibles dans le public par rapport au privé. Donc j'attends de toi une réponse objective et argumentée.

[Ilikeyourstyle]

Ilikeyourstyle, toi qui te dis libéral, peux-tu m'expliquer la raison objective de confier la gestion d'un monopole naturel à une entreprise privée en remplacement d'un établissement public ? Si tu réponds que le privé par nature est mieux géré et/ou moins cher, c'est une réponse idéologique. Les exemples abondent de services publics pour lesquels les frais de gestions sont plus faibles dans le public par rapport au privé. Donc j'attends de toi une réponse objective et argumentée.

Il y a de nombreuse raisons de privatiser et de nombreuses de ne pas le faire. Je demeure persuadé que le privé est une solution avantageuse car le privé porte son capital et ses dettes, dont il fait payer le coût aux usagers. Dans un contexte où la dette publique explose, tout devrait être privatisé sous forme de concessions très libérales ce qui éviterait de faire porter les investissements par la dette publique. Par ailleurs, j'estime que le privé est mieux placé en terme de moyens techniques, recherche et développement pour optimiser les investissements et les procédés. 


De toute façon soyons clair, le débat est intégralement idéologique à gauche. Le débat est focalisé intégralement sur les concessions d'eau potable de Veolia, Lyonnaise et Saur, et sur EDF et GDF alors qu'il y aurait beaucoup de choses à dire par ailleurs. Mais il faut être clair, quand une entité publique ne donne pas son eau en concession, l'intégralité des travaux est confiée aux mêmes , la maintenance leur est souvent sous-traité aussi, et parfois l'exploitation. Car ami El Fredo, aucune municipalité n'est capable de faire la conception des ouvrages et d'en garantir le fonctionnement. L'eau est un sujet ultrapolitique, un cheval de bataille gauchiste, un symbole.


Pour moi, beaucoup provient du fait que les municipalités françaises sont trop petites, les municipalités peu outillées en personnel, les contrats trop petits et mal gérés, et l'influence politique partout. La façon dont s'est passé le renouvellement du contrat du SEDIF est absolument édifiante. Un autre exemple: la Mairie de Paris vient de disqualifier le ticket Veolia/EDF contre Bouygues/Vinci pour le contrat d'éclairage de la ville de Paris, çà ressemble plus à du règlement de compte qu'autre  chose ... car çà m'étonnerait que les deux groupes de BTP soient plus faciles à gérer. Enfin, j'ai l'exemple qui m'a beaucoup fait rire d'un appel d'offre pour une usine de traitement de déchets en IDF il y a 3 ans où le client a reçu 7 offres d'une tonne chacune un vendredi et a attribué le contrat le jeudi suivant, ce qui a montré une capacité de travail inhabituelle chez des fonctionnaires et une capacité à décider élevée (à se demander si la décision n'était pas prise avant l'appel d'offre).


En conclusion, c'est le privé qui fera 100% ou 75% suivant le schéma gestion privée ou gestion publique; le débat sur les 25% est idéologique c'est clair. Pour moi il faut aller au bout et dans un contexte où le pays a 1500 milliards d'€ de dettes, il faut tout vendre et interdire la construction et la gestion par le public. La gestion des marchés publics devrait être reprise par les préfectures départementales voire régionales.

[GIBET]

UFC n'est qu'un repaire de gauchistes hirsutes et puant de la raie. On ne saurait les considérer comme des neutres.

C'est quand même avec des propos et des comportements comme les tiens au niveau patronat que le communisme est né pour vous descendre d'un piédestal qui ne vous met aucunement au-dessus des autres. Alors au lieu d'incriminer les gauchistes, tu ferais mieux de te regarder dans une glace pour y voir la tête de ce qui a provoqué le socialisme soviétique. Ils avaient exactement tes propos méprisants et les ouvriers, les gauchistes, ont fini par leur dire: allez travailler et on pourra après parler boulot! A t'entendre tu leur donnes raison!
GIBET

[GIBET]

Ilikeyourstyle, toi qui te dis libéral, peux-tu m'expliquer la raison objective de confier la gestion d'un monopole naturel à une entreprise privée en remplacement d'un établissement public ? Si tu réponds que le privé par nature est mieux géré et/ou moins cher, c'est une réponse idéologique. Les exemples abondent de services publics pour lesquels les frais de gestions sont plus faibles dans le public par rapport au privé. Donc j'attends de toi une réponse objective et argumentée.

Oh mais je peux te répondre cher El Fredo. Toute entreprise privée rêve d'un monopole que la réglementation interdit sous forme de condamnation des "trusts". ne pas avoir de concurrent c'est un rêve de libéral qui ne sont pour la concurrence que pour justifier leur idéologie , mais qui sont prêts à faire disparaître ma concurrence dès que possible pour se retrouver seul sur le marché en position d'imposer leur prix. Alors le faire au nom d'un service public c'est le nec plus ultra ...puisque c'est l'état qui le demande ....on ne peut pas être condamné de l'avoir le faire.
Libéraux ils ne le sont pas la nouvelle appellation de ce genre de raisonnement c'est "ultra libéral" Ultra au sens d'excessif et de radical. C'est une forme de radicalisme d'une position économique qui n'a plus qu'une raison d'être : le profit. Beaucoup d'entreprises (y compris des capitaines d'industries traditionnelles), faisaient de l'argent en respectant les ouvriers. Faire du "profit" aujourd'hui prend le sens de "profiter" c'est cela l'ultralibéralisme et il est politique parce que c'est là que les idéologues politiques du "profiter" existent et se régalent des miettes jetées par les profiteurs de l'entreprise privée qui s'appuient sur leur esclaves cadres supérieurs qui se cachent dans leur ombre .
Entreprise Privée? mais de quoi au fait??
GIBET

[GIBET]

En conclusion, c'est le privé qui fera 100% ou 75% suivant le schéma gestion privée ou gestion publique; le débat sur les 25% est idéologique c'est clair. Pour moi il faut aller au bout et dans un contexte où le pays a 1500 milliards d'€ de dettes, il faut tout vendre et interdire la construction et la gestion par le public. La gestion des marchés publics devrait être reprise par les préfectures départementales voire régionales.

ta connaissance des marchés publics est édifiante...si tout le reste est comme cela!!
Je pense que par ta proposition idiote car les préfectures tractent des marchés publiques pour elle même et il est bien connu à la Commission Centrale des Marchés Publics dont j'ai fait partie que ce n'est pas là qu'on trouve les meilleurs exemples!!) tu ne visent que les marchés publics territoriaux? cela t'ennuie que les maîtres d'œuvre publics travaillent mieux et plus vites que certaines entreprises qui pour avoir les meilleurs prix oublient parfois des pans entiers de l'offre. Les prix des marchés publics sont très étudiés et ce que des gens comme toi reprochent aux Code de Marchés publics applicable aux territoire c'est qu'il traite au moins disant , alors que les marchés d'état traite au mieux disant. Oui la plupart des entreprise ne savent pas monter un marché d'appel d'offre et se plantent bienheureux que les c...de fonctionnaires les appellent pour leur permettre de corriger leur offre. Les marchés publics n'ont pas qu'un soucis d'économie, ils ont aussi le soucis de maintenir une concurrence et parfois de tenir la tête hors de l'eau à certaines entreprise malmenées par un marché inélastique pour préserver les appels d'offres d'avenir et aussi les salariés qu'une perte de marché public peut mettre sur la paille. Alors tes remarques et conseils d'ultra libéral garde les pour ceux qui n'y connaissent rien et qui t'écoutent béats!
GIBET

[Ilikeyourstyle]

En conclusion, c'est le privé qui fera 100% ou 75% suivant le schéma gestion privée ou gestion publique; le débat sur les 25% est idéologique c'est clair. Pour moi il faut aller au bout et dans un contexte où le pays a 1500 milliards d'€ de dettes, il faut tout vendre et interdire la construction et la gestion par le public. La gestion des marchés publics devrait être reprise par les préfectures départementales voire régionales.

ta connaissance des marchés publics est édifiante...si tout le reste est comme cela!!
Je pense que par ta proposition idiote car les préfectures tractent des marchés publiques pour elle même et il est bien connu à la Commission Centrale des Marchés Publics dont j'ai fait partie que ce n'est pas là qu'on trouve les meilleurs exemples!!) tu ne visent que les marchés publics territoriaux? cela t'ennuie que les maîtres d'œuvre publics travaillent mieux et plus vites que certaines entreprises qui pour avoir les meilleurs prix oublient parfois des pans entiers de l'offre. Les prix des marchés publics sont très étudiés et ce que des gens comme toi reprochent aux Code de Marchés publics applicable aux territoire c'est qu'il traite au moins disant , alors que les marchés d'état traite au mieux disant. Oui la plupart des entreprise ne savent pas monter un marché d'appel d'offre et se plantent bienheureux que les c...de fonctionnaires les appellent pour leur permettre de corriger leur offre. Les marchés publics n'ont pas qu'un soucis d'économie, ils ont aussi le soucis de maintenir une concurrence et parfois de tenir la tête hors de l'eau à certaines entreprise malmenées par un marché inélastique pour préserver les appels d'offres d'avenir et aussi les salariés qu'une perte de marché public peut mettre sur la paille. Alors tes remarques et conseils d'ultra libéral garde les pour ceux qui n'y connaissent rien et qui t'écoutent béats!
GIBET

Là on sent le fonctionnaire arrogant, prétentieux, sur de sa puissance de gratte-papiers oeuvrant aux crochets du contribuable et de l'usager. 

[Cobalt]

C'est ton autoportrait yourstyle,c'est bien vu icon_mrgreen