Conh-Bendit ne «voit pas la gauche gagner» en 2012

[GIBET]

Oh que si !
Il dit que le PS se noie dans des calculs tactiques au lieu de construire une alternative. Qu'ils ne bâtissent pas tout de suite le programme alors qu'ils n'ont pas encore de candidat, ça me semble raisonnable. Mais aujourd'hui aucun responsable socialiste ne fait de proposition, de peur de recevoir des scuds.
Il dit aussi que le simplisme des extrêmes y gagne, et là encore il a raison.

Mon cher je suis souvent d'accord avec toi mais pas là. Une élection présidentielle (à ne pas confondre avec les législatives) cela se perd ou se gagne dans les 3 derniers mois (demande à Ségolène Royal que l'opinion publique dotait de 70% d'intention de votre   mois avant et que la presse a démoli en 3 mois
Alors bien sûr on est déçu de ne pas pouvoir critiquer les programmes avant et on fait des procès d'intention...mais attendons l'élection ce n'est pas les analyses amusantes de ILOVEYOU du forum.C'est plus sérieux que cela et la tactique est aussi importante que la stratégie politique du Parti.
Il faut s'y faire maintenant quand on est militant on compte pour du beurre...même au PS!!
GIBET

Alors c'est que tu interprètes mal ou que je me fais mal comprendre. Bien sûr que les 3 derniers mois sont cruciaux et que c'est là qu'on entre dans le dur.
Mais ça se prépare, cette dernière ligne droite. Et pour se préparer une image de crédibilité, il faut se mouiller et faire des propositions. Pas attendre et se réfugier dans les manoeuvres tactiques.

Tu sais je crois que le PS en a marre de se faire rentrer dans le choux plus fortement par ses alliés politiques que par ses adversaires. J'ai bien connu cette époque où les premiers rentre-dedans du PS c'était le PC, la CGT voire la CFDT et tutti frutti!! Alors que maintenant ce parti se méfie de ses amis avant d'annoncer ses positions officielles je ne suis pas étonné. Cela prouve que ce parti a un peu appris ...à se méfier!
J'ai milité 40 ans au PS (faut être patient n'est-ce pas?) et j'ai été élu municipal d'une grande ville du 92...il a fallu parfois m'attacher pour que je supporte mes "alliés" politiques du programme commun de la gauche, sinon j'aurai fait des meurtres!!.
Alors aujourd'hui on reste muet sur notre programme officiellement (comme si les militants et même les opposants le découvraient au dernier moment faut pas prendre les gens pour des billes!!), moi je trouve çà très bien. Ça permet au PS de souffler et de dire "occupez vous de mes amis, mes ennemis je m'en charge" pendant que les bouches s'ouvrent sur l'absence de programme. De toute façon on n'élit pas le Président sur un programme mais sur quelques mots distillés: ceux de Sarkozy - sécurité - remise au travail - gagner plus - réformer la France - s'engager personnellement etc... Où était le programme?  Ségolène s'est fait descendre sur ses idées ou sur ses robes et sa libertitude? Dans le face à face Sarkozy a dit n'importe quoi notamment sur l'énergie et les centrales atomiques...pas Ségolène mais qui a retenu cela?
Les programmes c'est bon pour amuser les forums et je pense vraiment que la politique des opinions publiques via les journalistes le PS a assez donné.
le PS n'est pas bon ...on le saura à force de l'entendre! Mais ce n'est pas de notre faute si on devient parfois majoritaire, les électeurs ne pensent pas pareil que l'opinion publique des forums et des journalistes, c'est tout. Et quand ils pensent comme çà ils nous sortent ... et mettent Sarkozy!
C'est çà la politique!!
GIBET

[PatJol]

Oh que si on est élu sur un programme. Pas sur un bilan, mais sur un programme c'est très important.

Que le PS prépare un programme, je n'en doute pas. Mais ce que verra le citoyen lambda, c'est que le candidat socialiste arrivera avec un programme et des propositions au dernier moment alors que le PS ne fait que contester et s'opposer depuis longtemps sans pratiquement rien proposer. Ca ne bâtit pas une image de crédibilité.
Et la crédibilité c'est très important dans une élection. C'est ce qui a fait la différence entre Ségo et Sarko en 2007. Notamment dans le face-à-face dont tu parles où Ségolène n'a pas convaincu par sa connaissance des dossiers et ses propositions concrètes. Beaucoup de gens ont surtout retenu que pour tous les sujets tout ce qu'elle proposait c'est de réunir les partenaires sociaux pour qu'ils trouvent une solution.

[El Fredo]

Oh que si on est élu sur un programme. Pas sur un bilan, mais sur un programme c'est très important.

Si par "programme" tu entends "liste de slogans" alors je suis d'accord.

[PatJol]

Non non, pas du tout.

[GIBET]

Oh que si on est élu sur un programme. Pas sur un bilan, mais sur un programme c'est très important.

Que le PS prépare un programme, je n'en doute pas. Mais ce que verra le citoyen lambda, c'est que le candidat socialiste arrivera avec un programme et des propositions au dernier moment alors que le PS ne fait que contester et s'opposer depuis longtemps sans pratiquement rien proposer. Ca ne bâtit pas une image de crédibilité.
Et la crédibilité c'est très important dans une élection. C'est ce qui a fait la différence entre Ségo et Sarko en 2007. Notamment dans le face-à-face dont tu parles où Ségolène n'a pas convaincu par sa connaissance des dossiers et ses propositions concrètes. Beaucoup de gens ont surtout retenu que pour tous les sujets tout ce qu'elle proposait c'est de réunir les partenaires sociaux pour qu'ils trouvent une solution.

Qu'est-ce qui te fait affirmer cela ? Une conviction ou une étude sociologique?
Tu sais il y a longtemps qu'en tant que sociologue j'ai abandonné l'idée de convaincre. Je ne suis pas payé pour cela. Je fais ces études à titre personnelle et maintenant pour le plaisir. mais je puis t'assurer que personne n'a lu le programme du FN même pas les électeurs (ici j'en ai fait objectivement l'analyse et bien des choses ont été découvertes ...mais passons!!
Un programme sert pour les élections législatives et pour les élections territoriales. la Présidentielle depuis Le Canuet (dit dents blanches) se fait à l'intuition sur le candidat

S'agissant de Ségolène ne soit pas candide. Sa candidature a été faite par le presse dite d'opinion publique qui l'a montée dans des "sondages "jusqu'à 70% (les sociologues savaient alors que c'était faux mais n'avaient pas intérêt à le dire). A tel point qu'au congrès Socialiste la question se posait de savoir si les militants devaient voter pour "l'opinion publique" ou pour leur candidat préféré qui n'était pas Ségolène. Comment un Parti aurait pu aller à l'encontre d'une tel succès dans l'opinion publique alors Ségolène a été désignée...et comme par hasard et avant même qu'elle ne parle les sondages ont baissé (fait des recherches dans la presse nationale de l'époque si tu ne veux pas me croire)
La presse s'est alors appliquée à changer l'opinion publique en jouant sur les apparences , l'échange d'idées est venu après. On s'est moqué de ses rencontres avec les gens pour les laisser s'exprimer et construire un programme de réponses. Et puis c'était une femme alors autant la toucher sur ses vêtements , l'opinion publique des femmes c'est cruelle sur ses congénères . Quand à une société machiste mettre une femme à la tête de l'État !!
le face çà face à été très équilibré et je t'en prie relis le si tu veux éviter de manipuler des préjugés...de toute façon à ce moment là les dés étaient jetés et l'opinion publique inversée.
Alors la vraie question qu'un jour on se posera c'est;: est-ce que la presse a manipulé l'opinion publique et menti sur les résultats avant les candidatures pour amener Ségolène face à Sarkozy qui avait tant de copains dans le milieu? Est-ce cela qu'il est allé remercier immédiatement les résultats proclamés? (il y a un excellent livre là-dessus)
Je suis trop vieux pour me laisser aller à la naïveté ...mais je laisse à chacun le soin de juger et à l'Histoire de parler à son heure!
GIBET

[lancelot]

100% d'accord, le sacre de naboléon avait été bien préparé. Ségo en a fait les frais  titre personnel, et les électeurs du PS à titre collectif.

La manipulation est évidente, à défaut d'être avérée. (comment le prouver ?)

J'espère que le PS après s'être fait couillonner 2 fois (chirac et l'insécurité - > puis le borgne au second tour), et ensuite par cette dictature du sondage destiné à manipuler ne sombrera pas et étabira un programme et se dotera d'un candidat qui puisse tenir la dragée haute au petit lors de la campagne car c'est la que cela se jouera et le bilan est assez désastreux pour la droite. Il conviendra de le rappeller haut et fort.

[El Fredo]

Oh que si on est élu sur un programme. Pas sur un bilan, mais sur un programme c'est très important.

Si par "programme" tu entends "liste de slogans" alors je suis d'accord.

Non non, pas du tout.

Pourtant c'est ce qui a mené notre pharaon Toutankarton 1er à la victoire. Parce qu'appeler "programme" son ramassis de poncifs et de slogans creux (du genre "le travail c'est la liberté", Simone Veil a certainement apprécié), c'est une insulte à l'intelligence.

[Cobalt]

Oui,est le bouclier fiscal.

[Nombrilist]

Ommagad ! Il a sorti un truc pareil ? Et personne n'a rien dit ? Je n'en ai même pas entendu parler. Imaginez le tollé si ça avait été Ségo qui avait sorti ça.

[Cobalt]

icon_biggrin

[El Fredo]

Oui, et pour son discours d'investiture de l'UMP en plus.

http://www.cip-idf.org/article.php3?id_article=4193

« Le travail c’est la liberté, c’est l’égalité des chances, c’est la promotion sociale. Le travail c’est le respect, c’est la dignité, c’est la citoyenneté réelle. Avec la crise de la valeur travail, c’est l’espérance qui disparaît. Comment espérer encore si le travail ne permet plus de se mettre à l’abri de la précarité, de s’en sortir, de progresser ? Le travailleur qui voit l’assisté s’en tirer mieux que lui pour boucler ses fins de mois sans rien faire ou le patron qui a conduit son entreprise au bord de la faillite partir avec un parachute en or finit par se dire qu’il n’a aucune raison de se donner autant de mal. Le travail est dévalorisé, la France qui travaille est démoralisée.

Le problème c’est que la France travaille moins quand les autres travaillent plus. Le plein emploi est possible chez les autres. Il l’est aussi chez nous. Il faut aimer le travail et pas le détester. Le problème c’est qu’il n’y a pas assez de travail en France pour financer les retraites, l’allongement de la durée de la vie, la dépendance, la protection sociale, pour faire fonctionner notre modèle d’intégration.

Longtemps la droite a ignoré le travailleur et la gauche qui jadis s’identifiait à lui a fini par le trahir. Je veux être le Président d’une France qui remettra le travailleur au cœur de la société. Je veux proposer aux Français une politique dont le but sera la revalorisation du travail. »

Discours d’investiture de M. Nicolas Sarkozy, le 14 janvier 2007

La valeur travail, en voilà un beau slogan creux.

[johanono]

La valeur travail est surtout une valeur qui n'aurait jamais dû être abandonnée par la gauche. La défense des travailleurs, par opposition aux rentiers et aux capitalistes, c'est plutôt une valeur de gauche, en principe. D'ailleurs, en reprenant à son compte la thématique de la valeur travail, Sarkozy a séduit une bonne partie de l'électorat ouvrier. C'est ce qui manque à la gauche aujourd'hui.

[Nombrilist]

Plus que la valeur travail, c'est la valeur "gagner sa vie" qui me plaît.

[El Fredo]

Moi c'est la valeur "vivre" qui me plait.

[GIBET]

La valeur travail est surtout une valeur qui n'aurait jamais dû être abandonnée par la gauche. La défense des travailleurs, par opposition aux rentiers et aux capitalistes, c'est plutôt une valeur de gauche, en principe. D'ailleurs, en reprenant à son compte la thématique de la valeur travail, Sarkozy a séduit une bonne partie de l'électorat ouvrier. C'est ce qui manque à la gauche aujourd'hui.

Ce qui est bien de temps en temps c'est qu'il existe des historiens ou des sociologues qui rappellent les sociétés à leur mémoire.
Dois-te rappeler Johanono que le monde politique avait fini par tomber, du temps de Chirac , dans un discours politique "bouillie" chargé d'expressions politiques où la droite empruntait allègrement à la gauche!! On ne distinguait plus un discours de droite ou un discours de gauche

Sarkozy dans sa grande sagesse avait promis de trancher les mots pour avoir des débats clairs droite - gauche sans confusion possible
A peine élu il débauchait les arrivistes de gauche pour les mettre dans son gouvernement. C'est ce qu'il appelait clarifier les positions politiques sans doute
Alors tu reproche que la gauche ait perdu le mot "travail" mais elle a perdu le mot liberté dans "école libre", elle a perdu la mot laïcité récupéré par Sarkozy pour nous expliquer qu'un prêtre est plus laïque qu'un instituteur...

Il faut s'arrêter de regarder des mots pour trouver des idées car les philosophes vous diront qu'il y a souvent loin du mot à l'idée
GIBET