Guaino - L'accident nucléaire au Japon pourrait favoriser Ar

[Georges]

Et tu trouves qu'ils ont tort ?

Ils proposent quoi comme alternative? On pédale dans les caves à tour de rôle? T'es bien content d'avoir ton chez toi allumé, chauffé, d'avoir des appareils electroménagers, pouvoir regarder la télé tout en surfant sur le net...
Les écolos se servent de ce qui se passe au japon pour en faire une récupération politique facile car en contre partie ils ne proposentn rien de crédible.

Des solutions sont possible pour sortir du nucléair. Personne ne dit qu'il faut arrêter le nucléair d'un seul coup; si on s'en été inquiété il y a 20 ans on pourrait se dispenser de la moité de nos 58 reacteurs existants dont une partie sont mal entretenus.

[GIBET]

Si nous décidions aujourd'hui d'une réorientation majeure de nos équipement en énergie il faudrait près de 30 ans pour y parvenir sans casse et de manière progressivement acceptable par rapport aux investissements faits et à faire. On peut donc lancer un grand débat sur le sujet et trancher "sans débrancher le malade"!! Rien n'impose de la précipitation , tout impose de la clarification collective de nos choix politiques.
Contrairement à ce qu'affirme Besson avec mépris ce ne sera pas en mettant notre bulletin dans l'urne en 2012 que l'on tranchera intelligemment et collectivement ce sujet, qui implique bien plus quy'une déclaration d'uintention dans une candidature présidentielle. Curieuse façon de voir la démocratie!!!
GIBET

[El Fredo]

Pour info voici un article (en anglais) accompagné d'une vidéo qui explique clairement la nature de l'incident et les différences avec les autres incidents (Three Mile Island, Tchernobyl) :

http://www.reuters.com/article/2011/03/ ... tbox-idUST…

[Burdigala]

Et tu trouves qu'ils ont tort ?

Ils proposent quoi comme alternative? On pédale dans les caves à tour de rôle? T'es bien content d'avoir ton chez toi allumé, chauffé, d'avoir des appareils electroménagers, pouvoir regarder la télé tout en surfant sur le net... Les écolos se servent de ce qui se passe au japon pour en faire une récupération politique facile car en contre partie ils ne proposentn rien de crédible.

Des solutions sont possible pour sortir du nucléair. Personne ne dit qu'il faut arrêter le nucléair d'un seul coup; si on s'en été inquiété il y a 20 ans on pourrait se dispenser de la moité de nos 58 reacteurs existants dont une partie sont mal entretenus.

Oui en effet, Brice Lalonde et Ségolène Royal n'ont pas fait grand chose il y a 20 ans, de même que Voynet quelques années plus tard. Je peux prendre le pari avec n'importe qui que si la PS gagne en 2012 et que ce dernier choisi un ministre de l'environnement issu des rangs d'EE, aprés le quinquenant nous en seront toujours au même point au sujet du nucléaire, car à chaque fois nous avons droit aux beaux discours quand ces personnes ne sont pas aux commandes du pays, mais quand elles y arrivent elles font face à une réalité bien loin de l'utopie de l'époque où elles étaient dans l'opposition.

Maintenant nous avons souvent parlé du dévoloppement du parc éolien, dont je suis pour, l'ennui c'est qu'étendre et développer cette énergie va se confronter à un problême, le voisinage, ce fut déjà le cas dans certains départements où des habitants ont créé des associations et fait des pétions pour ne pas avoir des éoliennes à proximité de chez eux, moi même qui vient de faire construire ma baraque dans un endroit magnifique à l'entrée du Bassin d'Arcachon, bien qu'étant pour l'énergie éolienne, je ferai quelque peu lan g..... si demain j'apprend qu'on va mettre à quelques dizaines de mêtres de chez moi un champs d'éoliennes.

[Burdigala]

"Nous ne pouvons pas abandonner le nucléaire qui est un des fleurons de l'indsutrie française" Laurence Rossignol secrétaire nationale PS à l'environnement à l'instant sur I-télé. icon_cheesygrin

[avatabanana]

Sauf quand il prétend que la sécurité des centrales japonaises serait moins bonne que chez nous. Les japonais sont loin d'être des idiots et ils sont parfaitement conscients d'être assis sur une conjonction de failles tectoniques majeures, prétendre que notre technologie aurait fait mieux dans pareilles circonstances relève de l'outrecuidance.

Je ne sais pas qui est outrecuidant celui qui dit la vérité ou celui qui répond sans savoir.

En France toutes les centrales en fonctionnement appartiennent à la filière REP (PWR in english). Cette filière dispose de trois circuits. Un circuit primaire entièrement en eau, un second circuit eau-vapeur (de ce fait non radioactif) et un troisième circuit de refroidissement eau de mer. La centrale japonaise est de type RBE avec deux circuits, une circuit eau vapeur qui conduit un fluide du réacteur directement à la turbine (circuit radioactif) et un circuit de refroidissement eau de mer. Donc déjà sans faire le moindre procès d'intention le système REP, certes plus coûteux à construire, est plus"isolé" de l'environnement.

Les vrais inconscients (outre les cornichons français qui prônent l'abandon du nucléaire et donc le retour aux énergies fossiles (qui leur sont probablement plus adaptées)) sont les japonais qui ont choisis un type de centrale intrinsèquement plus dangereux et ce, dans une partie du monde du monde soumis à une très forte probabilité d'accident sismique. Certes la filière REB est moins chère ce qui peut expliquer en partie que les japonais, qui ne sont pas des idiots, ont fait un choix réfléchis quoique risqué.

L'accident de Three Milles Island (REP) a au contraire prouvé que même privé de refroiddissement la conception de la centrale REP permet d'éviter tout rejet important de radioactivité.


Donc ne pas confondre REB et REP.

Les écolos enfument leurs zélateurs en faisant un amalgame dangereux soit par bêtise (du moins pour beaucoup) soit par volonté de promouvoir d'autres énergies.... on voit lesquelles !

[avatabanana]

Et tu trouves qu'ils ont tort ?

Ils proposent quoi comme alternative? On pédale dans les caves à tour de rôle? T'es bien content d'avoir ton chez toi allumé, chauffé, d'avoir des appareils electroménagers, pouvoir regarder la télé tout en surfant sur le net...
Les écolos se servent de ce qui se passe au japon pour en faire une récupération politique facile car en contre partie ils ne proposent rien de crédible.

certes mais le tout nucléaire est un choix des politiques français car nous sommes les 1er en terme d'équipement nucléaire et le gouvernement actuel abandonne les solutions alternatives.
Moi je suis pour un grand débat nationale ouvert et argumenté, puis un vote par référendum sur la question car pour ma part je ne mandate pas mon député pour s'exprimer en mon nom sur un tel sujet.
GIBET

Les mots "grands débats" me font marrer.

A quoi bon faire un grand débat entre des experts qui disent une vérité peu compréhensible et les "camelots de société" qui disent n'importe quelles bêtises en employant des mot compréhensibles et percutant (récemment plombier polonais, plan B...)

Si Napoléon III avait la fait la C... d'organiser un referendum sur les chemins de fer (à l'époque ou tout le monde en avait peur) nous aurions eu 50 ans de retard sur tous les autres pays d'Europe.

Moi je suis pour un grand débat sur la physique quantique.

On devrait faire un référendum sur son maintien.


De même on devrait faire un référendum sur la vitesse de la lumière pourquoi la limiter à 300000 km/s ? Une démocratie qui se respecte devrait avoir le droit de choisir sa propre vitesse de la lumière. Et que dire du zéro absolu qui nous a été imposé par Kelvin qui plus est un anglais ! Et la constante de Planck (un allemand !) ne serait-il pas temps de faire un referendum afin de s'en dégager...

Bien sûr que le referendum est la réponse à tous les problèmes à condition d'en faire un tous les 1,5 ans sur le même sujet pour vérifier que le peuple dans sa grande sagesse et sa grande ignorance n'a pas changer d'avis (Cf référendum irlandais)

La démocratie elle-même à ses limites.

Pour répondre à une question il faut la comprendre.

La comprendre dans toutes ses dimensions.

[Blaise]

Le problème étant que dès que tu te penches un tant soit peu sur une question pour la comprendre "dans toutes ses dimensions", la seule chose que tu puisses comprendre c'est que tu ne la comprends pas. L'éternel problème du hiatus entre la science et l'action politique.

[johanono]

Si nous décidions aujourd'hui d'une réorientation majeure de nos équipement en énergie il faudrait près de 30 ans pour y parvenir sans casse et de manière progressivement acceptable par rapport aux investissements faits et à faire. On peut donc lancer un grand débat sur le sujet et trancher "sans débrancher le malade"!! Rien n'impose de la précipitation , tout impose de la clarification collective de nos choix politiques.
Contrairement à ce qu'affirme Besson avec mépris ce ne sera pas en mettant notre bulletin dans l'urne en 2012 que l'on tranchera intelligemment et collectivement ce sujet, qui implique bien plus quy'une déclaration d'uintention dans une candidature présidentielle. Curieuse façon de voir la démocratie!!!
GIBET

Foutage de g...... Les seules alternatives à peu crédibles au nucléaire, aujourd'hui, sont les centrale à gaz ou à charbon. En matière écologique, il y a mieux que le gaz ou le charbon. Il me semble avoir démontré combien d'éoliennes il faudrait pour fournir autant qu'une centrale nucléaire. Quant au solaire, ce n'est pas une alternative sérieuse, compte tenu du faible ensoleillement de la moitié nord de la France (qui n'est pas l'Espagne). Et ce n'est pas sérieux de croire que d'hypothétiques recherches permettront de changer cet état de fait. 

[El Fredo]

Tu n'as rien démontré du tout, ces arguments sont totalement bidon, mais comme tu ne tiens jamais compte ni des faits des arguments des autres...

[Golgoth]

L'éternel problème du hiatus entre la science et l'action politique.

Ce que chacun peut comprendre, c'est que quand les autorités japonaises disent 'tout est sous contrôle" et "pas de problème, on a prévu le pire", ya pas bon. Certains comprennent aussi que c'est pareil pour chez nous, d'autres sont plus durs de la feuille icon_mrgreen

[GIBET]

Et tu trouves qu'ils ont tort ?

Ils proposent quoi comme alternative? On pédale dans les caves à tour de rôle? T'es bien content d'avoir ton chez toi allumé, chauffé, d'avoir des appareils electroménagers, pouvoir regarder la télé tout en surfant sur le net... Les écolos se servent de ce qui se passe au japon pour en faire une récupération politique facile car en contre partie ils ne proposentn rien de crédible.

Des solutions sont possible pour sortir du nucléair. Personne ne dit qu'il faut arrêter le nucléair d'un seul coup; si on s'en été inquiété il y a 20 ans on pourrait se dispenser de la moité de nos 58 reacteurs existants dont une partie sont mal entretenus.

Oui en effet, Brice Lalonde et Ségolène Royal n'ont pas fait grand chose il y a 20 ans, de même que Voynet quelques années plus tard. Je peux prendre le pari avec n'importe qui que si la PS gagne en 2012 et que ce dernier choisi un ministre de l'environnement issu des rangs d'EE, aprés le quinquenant nous en seront toujours au même point au sujet du nucléaire, car à chaque fois nous avons droit aux beaux discours quand ces personnes ne sont pas aux commandes du pays, mais quand elles y arrivent elles font face à une réalité bien loin de l'utopie de l'époque où elles étaient dans l'opposition.

Maintenant nous avons souvent parlé du dévoloppement du parc éolien, dont je suis pour, l'ennui c'est qu'étendre et développer cette énergie va se confronter à un problême, le voisinage, ce fut déjà le cas dans certains départements où des habitants ont créé des associations et fait des pétions pour ne pas avoir des éoliennes à proximité de chez eux, moi même qui vient de faire construire ma baraque dans un endroit magnifique à l'entrée du Bassin d'Arcachon, bien qu'étant pour l'énergie éolienne, je ferai quelque peu lan g..... si demain j'apprend qu'on va mettre à quelques dizaines de mêtres de chez moi un champs d'éoliennes.

Je suis d'accord avec toi pour dire qu'un débat devrait permettre de dépasser les clivages gauche droite dont je me fous complètement quand il touche à des éléments essentiels qui concernent mes petits enfants et sans doute leurs enfants.
Je pense que sur ce forum beaucoup croient tout savoir et professent leur vérité à longueur de post. D'autres condamnent les responsabilités passées. Moi il me semble que la discussion c'est au présent qu'il faut l'avoir. Les nouvelles techniques hydroélectrique (notamment sous marine ou de vagues)et les éoliennes de haute mer sont des solutions qui limitent les difficultés critiquées. Mais ces techniques sont très peu connues actuellement quand on ne se penche pas dessus. Pourtant elles peuvent être de véritables alternatives.
C'est ce qu'un débat doit apporter: la connaissance d'abord car ces techniques sont développées et fonctionnent. Des bilans également enfin des évaluations programmatiques.
On sait faire de vrais débats si l'on veut. Maintenant si la volonté politique toutes tendances confondues c'est de se foutre du monde il est clair que nous pouvons aller dormir et ne réagir que quand il y a un séisme ou un risque de catastrophe nucléaire. Moi je n'habite pas près d'une centrale et la seule industrie de Pont Aven ce sont les Traou Mad!!! icon_biggrin

Et tu trouves qu'ils ont tort ?

Ils proposent quoi comme alternative? On pédale dans les caves à tour de rôle? T'es bien content d'avoir ton chez toi allumé, chauffé, d'avoir des appareils electroménagers, pouvoir regarder la télé tout en surfant sur le net...
Les écolos se servent de ce qui se passe au japon pour en faire une récupération politique facile car en contre partie ils ne proposent rien de crédible.

certes mais le tout nucléaire est un choix des politiques français car nous sommes les 1er en terme d'équipement nucléaire et le gouvernement actuel abandonne les solutions alternatives.
Moi je suis pour un grand débat nationale ouvert et argumenté, puis un vote par référendum sur la question car pour ma part je ne mandate pas mon député pour s'exprimer en mon nom sur un tel sujet.
GIBET

Les mots "grands débats" me font marrer.

A quoi bon faire un grand débat entre des experts qui disent une vérité peu compréhensible et les "camelots de société" qui disent n'importe quelles bêtises en employant des mot compréhensibles et percutant (récemment plombier polonais, plan B...)

Si Napoléon III avait la fait la C... d'organiser un referendum sur les chemins de fer (à l'époque ou tout le monde en avait peur) nous aurions eu 50 ans de retard sur tous les autres pays d'Europe.

Moi je suis pour un grand débat sur la physique quantique.

On devrait faire un référendum sur son maintien.


De même on devrait faire un référendum sur la vitesse de la lumière pourquoi la limiter à 300000 km/s ? Une démocratie qui se respecte devrait avoir le droit de choisir sa propre vitesse de la lumière. Et que dire du zéro absolu qui nous a été imposé par Kelvin qui plus est un anglais ! Et la constante de Planck (un allemand !) ne serait-il pas temps de faire un referendum afin de s'en dégager...

Bien sûr que le referendum est la réponse à tous les problèmes à condition d'en faire un tous les 1,5 ans sur le même sujet pour vérifier que le peuple dans sa grande sagesse et sa grande ignorance n'a pas changer d'avis (Cf référendum irlandais)

La démocratie elle-même à ses limites.

Pour répondre à une question il faut la comprendre.

La comprendre dans toutes ses dimensions.

Mais je ne partage pas complètement ce que tu dis. Certes ces débats passent par la connaissance. Nos aïeux avaient compris depuis longtemps que la démocratie imposait d'abord par le recul de l'ignorance. Il se sont efforcés d'y répondre par l'école publique. Aujourd'hui de plus en plus de gens ont un niveau de connaissance qui leur permet d'assumer leur responsabilité politique . Beaucoup plus que l'on croit lisent et s'informent sur les problèmes de la société. Ils ne sont pas forcément capable d'arbitrer un débat d'experts surtout s'ils se veulent volontairement abscons, comme sur les enjeux de la climatologie. Mais ils savent apprécier les solutions techniques qu'on leur propose et voir quelles sont celles qui présentent plus ou moins de risques. Ils savent aussi que des évolutions ne se font pas du jour eu lendemain et que des projets ambitieux ou de réorientation doivent s'inscrire dans le temps et la durée.
Je trouve méprisant de prendre nos contemporains pour des c...! Ils sont les victimes trop souvent des bonnes consciences qui préfèrent les priver d'un débat ...pour choisir eux mêmes.
Nous sommes dans un pays démocratique ou le niveau général et les moyens de communication peuvent permettre un débat responsable sur les diverses filières énergétiques. Je suis d'avis de leur demander leur avis. Ensuite les politiques assumeront leur choix s'ils considèrent toujours qu'ils gèrent un peuple de débiles dont il n'est pas nécessaire de suivre les opinions

Si nous décidions aujourd'hui d'une réorientation majeure de nos équipement en énergie il faudrait près de 30 ans pour y parvenir sans casse et de manière progressivement acceptable par rapport aux investissements faits et à faire. On peut donc lancer un grand débat sur le sujet et trancher "sans débrancher le malade"!! Rien n'impose de la précipitation , tout impose de la clarification collective de nos choix politiques.
Contrairement à ce qu'affirme Besson avec mépris ce ne sera pas en mettant notre bulletin dans l'urne en 2012 que l'on tranchera intelligemment et collectivement ce sujet, qui implique bien plus quy'une déclaration d'uintention dans une candidature présidentielle. Curieuse façon de voir la démocratie!!!
GIBET

Foutage de g...... Les seules alternatives à peu crédibles au nucléaire, aujourd'hui, sont les centrale à gaz ou à charbon. En matière écologique, il y a mieux que le gaz ou le charbon. Il me semble avoir démontré combien d'éoliennes il faudrait pour fournir autant qu'une centrale nucléaire. Quant au solaire, ce n'est pas une alternative sérieuse, compte tenu du faible ensoleillement de la moitié nord de la France (qui n'est pas l'Espagne). Et ce n'est pas sérieux de croire que d'hypothétiques recherches permettront de changer cet état de fait. 

Voila le type de débat tronqué parc ceux qui croient savoir.
En Bretagne où "il pleut tout le temps" l'étude de l'équipement photovoltaïque chez moi donne un résultat de production maximum sur toutes l'année (92%). Les chiffres ne sont pas meilleurs dans le Sud ... donc idées purement reçues.
C'est pour éviter ce genre de préjugés qu'il faut un vrai débat informé...et qui permette toutes les expressions
GIBET

[El Fredo]

En France toutes les centrales en fonctionnement appartiennent à la filière REP (PWR in english). Cette filière dispose de trois circuits. Un circuit primaire entièrement en eau, un second circuit eau-vapeur (de ce fait non radioactif) et un troisième circuit de refroidissement eau de mer. La centrale japonaise est de type RBE avec deux circuits, une circuit eau vapeur qui conduit un fluide du réacteur directement à la turbine (circuit radioactif) et un circuit de refroidissement eau de mer. Donc déjà sans faire le moindre procès d'intention le système REP, certes plus coûteux à construire, est plus"isolé" de l'environnement.

Sauf que tu passes à côté du problème. Quels que soient les mérites respectifs des BWR, des PWR ou des autres technologies, aucun réacteur ne peut fonctionner sans refroidissement. Or dans le cas présent c'est la défaillance du refroidissement qui a entraîné la fusion des réacteurs de Fukushima, à cause d’évènements externes. Car il faut bien de l'énergie pour alimenter ces circuits, qu'elle soit électrique ou fossile. Ici en l'absence d'électricité les groupes électrogènes ont pris le relais, mais ils ont été noyés par le tsunami. Qu'ils aient utilisé ou non la technologie française n'aurait rien changé à cet état de fait. Donc comme je le disais ce qui est en cause dans ce genre d'accident n'est pas la technologie proprement dite mais des éléments périphériques.

Donc la question est de savoir si les centrales françaises pourraient résister à un évènement de type glissement de terrain ou inondation, la question du séisme étant réglée (les réacteurs japonais y ont parfaitement résisté), ou encore à d'autres causes totalement imprévisibles. Fort heureusement il semble que ce soit le cas dans l'ensemble puisque les implantations des réacteurs ont été choisis judicieusement (à vérifier pour le Blayet), mais on voit que ce n'est pas un problème de technologie mais de politique de sécurité d'une part et de disponibilité de sites d'autre part (point sur lequel le Japon souffre de fortes contraintes). Donc la remarque de Guaino est doublement déplacée.

Quant à savoir si comme on l'entend dire stupidement dans les médias ce genre de conjonction d'évènements serait très improbable en France, c'est faire preuve d'amnésie. En 1755 (c'est-à-dire hier en temps géologique) un tremblement de terre de magnitude 8,5 à 9, dont l'épicentre aurait été situé dans le golfe de Gibraltar, a totalement détruit Lisbonne et a généré un tsunami qui a ravagé le golfe de Cadix avec des vagues de 15m de haut et s'est propagé sur toute la côte Atlantique jusqu'en Irlande, et même jusqu'aux Antilles. Il s'avère que la zone de subduction responsable de cette catastrophe est similaire à celle qu'on retrouve au Japon et à Sumatra. Et avec les mêmes effets que la catastrophe actuelle. Pensez-y la prochaine fois qu'un cuistre comme Guaino ou Besson s'improvisera expert en sécurité et prétendra que l'Europe est à l'abri de ce genre d'évènement, ou que Sarkozy se piquera de vouloir vendre des centrales dans des zones sensibles aux tsunamis durant une des crises d'hybris dont il a le secret.

[johanono]

Voila le type de débat tronqué parc ceux qui croient savoir.
En Bretagne où "il pleut tout le temps" l'étude de l'équipement photovoltaïque chez moi donne un résultat de production maximum sur toutes l'année (92%). Les chiffres ne sont pas meilleurs dans le Sud ... donc idées purement reçues.

C'est pour éviter ce genre de préjugés qu'il faut un vrai débat informé...et qui permette toutes les expressions


GIBET

Mais je ne crois rien savoir. Je demande simplement que l'on me prouve que les énergies renouvelables sont aussi efficaces que le nucléaire. Pour l'instant, ce n'est pas prouvé, donc je persiste à penser que le nucléaire reste la meilleure des solutions. Si demain, on me prouve que les énergies renouvelables sont efficaces que le nucléaire, je n'aurai aucun scrupule à abandonner ma préférence pour le nucléaire. Quant à tes 92 %, ils sont bien jolis, mais 92 % de quoi, et pour quelle énergie produite en valeur absolue ? 

En France toutes les centrales en fonctionnement appartiennent à la filière REP (PWR in english). Cette filière dispose de trois circuits. Un circuit primaire entièrement en eau, un second circuit eau-vapeur (de ce fait non radioactif) et un troisième circuit de refroidissement eau de mer. La centrale japonaise est de type RBE avec deux circuits, une circuit eau vapeur qui conduit un fluide du réacteur directement à la turbine (circuit radioactif) et un circuit de refroidissement eau de mer. Donc déjà sans faire le moindre procès d'intention le système REP, certes plus coûteux à construire, est plus"isolé" de l'environnement.

Sauf que tu passes à côté du problème. Quels que soient les mérites respectifs des BWR, des PWR ou des autres technologies, aucun réacteur ne peut fonctionner sans refroidissement. Or dans le cas présent c'est la défaillance du refroidissement qui a entraîné la fusion des réacteurs de Fukushima, à cause d’évènements externes. Car il faut bien de l'énergie pour alimenter ces circuits, qu'elle soit électrique ou fossile. Ici en l'absence d'électricité les groupes électrogènes ont pris le relais, mais ils ont été noyés par le tsunami. Qu'ils aient utilisé ou non la technologie française n'aurait rien changé à cet état de fait. Donc comme je le disais ce qui est en cause dans ce genre d'accident n'est pas la technologie proprement dite mais des éléments périphériques.
Donc la question est de savoir si les centrales françaises pourraient résister à un évènement de type glissement de terrain ou inondation, la question du séisme étant réglée (les réacteurs japonais y ont parfaitement résisté), ou encore à d'autres causes totalement imprévisibles. Fort heureusement il semble que ce soit le cas dans l'ensemble puisque les implantations des réacteurs ont été choisis judicieusement (à vérifier pour le Blayet), mais on voit que ce n'est pas un problème de technologie mais de politique de sécurité d'une part et de disponibilité de sites d'autre part (point sur lequel le Japon souffre de fortes contraintes). Donc la remarque de Guaino est doublement déplacée.

Quant à savoir si comme on l'entend dire stupidement dans les médias ce genre de conjonction d'évènements serait très improbable en France, c'est faire preuve d'amnésie. En 1755 (c'est-à-dire hier en temps géologique) un tremblement de terre de magnitude 8,5 à 9, dont l'épicentre aurait été situé dans le golfe de Gibraltar, a totalement détruit Lisbonne et a généré un tsunami qui a ravagé le golfe de Cadix avec des vagues de 15m de haut et s'est propagé sur toute la côte Atlantique jusqu'en Irlande, et même jusqu'aux Antilles. Il s'avère que la zone de subduction responsable de cette catastrophe est similaire à celle qu'on retrouve au Japon et à Sumatra. Et avec les mêmes effets que la catastrophe actuelle. Pensez-y la prochaine fois qu'un cuistre comme Guaino ou Besson s'improvisera expert en sécurité et prétendra que l'Europe est à l'abri de ce genre d'évènement, ou que Sarkozy se piquera de vouloir vendre des centrales dans des zones sensibles aux tsunamis durant une des crises d'hybris dont il a le secret.

Je ne suis pas un spécialiste, néanmoins j'ai cru comprendre qu'en cas d'absence de refroidissement, les risques de rejets radioactifs sont moindres dans les réacteurs français que dans les réacteurs japonais. En outre, on peut également penser que l'existence de trois circuits de refroidissement dans les réacteurs français diminue les risques de fusion.

[GIBET]

Mais je ne crois rien savoir. Je demande simplement que l'on me prouve que les énergies renouvelables sont aussi efficaces que le nucléaire. Pour l'instant, ce n'est pas prouvé, donc je persiste à penser que le nucléaire reste la meilleure des solutions. Si demain, on me prouve que les énergies renouvelables sont efficaces que le nucléaire, je n'aurai aucun scrupule à abandonner ma préférence pour le nucléaire. Quant à tes 92 %, ils sont bien jolis, mais 92 % de quoi, et pour quelle énergie produite en valeur absolue ? 

Je ne sais pas pourquoi j'ai parlé de ce taux tu as raison on s'en fout
Quand au débat que je demande il est fait pour s'informer puis choisir en connaissance de cause.

Pour moi la rentabilité immédiate ne'est pas le seul paramètre de choix.
Le démentèlement de la centrale de Brennilis dans le Finistère. Un « confinement sûr » sur place sous un mausolée ou sarcophage est impossible, pour des raisons rappelées par la seconde commission d’enquête en 2010 : - Le sol et sous-sol ne sont pas sûrs à long terme (faille sous le réacteur) et « la nappe phréatique affleure en certains points du site et baigne l’enceinte réacteur une partie de l’année [...]
En mars 2010, le rapport d'enquête, des avis et conclusions de la commission d'enquête de mise à l'arrêt définitif et de démantèlement complet de l'installation d'entreposage de matériels de la centrale nucléaire des Monts d'Arrée (25 pages). La commission d'enquête conclue qu'elle ne peut qu’émettre, « à l’unanimité, un avis défavorable au projet, présenté par EDF, de mise à l'arrêt définitif et de démantèlement complet de l'installation d'entreposage de matériels de la centrale nucléaire des Monts d'Arrée (INB n°162), située sur le territoire des communes de Loqueffret et Brennilis ». Elle demande que la CLI dispose des moyens financiers nécessaires pour mener sa mission d’information de la population et faire procéder à des expertises contradictoires, mais propose néanmoins l'achèvement de la phase 2 du démantèlement dans les plus brefs délais

La CRIIRAD a réalisé en mars 2006 des prélèvements de mousses aquatiques à proximité de la centrale, derrière la STE (Station de Traitements des Effluents). Selon les analyses de la CRIIRAD, on trouve plusieurs éléments radioactifs provenant incontestablement de la centrale : cesium-137 et cobalt-60. D'autre part, on trouve aussi une concentration anormalement élevée d'actinium-227 (très radiotoxique) dont l'origine n'est pas déterminée.

Le démantèlement de la centrale de Brennilis constitue le sujet du film documentaire Brennilis, la centrale qui ne voulait pas s'éteindre de Brigitte Chevet

Et ce n'était qu'une toute petite centrale alors quand on s'attaquera aux grosses...bravo la rentabilité!
GIBET