J'aimerais bien être un bobo ! (et même être soumis à l'impôt sur la fortune, soyons fou^^).El Fredo a écrit :Rappelons que par définition un bobo se doit d'avoir du pognon. Je n'en fais donc pas partie icon_mrgreen
Guaino - L'accident nucléaire au Japon pourrait favoriser Ar
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
J'ai plutôt l'impression que nous avons un gouvernement qui improvise en permanence. Au lieu de laisser EDF négocier l'achat d'électricité du particulier, l'Etat a voulu l'encourager pour l'accélérer. Puis il se rend compte maintenant qu'EDF lui demande des comptes...alors recul.PatJol a écrit :Ce serait plutôt sous prétexte que les objectifs de développement du solaire seraient atteints, et les temps ne seraient pas aux dispositifs très coûteux pour les finances publiques.El Fredo a écrit : A part ça ils ont quand même décider de flinguer la filière photovoltaïque sous prétexte que les panneaux viendraient souvent de Chine. Ils ont juste oublié que ça sert avant tout à produire de l'énergie, pas à créer des emplois dans l'industrie manufacturière, et que ça crée aussi des emplois locaux.
C'est comme pour les voitures...on habitue le client à des réductions de l'État sois disant pour aider la filière qui sacrifie en 2 ans tout le potentiel du marché
Tant que le gouvernement fera dans l'improvisation et reniera sa parole contractuelle ; , il n''y aura pas d'alternative possible au nucléaire
Le Télégramme rappelait les catastrophes nucléaires de niveau 5 des dernières années. la Russie en a deux , le Japon aussi sans compter celle-ci, la France en a une , les USA en ont eu 2. Autrement dit tous ceux qui se vantent d'être les meilleurs en sécurité ont eu des catastrophes!
Le nucléaire c'est d'ailleurs si bien qu'il nous faudra garder les centrales arrêtées puisqu'on ne sait pas les démanteler. mais visiblement les défenseurs du nucléaire n'ont pas besoin de réponse là-dessus!!
GIBET
Le silence est un ami qui ne trahit jamais
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Apprend à lire : "industrie manufacturière". Les EnR créent des emplois dans d'autres secteurs, dont de nombreux non délocalisables. C'est marrant j'étais sûr que tu sauterais là-dessus, c'est pour ça que j'ai pesé chaque mot.johanono a écrit :Mince alors ! Je croyais que les énergies renouvelables devaient également permettre de créer des emplois et compenser ainsi les emplois perdus à cause de délocalisations... On m'aurait menti ? icon_mrgreenEl Fredo a écrit : A part ça ils ont quand même décider de flinguer la filière photovoltaïque sous prétexte que les panneaux viendraient souvent de Chine. Ils ont juste oublié que ça sert avant tout à produire de l'énergie, pas à créer des emplois dans l'industrie manufacturière, et que ça crée aussi des emplois locaux.
De plus les économies d'énergie fossile ont sur le long terme un effet positif sur notre PIB.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Je prends le fil en route et je n'ai pas tout lu.
Il y a eu un dossier dans Science et Vie sur la difficulté de vendre les centrales EPR aux autres pays. Le dossier montrait que le niveau de sécurité était plus élevé avec l'EPR (c'est des journalistes français) et que la sécurité coûtait cher. Mais il ressortait surtout que les centrales EPR étaient sur-dimensionnées pour le besoin de certains pays. L'autre facteur qui en élevait le coût, c'est que c'est une technologie nouvelle et que les techniques de construction sont loin d'être rodées, ce qui entraîne des retours arrière et des modifications de plans au cours de la construction.
Alors les centrales AREVA vont-elles se vendre ? C'est loin d'être acquis. D'autant plus que le nucléaire fait peur dorénavant.
Il y a eu un dossier dans Science et Vie sur la difficulté de vendre les centrales EPR aux autres pays. Le dossier montrait que le niveau de sécurité était plus élevé avec l'EPR (c'est des journalistes français) et que la sécurité coûtait cher. Mais il ressortait surtout que les centrales EPR étaient sur-dimensionnées pour le besoin de certains pays. L'autre facteur qui en élevait le coût, c'est que c'est une technologie nouvelle et que les techniques de construction sont loin d'être rodées, ce qui entraîne des retours arrière et des modifications de plans au cours de la construction.
Alors les centrales AREVA vont-elles se vendre ? C'est loin d'être acquis. D'autant plus que le nucléaire fait peur dorénavant.
-
sophiatechnica
refroidissement du fuel nucleaire
Il faut utiliser de la glace broyées pour verser dans les piscines de refroidissement comme ca les fuites seront moins immeadiates.
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
http://www.econologie.com/forums/le-kwh ... i-prix-du-…
http://energie-verte.blogspot.com/2009/ ... table.html
Coût du MWh pour les nouvelles constructions :
Nucléaire : 50-65 € (juin 2009, en janvier 2009 c'était 50-55 €)
Eolien : 53 €
Source : Areva (des babas cools icon_mrgreen )
http://energie-verte.blogspot.com/2009/ ... table.html
Coût du MWh pour les nouvelles constructions :
Nucléaire : 50-65 € (juin 2009, en janvier 2009 c'était 50-55 €)
Eolien : 53 €
Source : Areva (des babas cools icon_mrgreen )
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Les coûts de production du kWh comprennent l'amortissement des coûts de construction (qui pour l'EPR explosent en ce moment, si vous me pardonnez cette expression) et les provisions pour démantèlement, ainsi que le coût d'acquisition, de conditionnement, de transport et de post-traitement. Donc même si le coût du minerai extrait ne représente que 5 à 10% du coût de production (mais le combustible lui-même est beaucoup plus cher), et quand bien même il viendrait à exploser lui aussi face à la demande croissante (ce qui n'est plus vraiment certain vu les circonstances), on comprend vite que le coût final dépend essentiellement de paramètres d'ordre comptable et financier, à savoir les taux d'actualisation et la durée d'exploitation prévue de la centrale.
Or la plupart des pays exploitant le nucléaire peuvent par simple décret prolonger d'une ou plusieurs décennies la vie de leurs centrales. C'est d'ailleurs ce qui est arrivé à la centrale de Fukushima puisque certains de ses réacteurs qui allaient atteindre leur fin de vie ont été prolongés de 10 ans il y a quelques mois.
De plus le coût de post-traitement est notoirement sous-évalué puisqu'en général on se contente de balayer les déchets sous le tapis. Ainsi Areva a dû admettre il y a quelque temps qu'environ 20% seulement des déchets étaient effectivement recyclés au lieu de 80% comme prétendu précédemment. Et ça c'est en France, on ne parle même pas des milliers de conteneurs qui s'amoncellent à l'air libre à Tomsk Seversk en Sibérie. Saviez-vous que le gouvernement avait autorisé l'inclusion de déchets "faiblement" radioactifs dans les matériaux de construction ?
Enfin, et c'est le point le plus critiquable, les coûts de démantèlement sont notoirement sous-évalués. On estime dorénavant qu'un démantèlement devrait coûter beaucoup plus cher que la construction proprement dite, et les résultats de l' "expérimentation" menée à Brennilis ne sont pas franchement encourageants.
Au final on aboutit à un coût de production, qui même en cumulant les "astuces" comptables, commence à être concurrencé par certaines EnR comme l'éolien alors que les durées de vie de ces technologies sont pour l'instant sous-estimées compte tenu du relatif manque de recul par rapport aux réalités de leur exploitation à grande échelle. Nul doute qu'à partir du moment où l'on appliquera au nucléaire la vérité des prix et que la durée de vie des installations d'EnR sera prolongée (comme il en a été le cas pour le nucléaire), sans parler des économies d'échelle, la compétitivité du nucléaire ne paraîtra plus si évidente. En effet le coût du nucléaire est au taquet et ne peux qu'augmenter, tandis que les EnR voient leurs coûts diminuer en permanence. Et les données Areva ne font que le confirmer. Si le kWh nucléaire reste à l'heure actuel compétitif on le tient essentiellement à l'amortissement et au prolongement de nos centrales, mais pour les nouvelles constructions les EnR sont plus intéressantes.
Or la plupart des pays exploitant le nucléaire peuvent par simple décret prolonger d'une ou plusieurs décennies la vie de leurs centrales. C'est d'ailleurs ce qui est arrivé à la centrale de Fukushima puisque certains de ses réacteurs qui allaient atteindre leur fin de vie ont été prolongés de 10 ans il y a quelques mois.
De plus le coût de post-traitement est notoirement sous-évalué puisqu'en général on se contente de balayer les déchets sous le tapis. Ainsi Areva a dû admettre il y a quelque temps qu'environ 20% seulement des déchets étaient effectivement recyclés au lieu de 80% comme prétendu précédemment. Et ça c'est en France, on ne parle même pas des milliers de conteneurs qui s'amoncellent à l'air libre à Tomsk Seversk en Sibérie. Saviez-vous que le gouvernement avait autorisé l'inclusion de déchets "faiblement" radioactifs dans les matériaux de construction ?
Enfin, et c'est le point le plus critiquable, les coûts de démantèlement sont notoirement sous-évalués. On estime dorénavant qu'un démantèlement devrait coûter beaucoup plus cher que la construction proprement dite, et les résultats de l' "expérimentation" menée à Brennilis ne sont pas franchement encourageants.
Au final on aboutit à un coût de production, qui même en cumulant les "astuces" comptables, commence à être concurrencé par certaines EnR comme l'éolien alors que les durées de vie de ces technologies sont pour l'instant sous-estimées compte tenu du relatif manque de recul par rapport aux réalités de leur exploitation à grande échelle. Nul doute qu'à partir du moment où l'on appliquera au nucléaire la vérité des prix et que la durée de vie des installations d'EnR sera prolongée (comme il en a été le cas pour le nucléaire), sans parler des économies d'échelle, la compétitivité du nucléaire ne paraîtra plus si évidente. En effet le coût du nucléaire est au taquet et ne peux qu'augmenter, tandis que les EnR voient leurs coûts diminuer en permanence. Et les données Areva ne font que le confirmer. Si le kWh nucléaire reste à l'heure actuel compétitif on le tient essentiellement à l'amortissement et au prolongement de nos centrales, mais pour les nouvelles constructions les EnR sont plus intéressantes.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Faudrait tout compter dans le calcul.El Fredo a écrit :http://www.econologie.com/forums/le-kwh ... i-prix-du-…
http://energie-verte.blogspot.com/2009/ ... table.html
Coût du MWh pour les nouvelles constructions :
Nucléaire : 50-65 € (juin 2009, en janvier 2009 c'était 50-55 €)
Eolien : 53 €
Source : Areva (des babas cools icon_mrgreen )
Parce qu'une éolienne ça dure très peu de temps par rapport à une centrale nucléaire. Le coût d'investissement doit être divisé par la durée de fonctionnement.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois
André Maurois
-
Libre Plume
- Messages : 832
- Enregistré le : 05 févr. 2010, 00:00:00
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
C'est déjà le cas : le coût de production est égal aux coûts d'installation, de maintenance et de démantèlement amortis, vu que la production proprement dite est gratuite.PatJol a écrit : Faudrait tout compter dans le calcul.
Parce qu'une éolienne ça dure très peu de temps par rapport à une centrale nucléaire. Le coût d'investissement doit être divisé par la durée de fonctionnement.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
-
avatabanana
- Messages : 1038
- Enregistré le : 06 oct. 2009, 00:00:00
Je trouve méprisant de prendre nos contemporains pour des c...! Ils sont les victimes trop souvent des bonnes consciences qui préfèrent les priver d'un débat ...pour choisir eux mêmes.
Nous sommes dans un pays démocratique ou le niveau général et les moyens de communication peuvent permettre un débat responsable sur les diverses filières énergétiques. Je suis d'avis de leur demander leur avis. Ensuite les politiques assumeront leur choix s'ils considèrent toujours qu'ils gèrent un peuple de débiles dont il n'est pas nécessaire de suivre les opinions.
Je ne pense pas être méprisant à dire que la plupart d'entre nous si nous sommes capables de parler un peu de ce sujet, nous sommes probablement incapables, et de beaucoup, de donner un avis intéressant et innovant.
S'il s'agit de répéter ce qu'on lit dans la presse qui est souvent qu'une traduction par un journaliste sans formation particulière d'un message qu'il n'a pas compris voire qu'il a déformé (afin de mieux vendre sa soupe) je crois inutile d'organiser un débat nationale sur le sujet.
L'avis de millions d'ignorants ne vaut pas l'avis de celui qui connait le sujet surtout si ces millions d'ignorants sont "travaillés" en coulisse par des hommes/femmes politiques en campagne (et ils le sont toujours)
La ruée sur les capsules d'iode aujourd'hui montre à quel point il faut se méfier des réactions stupides à des messages volontairement alarmistes.
Nous sommes dans un pays démocratique ou le niveau général et les moyens de communication peuvent permettre un débat responsable sur les diverses filières énergétiques. Je suis d'avis de leur demander leur avis. Ensuite les politiques assumeront leur choix s'ils considèrent toujours qu'ils gèrent un peuple de débiles dont il n'est pas nécessaire de suivre les opinions.
Je ne pense pas être méprisant à dire que la plupart d'entre nous si nous sommes capables de parler un peu de ce sujet, nous sommes probablement incapables, et de beaucoup, de donner un avis intéressant et innovant.
S'il s'agit de répéter ce qu'on lit dans la presse qui est souvent qu'une traduction par un journaliste sans formation particulière d'un message qu'il n'a pas compris voire qu'il a déformé (afin de mieux vendre sa soupe) je crois inutile d'organiser un débat nationale sur le sujet.
L'avis de millions d'ignorants ne vaut pas l'avis de celui qui connait le sujet surtout si ces millions d'ignorants sont "travaillés" en coulisse par des hommes/femmes politiques en campagne (et ils le sont toujours)
La ruée sur les capsules d'iode aujourd'hui montre à quel point il faut se méfier des réactions stupides à des messages volontairement alarmistes.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré