"L'avis de millions d'ignorants ne vaut pas l'avis de celui qui connait le sujet surtout si ces millions d'ignorants sont "travaillés" en coulisse par des hommes/femmes politiques en campagne (et ils le sont toujours)"
Problème: où mets-tu la frontière entre démocratie et ignorance ? Ton raisonnement est dangereux car on peut l'appliquer à absolument tout. Tu justifies donc la dictature.
Guaino - L'accident nucléaire au Japon pourrait favoriser Ar
On peut être ignorant des détails techniques, mais il est facile de s'informer des grandes lignes de chaque technologie. Ensuite bien-sûr il faut veiller à interroger plusieurs sources d'informations. Et à partir de ces éléments, le citoyen peut donner son avis sur les choix énergétiques du pays. En gros, il est capable de comprendre que la France a besoin de produire n KWH, que cette quantité peut être produite à hauteur de 20 à 35% par les ENR (dans les 15 ans à venir et en prenant en compte l'hydro-électricité), et qu'il faut compléter avec des énergies fossiles et/ou du nucléaire. Reste le chois entre ces derniers : l'un est polluant mais de façon lente et permanente, l'autre est non polluant dans l'immédiat, mais peut le devenir de façon brutale.
Ensuite il reste à décider dans quel domaine investir dans la recherche ...
En posant des questions aux personnes compétentes et de diverses sources, on doit pouvoir faire un choix.
Ensuite il reste à décider dans quel domaine investir dans la recherche ...
En posant des questions aux personnes compétentes et de diverses sources, on doit pouvoir faire un choix.
-
avatabanana
- Messages : 1038
- Enregistré le : 06 oct. 2009, 00:00:00
En effet tout le problème est là.Nombrilist a écrit :"L'avis de millions d'ignorants ne vaut pas l'avis de celui qui connait le sujet surtout si ces millions d'ignorants sont "travaillés" en coulisse par des hommes/femmes politiques en campagne (et ils le sont toujours)"
Problème: où mets-tu la frontière entre démocratie et ignorance ? Ton raisonnement est dangereux car on peut l'appliquer à absolument tout. Tu justifies donc la dictature.
Il est de la responsabilité du politique de poser au peuple les questions auxquelles il peut répondre. C'est aux hommes/femmes politiques d'assumer la responsabilité de jouer avec cette arme qu'est le référendum et de le faire intelligemment pour le bien de tous.
Les questions auxquelles on peut répondre sont celles qui nous interpellent dans notre vie de tous les jours et pour lesquels nous pouvons et nous devons, sans compétence particulières, avoir un avis (enseignement, équipement routier, relations sociales...)
Les suisses sont des modèles dans le domaine.
Mais arrêtons d'être démagogique en nous laissant croire que nous pouvons avoir un avis sur tout. Bien sûr que l'on peut avoir un avis mais est-ce un avis éclairé ? et par qui ?
Le référendum est à la fois la plus belle des choses par son aspect démocratique et la pire des choses par son aspect manipulateur même et peut être plus encore lorsqu'on en parle en sachant que l'on n'en fera pas.
Les OGM, le nucléaire sont des exemples de referendum stupides.
Après le boom sur les pilules d'iode pour lequel beaucoup ont dut ramer pour juguler nos réactions stupides, il y a maintenant un boom sur les compteurs Geiger... !!!!!
La démocratie s'exprime au travers du choix des gens que l'on élit pour nous diriger. Espérons que ceux-ci aurons l'intelligence de s'entourer des compétences qu'ils n'ont pas.
Tout le pari est là.
Pas d'accord : le gouvernement est là pour prendre des décisions de court terme. Il gère ! Les députés créent des lois (les règles du vivre ensemble). Mais là il s'agit de choix qui vont bien plus loin que l'économie. Ils engagent l'avenir à long terme et les gens peuvent donner leur avis.
Lorsque le référendum sur le traité constitutionnel a eu lieu, personne n'y trouvait à redire alors que c'était un choix compliqué. Les politiciens ont expliqué les tenants et aboutissants et les gens ont choisi sans tenir compte des orientations qui leur étaient recommandées par la plupart des "experts". Le choix du nucléaire engage tout autant l'avenir et n'est pas plus compliqué à comprendre.
Et ne me dites pas s'il vous plaît que les politiciens ont fait l'inverse de ce qu'ont choisi les français à propos du référendum car ce n'est pas vrai. L'UE a renoncé pour longtemps à une Europe fédérale et ce ne sont pas quelques règles du traité de Lisbonne qui y changent quelque chose.
Quant aux journalistes qui ont expliqué que les gens ont voté sans rien comprendre, ils se prennent pour des génies et considèrent tous les autres pour des crétins. Il est vrai que si on a le pouvoir et qu'on veut avoir raison, le mieux est de ne demander l'avis de personne.
Lorsque le référendum sur le traité constitutionnel a eu lieu, personne n'y trouvait à redire alors que c'était un choix compliqué. Les politiciens ont expliqué les tenants et aboutissants et les gens ont choisi sans tenir compte des orientations qui leur étaient recommandées par la plupart des "experts". Le choix du nucléaire engage tout autant l'avenir et n'est pas plus compliqué à comprendre.
Et ne me dites pas s'il vous plaît que les politiciens ont fait l'inverse de ce qu'ont choisi les français à propos du référendum car ce n'est pas vrai. L'UE a renoncé pour longtemps à une Europe fédérale et ce ne sont pas quelques règles du traité de Lisbonne qui y changent quelque chose.
Quant aux journalistes qui ont expliqué que les gens ont voté sans rien comprendre, ils se prennent pour des génies et considèrent tous les autres pour des crétins. Il est vrai que si on a le pouvoir et qu'on veut avoir raison, le mieux est de ne demander l'avis de personne.
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Moi je ne suis pas d'accord avec Avatabanana. Etre "éclairé" ne signifie pas être "compétent". D'ailleurs, en règle général, nos "éclairés" le sont par les lobbys. J'en veux par exemple pour preuve le manque de personnel soignant en tout genre (médecins, infirmières, aides-soignants, chirurgiens...) dont on va subir le manque cruel pendant la prochaine décennie. Tout ça à cause d'un simple nombre (le numerus clausus), que personne des "éclairés" n'a jugé bon de relever. Si on avait donné la parole au peuple sur cette question, je ne pense pas qu'il s'y serait trompé, lui.
De même, dire qu'un référendum sur les OGM est une ineptie est à mon sens une ineptie. Le citoyen ne peut même plus décider de ce qu'il mange et de son environnement ?
De même, dire qu'un référendum sur les OGM est une ineptie est à mon sens une ineptie. Le citoyen ne peut même plus décider de ce qu'il mange et de son environnement ?
L'influence des lobbies, elle est contre balancée par celle des lobbies adverses. Typiquement le lobby nucléaire et le lobby écolo.
Sur le sujet nucléaire, je trouve que l'opinion n'est pas préparée. Le débat se résume aux positions ultra pro nucléaire et aux positions ultra anti. Il faut arriver au factuel, sur un sujet aussi technique c'est tout à fait possible.
Mais mon accord avec avatabanana n'était pas sur le pour ou contre un referendum, c'était limité à son dernier message sur l'opinion, la démocratie et les referendums en général qui devraient porter sur des questions simples et concrètes pour ne pas être l'objet de populismes élitistes ou anti-élitistes. Sur le traité européen c'est un populisme anti-élitiste qui a gagné.
Sur le sujet nucléaire, je trouve que l'opinion n'est pas préparée. Le débat se résume aux positions ultra pro nucléaire et aux positions ultra anti. Il faut arriver au factuel, sur un sujet aussi technique c'est tout à fait possible.
Mais mon accord avec avatabanana n'était pas sur le pour ou contre un referendum, c'était limité à son dernier message sur l'opinion, la démocratie et les referendums en général qui devraient porter sur des questions simples et concrètes pour ne pas être l'objet de populismes élitistes ou anti-élitistes. Sur le traité européen c'est un populisme anti-élitiste qui a gagné.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois
André Maurois
http://www.infos-chalon.com/article.php ... 40&thold=0Corinne Lepage demande la levée immédiate du secret défense sur le niveau de radioactivité
Le Dimanche 27 mars 2011 @ 14:18:11
Corinne Lepage demande la levée immédiate du secret défense sur le niveau de radioactivité
Depuis plusieurs jours les autorités françaises refusent de donner le niveau exact de la radioactivité en France. Cela ne signifie pas des niveaux élevés. Cela signifie la volonté de cacher la situation. Cela est d’autant plus déplorable que la CRIIRAD est interdite de communiquer les chiffres constatés.
Cette attitude rappelle fâcheusement l’attitude du gouvernement en 1986 lorsque le nuage s’arrêtait à la frontière. Ce comportement est contraire au droit à l’information garantie par notre Constitution et par le droit européen. Il est évident que le maintien d’une telle position ne pourrait pas resté sans conséquence.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
A mon avis ce n'était pas du populisme (même si j'ai voté pour la constitution). Je crois que c'était une décision prise en toute connaissance. Le débat avait été de grande qualité avec des oppositions virulentes. On peut tout aussi bien faire de même pour la question du nucléaire et je crois qu'on ne peut pas prédire à l'avance le résultat. Mais quel qu'il soit ce sera le bon choix.PatJol a écrit :L'influence des lobbies, elle est contre balancée par celle des lobbies adverses. Typiquement le lobby nucléaire et le lobby écolo.
Sur le sujet nucléaire, je trouve que l'opinion n'est pas préparée. Le débat se résume aux positions ultra pro nucléaire et aux positions ultra anti. Il faut arriver au factuel, sur un sujet aussi technique c'est tout à fait possible.
Mais mon accord avec avatabanana n'était pas sur le pour ou contre un referendum, c'était limité à son dernier message sur l'opinion, la démocratie et les referendums en général qui devraient porter sur des questions simples et concrètes pour ne pas être l'objet de populismes élitistes ou anti-élitistes. Sur le traité européen c'est un populisme anti-élitiste qui a gagné.
Bien sûr, il convient d'attendre que l'émotion causée par l'accident du Japon retombe. Il sera alors temps de débattre et d'informer avant de faire voter.
Le risque, lors des référendum, c'est de voir les électeurs sanctionner le gouvernement pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la question posée. Cela se produit si le sujet n'est pas perçu comme très important par les électeurs. Mais dans le cas du nucléaire, ce risque n'existe probablement pas.
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
"Le risque, lors des référendum, c'est de voir les électeurs sanctionner le gouvernement pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la question posée."
Baratin martelé par la télé. Si le peuple dit "oui", c'est qu'il a répondu à la question. Si il dit "non", c'est qu'il a sanctionné le gouvernement. Si tel était le cas, alors pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas démissionné (et Chirac avec) en 2005 ? Faut rester cohérent.
Baratin martelé par la télé. Si le peuple dit "oui", c'est qu'il a répondu à la question. Si il dit "non", c'est qu'il a sanctionné le gouvernement. Si tel était le cas, alors pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas démissionné (et Chirac avec) en 2005 ? Faut rester cohérent.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré