Mariage gay: le gouvernement dit NON
J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi le mariage gay est dangereux pour la société.
Les gays existent. S'ils n'ont pas le droit de se marier ils vivront en couples pacsés, qu'est-ce que ça change pour la société ?
Les gays existent. S'ils n'ont pas le droit de se marier ils vivront en couples pacsés, qu'est-ce que ça change pour la société ?
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois
André Maurois
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Pourquoi en est-ce une? Expliquez moi !
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
Oui c'est contre nature car il y avait adam et eve et pas adam et adam ni eve et eve mais cela n'engage que mes propres croyances qui ne sont pas des vérités.Par contre cela ne me gêne pas bien au contraire si les gens sont bien ensemble c'est le principal ,chacun fait son bonheur comme il l'entend .
Dommage d'ailleurs, ça nous aurait épargné la chanson de Julie Pietri.Oui c'est contre nature car il y avait adam et eve et pas adam et adam ni eve et eve
Sinon, cette explication ne peut prétendre répondre à la question d'artragis puisque Eve et Adam ne sont pas les produits de la Nature.
Ou le malheur, après tout si les homosexuels veulent partager des désespérances du mariage et les joies du divorce, pourquoi les en priver?.Par contre cela ne me gêne pas bien au contraire si les gens sont bien ensemble c'est le principal ,chacun fait son bonheur comme il l'entend .
Construire son bonheur avec un enfant en sachant que rien ne vient protéger le parent non biologique en cas de problèmes, ça reste difficile, c'est là une des bases de la revendication au mariage et à l'adoption dans un cadre légal.
"Oh, but you can't expect to wield supreme executive power just because some watery tart threw a sword at you." Dennis, Monty Python's Holy Grail
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Non ça n'est pas contre nature car :Oui c'est contre nature
1) la nature n'a pas de loi
2) l'homosexualité existe depuis longtemps et même chez des espèces animales qui ne sont pas sencées connaître l'amour !
Adam et Eve est un mythe religieux dans lequel... la femme est présentée comme objet de plaisir de l'homme (il ne faut pas qu'il s'ennuie). Pas comme le partenaire "naturel".
La question du mariage gay ne se pose donc que si on considère qu'il ne s'agit que d'un acte juridique, qui comme tous ces actes est passibles d'évoluer. Si on en reste à la définition traditionnelle du mariage il est impossible de créer le mariage gay car le mariage, dans sa définition traditionnelle (qui est donc fixe puisque c'est une définition) sous entend l'hétérosexualité.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
Pour eux c'est avant tout une question de principe. Le droit au mariage c'est la reconnaissance de l'égalité entre homos et hétéros.mps a écrit :Et pour eux ? Pourquoi alors faire tant de foin ?
Pour toi aussi c'est une question de principe, d'ailleurs. Ce qui te choque c'est cette idée que les homos et les hétéros aient les mêmes droits.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois
André Maurois
- Herr Hartschwanz
- Messages : 17
- Enregistré le : 19 juin 2011, 00:00:00
Ce n'est pas ça qui est choquant , refuser le mariage homo est une question qui touche aux fondamentaux de la société, du droit, des repères.PatJol a écrit : Ce qui te choque c'est cette idée que les homos et les hétéros aient les mêmes droits.
La question est de savoir si nous devons démolir ces repères indépendamment des religions ( qui sont toutes contre l'homosexualité )
Vouloir marier deux hommes ou deux femmes , c’est marcher sur la tête car c'est la porte ouverte à toutes les dérives .
Le problème est le suivant : Quand on se dit être contre le mariage Gay , on passe pour un méchant Homophobe
Or si on suit cette logique , on doit accepter la polygamie pour les musulmans au risque de passer pour un Islamophobe .
Doit on refuser le mariage à un frère qui aime sa soeur ?
Et puisqu'on reconnait aussi des droits aux animaux peut on refuser à une femme d'épouser son chien ?
Quelles sont les limites que la société doit accepter ?
Ce qui se prépare au delà de la légalisation du mariage Gay , c'est au final ...l'adoption .
Donc il faut que ce soit clair .
Les Gays doivent se contenter du PACS qui accorde un certain nombre de droits et de reconnaissance , il faut qu'ils considèrent que leur orientation sexuelle reste dans le domaine de leur vie privé , point barre .
L'argument sur l'inégalité de droits entre homos et hétéros ne tient pas la route. Le mariage n'est pas qu'une affaire de préférence sexuelle, il renvoie à un modèle familial jugé préférable à d'autres que le droit s'efforce de reconnaître et d'encourager. Le mariage se définit donc classiquement comme l'union d'un homme et d'une femme, dans le but le plus souvent de fonder une famille.PatJol a écrit :Pour eux c'est avant tout une question de principe. Le droit au mariage c'est la reconnaissance de l'égalité entre homos et hétéros.mps a écrit : Et pour eux ? Pourquoi alors faire tant de foin ?
Pour toi aussi c'est une question de principe, d'ailleurs. Ce qui te choque c'est cette idée que les homos et les hétéros aient les mêmes droits.
Il y a discrimination quand deux personnes dans une situation identique sont traitées de façon différente. Or une personne ayant des préférences homosexuelles a tout à le droit de se marier avec une personne de sexe opposé. Elle n'est absolument pas discriminée.
Il y aurait discrimination, par exemple, si, le mariage étant défini comme l'union d'un homme et d'une femme, il y avait un texte de loi interdisant aux Noirs de se marier. Ce serait une discrimination raciale évidente.
Mais là, il ne s'agit pas de ça. En réalité, les pro mariage homo veulent plus de droits que les autres, puisqu'ils veulent qu'on modifie la définition même du mariage pour tenir compte des préférences sexuelles de chacun, alors même que le mariage n'est pas qu'une affaire de préférence sexuelle.
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Non, pas du tout, de ce fait le reste est faux.Quand on se dit être contre le mariage Gay , on passe pour un méchant Homophobe
en quoi est-ce un fondamental? le mariage est "fondamentalement" (selon cette logique) éternel : 50% de divorces et de plus en plus de familles recomposées.refuser le mariage homo est une question qui touche aux fondamentaux de la société, du droit, des repères.
Les repères? Quels sont-ils ces repères?
Le droit? Là est la vrai question, comme je l'ai dit : soit c'est un simple statu juridique et donc le droit au mariage gay doit être donné, sinon, si le mariage se définie comme une institution entre deux personnes de sexes opposés, alors on ne peut l'autorisé.
Quelles dérives? Et en quoi est-ce marcher sur la tête?, c’est marcher sur la tête car c'est la porte ouverte à toutes les dérives .
Exactement.L'argument sur l'inégalité de droits entre homos et hétéros ne tient pas la route.
argument recevable si on accepte ton postulat.Mais là, il ne s'agit pas de ça. En réalité, les pro mariage homo veulent plus de droits que les autres, puisqu'ils veulent qu'on modifie la définition même du mariage pour tenir compte des préférences sexuelles de chacun, alors même que le mariage n'est pas qu'une affaire de préférence sexuelle.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
Essayons de disséquer tes arguments pour voir ce qui motive ta conviction :
Quand tu dis que les religions sont contre l'homosexualité en fait tu ne penses qu'aux trois religions monothéistes (Judaïsme, Christianisme et Islam). Et tu as une approche très superficielle. En effet, de plus en plus de protestants tolèrent l'homosexualité. Ils ordonnent des prêtres homosexuels et marient les couples gay.
Mais surtout, le rejet de l'homosexualité dans ces religions s'appuie sur très peu d'écrits.
Il y a dans le livre du Lévitique, chapitre 18, verset 22 : "Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination". Je veux bien, mais ce même livre du Lévitique approuve l'achat d'esclaves, la vente de sa propre fille comme esclave, la peine de mort pour ceux qui travaillent le samedi, condamne de manger des fruits de mer au même niveau que l'homosexualité, et j'en passe.
Pourquoi interpréter les autres interdits du Lévitique comme obsolètes mais pas l'interdiction de l'homosexualité ? Réponse : Parce que ça t'arrange.
La question est de savoir si nous devons démolir ces repères indépendamment des religions ( qui sont toutes contre l'homosexualité ) [/quote]
Tu dois manquer de repères moraux personnels pour mélanger ainsi ces choses qui ne sont pas comparables.
Penses-tu vraiment que le mariage gay et le mariage avec un animal sont de même nature ? Que l'homosexualité et l'inceste sont deux notions proches ?
Même si c'était le cas pourquoi est-ce que toutes les religions auraient raison ? Les religions expriment le conservatisme sociétal. Si on était gouvernés par les religions, on reviendrait en arrière pour revenir à une société traditionaliste. Voir ce qui s'est passé en Iran, en Afghanistan, ...Herr Hartschwanz a écrit :Ce n'est pas ça qui est choquant , refuser le mariage homo est une question qui touche aux fondamentaux de la société, du droit, des repères.PatJol a écrit : Ce qui te choque c'est cette idée que les homos et les hétéros aient les mêmes droits.
La question est de savoir si nous devons démolir ces repères indépendamment des religions ( qui sont toutes contre l'homosexualité )
Quand tu dis que les religions sont contre l'homosexualité en fait tu ne penses qu'aux trois religions monothéistes (Judaïsme, Christianisme et Islam). Et tu as une approche très superficielle. En effet, de plus en plus de protestants tolèrent l'homosexualité. Ils ordonnent des prêtres homosexuels et marient les couples gay.
Mais surtout, le rejet de l'homosexualité dans ces religions s'appuie sur très peu d'écrits.
Il y a dans le livre du Lévitique, chapitre 18, verset 22 : "Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination". Je veux bien, mais ce même livre du Lévitique approuve l'achat d'esclaves, la vente de sa propre fille comme esclave, la peine de mort pour ceux qui travaillent le samedi, condamne de manger des fruits de mer au même niveau que l'homosexualité, et j'en passe.
Pourquoi interpréter les autres interdits du Lévitique comme obsolètes mais pas l'interdiction de l'homosexualité ? Réponse : Parce que ça t'arrange.
Ce n'est pas ça qui est choquant , refuser le mariage homo est une question qui touche aux fondamentaux de la société, du droit, des repères.Herr Hartschwanz a écrit : Vouloir marier deux hommes ou deux femmes , c’est marcher sur la tête car c'est la porte ouverte à toutes les dérives .
Le problème est le suivant : Quand on se dit être contre le mariage Gay , on passe pour un méchant Homophobe
Or si on suit cette logique , on doit accepter la polygamie pour les musulmans au risque de passer pour un Islamophobe .
Doit on refuser le mariage à un frère qui aime sa soeur ?
Et puisqu'on reconnait aussi des droits aux animaux peut on refuser à une femme d'épouser son chien ?
Quelles sont les limites que la société doit accepter ?
La question est de savoir si nous devons démolir ces repères indépendamment des religions ( qui sont toutes contre l'homosexualité ) [/quote]
Tu dois manquer de repères moraux personnels pour mélanger ainsi ces choses qui ne sont pas comparables.
Penses-tu vraiment que le mariage gay et le mariage avec un animal sont de même nature ? Que l'homosexualité et l'inceste sont deux notions proches ?
Le mariage et l'adoption sont deux choses différentes. On peut, comme la majorité des Français, être pour le mariage gay et contre l'homoparentalité.Herr Hartschwanz a écrit :
Ce qui se prépare au delà de la légalisation du mariage Gay , c'est au final ...l'adoption .
Donc il faut que ce soit clair .
Les Gays doivent se contenter du PACS qui accorde un certain nombre de droits et de reconnaissance , il faut qu'ils considèrent que leur orientation sexuelle reste dans le domaine de leur vie privé , point barre .
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois
André Maurois
Non le mariage n'est pas une affaire de préférence sexuelle. C'est exactement la raison pour laquelle je pense qu'il doit concerner tous les couples, quelle que soient leurs orientations sexuelles homo ou hétéro.johanono a écrit : L'argument sur l'inégalité de droits entre homos et hétéros ne tient pas la route. Le mariage n'est pas qu'une affaire de préférence sexuelle, il renvoie à un modèle familial jugé préférable à d'autres que le droit s'efforce de reconnaître et d'encourager. Le mariage se définit donc classiquement comme l'union d'un homme et d'une femme, dans le but le plus souvent de fonder une famille.
Si je suis bien ton raisonnement, le mariage est un modèle familial à privilégier. Mais quand on sait que la plupart des enfants naissent hors mariage, qu'est-ce qu'on fait ? On marie les gens de force ? On fait avorter toutes les filles mères ?
Sérieusement, ça fait longtemps que le mariage n'est plus ce que tu voudrais. Il faut ouvrir les yeux et ne pas se raccrocher à des choses comme ça pour obliger les gens à vivre dans un siècle qui n'est pas le leur.
Ce que tu prônes ce n'est pas de la discrimination c'est le totalitarisme.johanono a écrit :
Il y a discrimination quand deux personnes dans une situation identique sont traitées de façon différente. Or une personne ayant des préférences homosexuelles a tout à le droit de se marier avec une personne de sexe opposé. Elle n'est absolument pas discriminée.
Donc on a le droit de discriminer les gens suivant leur orientation sexuelle mais pas suivant la couleur de leur peau.johanono a écrit :
Il y aurait discrimination, par exemple, si, le mariage étant défini comme l'union d'un homme et d'une femme, il y avait un texte de loi interdisant aux Noirs de se marier. Ce serait une discrimination raciale évidente.
Il y a une raison à cela ?
Tu peux expliquer en quoi ils veulent plus de droits que les autres ?johanono a écrit :
Mais là, il ne s'agit pas de ça. En réalité, les pro mariage homo veulent plus de droits que les autres, puisqu'ils veulent qu'on modifie la définition même du mariage pour tenir compte des préférences sexuelles de chacun, alors même que le mariage n'est pas qu'une affaire de préférence sexuelle.
Il n'y a qu'au travers d'un statut spécifique réservé aux gays qu'ils pourraient avoir plus de droits que les autres. Pour l'instant le mariage est un statut spécifique pour les hétéros, ce sont donc eux qui ont plus de droits.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois
André Maurois
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
raisonnement inepte :Si je suis bien ton raisonnement, le mariage est un modèle familial à privilégier. Mais quand on sait que la plupart des enfants naissent hors mariage, qu'est-ce qu'on fait ? On marie les gens de force ? On fait avorter toutes les filles mères ?
si mariage alors famille idéale or pas mariage donc pas de conclusion !
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré