Mariage gay: le gouvernement dit NON

[mps]

Prenons les choses par l'autre bout : depuis que la terre existe, il y a eu des homos, qui ont été traités de manières variables selon les cultures : mis à mort,internés, tolérés ...

MAIS JAMAIS il n'est venu à l'idée d'aucune civilisation de les mettre sur pied d'égalité avec des couples hétéros, qui sont précieux parce qu'ils représentent potentiellement la pérénité du genre humain.

Le couple hétéro est donc une loi de nature, et le fondement de toute société.

Le bon peuple ne s'y trompe pas,qui envoie des félicitations plus volontiers pour un mariage trditionnel que pour la mise à la colle de deux mecs.

[PatJol]

Le bon peuple, il est à plus de 60%favorable au mariage gay.

[phoenix72]

Décidément le territoire de l'autre n'est pas le sien,chacun à un raisonnement qui se comprend et en effet qui se défend suivant nos expériences de la vie,de notre éducation,de notre propre construction sur la morale et l’Éthique .Enfin de compte nous avons tous une partie de la vérité.
Chacun défend sa position c'est normal mais avons nous raison ou tord ça rien est moins sur.

Pour moi ce n'est pas pensable un mariage homosexuel ,car mon expérience de la vie va dans se sens mais à près tout de quel droit j’empêcherai l'autre de construire sa vie comme il l'entend ? La loi des hommes ? la loi de dieu ? oui mais aucun chapitre sur ce sujet donc nous en revenons à notre propre conviction mais pas à celle de la légitimité.

[artragis]

MAIS JAMAIS il n'est venu à l'idée d'aucune civilisation de les mettre sur pied d'égalité avec des couples hétéros

d'où les mythes de l'ile de lesbos et autre.
Bien sûr que les hétéros et les homos ont eu des périodes d'égalités simplement parceque l'homosexualité a pendant longtemps été fait des hautes sociétés.

Le couple hétéro est donc une loi de nature, et le fondement de toute société.

Nature n'a pas de loi
et LE fondement de toute société est la prohibition de l'inceste (Levistrauss), certainement pas l'hétérosexualité.

[PatJol]

Décidément le territoire de l'autre n'est pas le sien,chacun à un raisonnement qui se comprend et en effet qui se défend suivant nos expériences de la vie,de notre éducation,de notre propre construction sur la morale et l’Éthique .Enfin de compte nous avons tous une partie de la vérité.
Chacun défend sa position c'est normal mais avons nous raison ou tord ça rien est moins sur.

Pour moi ce n'est pas pensable un mariage homosexuel ,car mon expérience de la vie va dans se sens mais à près tout de quel droit j’empêcherai l'autre de construire sa vie comme il l'entend ? La loi des hommes ? la loi de dieu ? oui mais aucun chapitre sur ce sujet donc nous en revenons à notre propre conviction mais pas à celle de la légitimité.

Bravo pour ton ouverture d'esprit. C'est rare...

[Ayahuasca]

 

Prenons les choses par l'autre bout : depuis que la terre existe, il y a eu des homos, qui ont été traités de manières variables selon les cultures : mis à mort,internés, tolérés ...

Platon en rit encore...

 

Doit on refuser le mariage à un frère qui aime sa soeur ?
Et puisqu'on reconnait aussi des droits aux animaux peut on refuser à une femme d'épouser son chien ?
Quelles sont les limites que la société doit accepter ?

C'est fou ces confusions qui persistent entre homosexualité, inceste, pédophilie etc.
Personnellement je pense qu'à partir du moment où deux être majeurs émancipés d'influences diverses et aptes à prendre leurs propres décisions sont concernés, il n'y a pas lieu de s'offusquer. A moins de détenir un specimen rare, il va donc être difficile d'avoir le consentement explicite d'un chien ou d'un poney quant à tout acte de nature sexuelle. Quant à l'inceste entre frères et soeur, outre une condamnation purement morale, il y a la problématique génétique dans le cadre de la reproduction, c'est presqu'un autre débat, bio-éthique celui-là, débat qui ne se pose pas pour les homos puisque pour l'instant, ils ne peuvent avoir d'enfants (et pour couper l'herbe sous le pied aux éventuelles critiques, c'est également le cas d'un certain nombre de couples hétéros, ça ne suffit donc pas à remettre en cause le principe de l'adoption).

[wesker]

Pourquoi accorder un droit qui est refusé par la nature ? Deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer naturellement, par conséquent, reconnaître leurs sentiments par une institution qui est fonde précisément sur ce droit est un non sens.

Sérieusement, la liberté comportementale, la sincérité des sentiments est légitime dans notre société et la loi ne condamne pas les choix sentimentaux.

[artragis]

Pourquoi accorder un droit qui est refusé par la nature ?

nature n'a aps de loi
de plus la capacité à procréer n'est ni la conséquence ni la condition à l'union. La simple existence du viol le prouve. Le mariage n'est pas fondé sur la procréation. Traditionnellement, il est plus "respectable" d'être marié quand on a son premier enfant, mais bien des mariages ont eu lieu alors que la femme était enceinte et à cause de ça.

Comme je l'ai dit, si on pose clairement que le mariage est un statu défini comme passé entre individus de sexes différents, alors, oui, le mariage homosexuel est à interdire. Sinon, pourquoi pas?

[PatJol]

Pourquoi accorder un droit qui est refusé par la nature ? Deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer naturellement, par conséquent, reconnaître leurs sentiments par une institution qui est fonde précisément sur ce droit est un non sens.

Sérieusement, la liberté comportementale, la sincérité des sentiments est légitime dans notre société et la loi ne condamne pas les choix sentimentaux.

C'est grave de confondre à ce point mariage et procréation. Je rappelle que la plupart des enfants naissent hors mariage.

[mps]

Bien sûr que les hétéros et les homos ont eu des périodes d'égalités simplement parceque l'homosexualité a pendant longtemps été fait des hautes sociétés.

Ah les ravages de la méthode globale ! L'homosexualité de la Grèce antique n'a jamais été qu'un sport esthétique parallèle au mariage,  qui n'en a jamais tenu lieu, de même que les liaisons célèbres que quelques rois de France ou d'Angleterre avec leurs gitons.

Mais quelque soitlasociété, il n'y a jamais eu d'égalité comme tu le prétends à tort. 

[artragis]

L'homosexualité de la Grèce antique n'a jamais été qu'un sport esthétique parallèle au mariage, qui n'en a jamais tenu lieu, de même que les liaisons célèbres que quelques rois de France ou d'Angleterre avec leurs gitons.

Bizarre que tu penses à la grèce antique. peut être parce que dans antique il y a tic?

Toi qui a étudié toues les ethnies, toutes les sociétés et t'y connais plus que tous les anthropologues du monde, tu vas nous citer toutes les sociétés et nous prouver que l'homosexualité y était donné pour les êtres inférieurs?

petit exemple : http://www.suite101.fr/content/lhomosex ... ltes-a9982

[El Fredo]

Au passage notons qu'il existait au Moyen-Age un équivalent du PACS nommé affrèrement, qui était beaucoup plus permissif.

[GIBET]

Pourquoi accorder un droit qui est refusé par la nature ? Deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer naturellement, par conséquent, reconnaître leurs sentiments par une institution qui est fonde précisément sur ce droit est un non sens.

Sérieusement, la liberté comportementale, la sincérité des sentiments est légitime dans notre société et la loi ne condamne pas les choix sentimentaux.

Malheureusement de plus en plus souvent un homme et une femme n'y arrivent pas non plus naturellement . Est-ce qu'on doit leur interdire l'aide de la médecine pour les mêmes raisons...morales?
GIBET

[mps]

Artragis, ton article ledit clairement : si les celtesse roulaient à 3 sur des peaux de bêtes (!), ils délaissaient leurs femmes.

Ils étaient donc mariés à des épouses, les turluttes homos étant des passe-temps accessoires.

Exactement ce que je dis des grecs.

[artragis]

Artragis, ton article ledit clairement : si les celtesse roulaient à 3 sur des peaux de bêtes (!), ils délaissaient leurs femmes.

Ils étaient donc mariés à des épouses, les turluttes homos étant des passe-temps accessoires.

Exactement ce que je dis des grecs.

Passe-temps accessoire? Ils "délaissaient leurs femmes", signifiant que c'est une grande parite du temps qui était passée de cette manière. On trouvera aussi que le refus d'une relation homosexuelle par un possible partenair était mal vécu.
Cela ne signifie donc pas que les homos n'étaient pas traités à égalité (mais avance même des pistes du contraire), juste que le mariage (ou l'équivalent celtes) était défini comme entre deux être de sexes différents.