Mariage gay: le gouvernement dit NON

[GIBET]

Alleluia!

[johanono]

"Mariage gay : le gouvernement dit NON"

De toute façon, le mariage homo arrivera un jour en France. Il ne faut se faire aucune illusion. La question n'est pas de savoir si le mariage homo sera un jour légalisé en France, mais quand il le sera. C'est triste, mais c'est ainsi. C'est probablement le sens de l'histoire.

Aujourd'hui, il semble que la plupart des gens de droite (mais pas tous) soient contre le mariage homo, mais on peut dès à présent deviner comment ça va se passer. Si la gauche revient au pouvoir en 2012 ou en 2017, elle légalisera le mariage homo, la droite votera contre, mais une fois revenue au pouvoir, elle n'aura pas le courage d'interdire à nouveau le mariage homo. C'est écrit d'avance. Ca s'est passé comme ça pour le PACS : la droite a voté contre, mais aujourd'hui, elle tolère tout à fait le PACS, qui semble aujourd'hui (hélas) faire l'objet d'un relatif consensus.

Par ailleurs, on remarquera que le lobby gay ne se contente pas de revendiquer une amélioration du PACS, il veut le mariage. Et pourquoi donc ? Parce que le mariage est une institution sociale. Dans le mariage, il y a une dimension "reconnaissance sociale", c'est la reconnaissance d'un couple, d'une famille, par la société, et c'est d'ailleurs pour cela que, quand on se marie, on fête en général tout ça en grande pompe en invitant plein de monde. C'est cette reconnaissance sociale que recherchent les homosexuels.

Et pour aboutir à ses fins, le lobby gay a employé une stratégie évidente, qui a débuté avec le PACS. Cette stratégie, c'est la politique des petits pas. On commence par le PACS que l'on présente qu'un "petit" contrat, et pour rassurer les opposants, on dit qu'il n'est nullement question d'ouvrir la porte au mariage homo. Mais petit à petit, insidieusement, on aligne le statut du PACS sur celui du mariage, et à la fin, il n'y a plus guère de différence juridique entre le PACS et le mariage. Du coup, puisqu'il n'y a plus guère de différence entre les deux concepts, si ce n'est une différence de nom et de célébration, le lobby gay a beau jeu de dire qu'il y a une forme d'hypocrisie à refuser le mariage homo. Et une fois le mariage homo accepté, on passera à la revendication de l'adoption. Viendront ensuite les locations de ventres de mères porteuses, les dons de sperme (levée de l'anonymat), et pourquoi pas la polygamie et le mariage incestueux.

Et c'est ainsi que l'on remet en cause des valeurs familiales multiséculaires, juste pour faire plaisir à quelques uns qui ont des pratiques sexuelles différentes. Comme si ces valeurs traditionnelles n'étaient déjà pas suffisamment malmenées.

[Adeline]

Alleluia!

icon_biggrin

[wesker]

Tu me fais rire. Dis que tu es contre, assume tes opinions !
Dire que la situation économique, sociale et budgétaire empêche de voter le mariage gay c'est juste de l'hypocrisie. Jamais une crise économique n'a empêché de voter des lois non-économiques.

Patjol, je crois avoir déjà répondu que sur cette question, j'étais hostile au mariage gay.
D'une part, je trouve que cette proposition est démagogique, qu'elle ne reflète pas les attentes de la majorité des homosexuels et qu'elle contrevient à une évidence qui caractérisa notre nation et son pacte social à savoir que le mariage est une institution qui consacre l'union entre un homme et une femme.

Il ne s'agit pas de sentiments sinon pourquoi ne pas autoriser le mariage polygame ou le mariage entre une mère et son fils s'ils ont des sentiments ?

Sérieusement, je crois, et j'y reviens qu'à l'heure actuelle, il convient de réfléchir à la manière de relancer la croissance et l'emploi plutôt qu'à une posture politicienne en vue de récupérer les voix d'une communauté qui se prétend représentative.

[racaille]

Le pourcentage de français favorable au mariage gay ne changera rien à l'affaire. J'ai lu que plus de 90% des français étaient en faveur d'une légalisation (et d'une régulation stricte, bien entendu) de l'euthanasie mais cela n'a eu aucune incidence sur la manière dont le gouvernement appréhende ce dossier.

Sauf que les esprits étroits actuels seront bientôt remplacés par des jeunes aux esprits bien plus ouverts...

Hélas les jeunes peuvent être parfois (souvent) aussi vieux que leurs ainés. Cela dit tu as raison, la classe politique finira mécaniquement par être renouvelée lorsque la génération des baby-boomers qui squattent l'Assemblée Nationale auront cassé leur pipe.

A ce sujet j'ai trouvé dernièrement un graphique éloquent à l'on voit très bien comment la génération arrivée à l'AN en 1981 fait office de moule accrochée à son rocher :

[El Fredo]

Gérontocratie.

[phoenix72]

Non et non au mariage gay et à l'adoption pour un couple homosexuel.Le pacs suffit largement ,inutile d'aller plus loin.

[mps]

La sanctification des déviances est le stade ultime de la décadence.

Que, par esprit de tolérance, on fiche la paix aux homos, d'accord. Mais cela suffit.

[artragis]

en quoi est-ce décadent?

[mps]

ta question prouve, comme durant toutes les décadences, que le concept n'est même plus compris ...

[Ayahuasca]

Le mariage et l'adoption finiront par avoir un statut légal, non tant pour les couples en eux-mêmes mais tout simplement pour les enfants et les protéger de situations dangereuses, difficiles potentiellement liées à ce vide juridique, parce que qu'on soit contre ou pour, les familles homoparentales existent, l'absence de statut légal à ces schémas n'y changera rien, ne les fera pas disparaître, mais elle menace par contre en premier lieu les intérêts des enfants concernés (ce qui est contraire au but avoué de ceux qui s'opposent à l'adoption par exemple).

[artragis]

Non, mps, le concept est largement compris. Seulement je ne vois ni déviance, ni décadence à l'homosexualité, cela a toujours existé, et cela existera toujours.

[wesker]

Tout accepter n'est guère la preuve de modernité mais de décadence. D'ailleurs l'abandon desvaleurs ainis que la négation du contrat de mariage qui, en France consacre l'union entre un homme et une femme est bien le signe d'une régression et non d'un conservatisme.

Le jour où les politiques seront capables de résoudre les problèmes qui frappent durement la société ils seront en mesure alors de discuter de ces questions qui n'engagent que des politiques et des associations non représentatives.

[artragis]

Tout accepter n'est guère la preuve de modernité mais de décadence.

Tout accepter? qui t'a parlé de ça?
L'homosexualité a été de tout temps et dans toutes les tranches de sociétés.
La "norme" de notre société c'est : les sentiments sont la vie privée.
Donc il est normal d'accepter l'homosexualité et ce n'est pas une décadence puisque ça existait déjà AVANT et était connu, c'était juste présenté comme une HONTE.

Pour ce qui est du mariage, tout dépend ce comment on "interprète" les choses : Est-ce simplement une institution légale en elle même et qui n'est donc pas figée? Ou bien est-ce un mot réservé pour décrire un acte juridique/religieux/social défini comme étant nécessairement entre un homme et une femme?
Dans le premier cas, on peut autoriser le mariage homosexuel, dans le second non.

La décadence n'a rien à voir là dedans.

[PatJol]

La sanctification des déviances est le stade ultime de la décadence.

Que, par esprit de tolérance, on fiche la paix aux homos, d'accord. Mais cela suffit.

Qui parle de sanctification ? Là aussi tu es à côté du débat.