Déficit: Sarkozy appelle à l'union

Venez discuter de l'actualité politique.
Avatar du membre
Golgoth
Messages : 22140
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Message non lu par Golgoth » 12 août 2011, 20:16:00

Il aurait supprimé l'hôpital public et l'EN icon_biggrin
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Message non lu par wesker » 13 août 2011, 14:31:00

Encore une fois, cèder à la panique des marchés et imposer une règle d'or qui paralyse l'activité économique alors qu'au regard du strock de dette on ne fait apparaître qu'un flux de richesse annuel est une aberration.

Imagineriez vous qu'on ramène l'emprunt d'un appartement dans une résidence aux revenus que vous percevez annuellement, cela n'aurait aucun sens, c'est pourtant sur la base de ce raisonnement qu'on applique l'austérité. Je préfère, pour ma part qu'on se concentre sur la réduction de la charge de la dette qui, elle a un impact sur les marges de manoeuvres annuelle, c'est pourquoi il convient de reprendre la main, de permettre à la banque de France de racheter la dette et de pouvoir ainsi fixer un taux de charge très bas pour en réduire la charge. Evidemment, le marché ne percevant plus les intérêts annuels réagira !

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 13 août 2011, 15:26:00

Ca ne paralyse pas l'activité économique. Ca impose le minimum de rigueur sans lequel on sera attaqués comme la Grèce, l'Italie ou l'Espagne.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 13 août 2011, 15:29:00

Le PS et l'UMP sont d'accord sur cet objectif de 3 % de déficit en 2013. Borloo voudrait même le faire dès 2012.
Que dit le FN ?
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 13 août 2011, 16:03:00

Avec toute cette surenchère, on en trouvera bien un pour avoir un objectif de 3% de déficit en 2008.

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 13 août 2011, 17:40:00

Pas Mélenchon, c'est sûr.

Son discours n'est pas dans le raisonnable, encore moins dans le rigoureux. Tant que ça marche...
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 13 août 2011, 17:52:00

Qu'est ce qui n'est pas raisonnable ?

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 13 août 2011, 18:36:00

Il ne se situe pas dans le raisonnable parce qu'il écarte toute idée de rigueur ou de modération budgétaire. Or c'est une nécessité absolue.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 13 août 2011, 18:58:00

Mélenchon propose en effet de très gros changements, notamment en matière d'économie, d'emploi et de fiscalité, plus favorables aux pauvres, ce qui peut effrayer les autres. Néanmoins, je ne pense pas que l'idée soit d'aggraver les déficits. L'idée est de modifier de façon importante la provenance de l'argent qui entre dans les caisses de l'Etat, de manière à ce que les plus pauvres gagnent plus, et les ultra-riches, moins. Une meilleure redistribution des richesses en somme. De plus, comme les pauvres n'épargnent pas, ils consomment, ce qui peut n'être que bénéfique pour l'économie.

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 13 août 2011, 20:23:00

Ca, c'est le discours électoral.
Le problème n'est pas la question de priorité qui vise à favoriser les pauvres.
Le problème est de redistribuer des richesses qu'on n'a pas et donc d'aggraver les déficits.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Message non lu par wesker » 14 août 2011, 11:11:00

Patjol, effectivement, le desendettement de la France ainsi que l'équilibre des finances sont des objectifs qui se respectent et qui ont de la cohérence. En revanche, faire croire qu'avec le saccage social, l'austérité sur 2 ans on parviendra à rétablir cet équilibre et à revenir à un niveau d'endettement supportable par les marchés (car ce sont eux qu'il faut satisfaire) me paraît incohérent.

En effet, quand on impose une austérité d'envergure, on plombe la croissance et les recettes fiscales, par conséquent, on n'augmente pas ses capacités de desendettement. C'est ce qui me dérange dans cette vision.

Au contraire, étaler le desendettement et s'engager sur des mesures qui vise à réindustrialiser la France, en faire un territoire compétitif et attractif en terme de débouchés et cesser de prétendre pouvoir payer les dettes des autres semble être dans la mesure du réalisme budgétaire.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 14 août 2011, 11:22:00

"Le problème est de redistribuer des richesses qu'on n'a pas"

Je ne parlais pas des richesses de l'Etat...

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Message non lu par wesker » 14 août 2011, 13:38:00

Les richesses de ceux qui accumulent devraient servir l'économie, l'entreprise et l'innovation au lieu de servir la spéculation bancaires et l'évasion fiscale. C'est pourquoi d'ailleurs il convient de le faire circuler, plutôt que de laisser s'accumuler sur les comptes de quelques un les richesses produites par tous !

pierre30
Messages : 11636
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Message non lu par pierre30 » 14 août 2011, 17:29:00

Mélenchon propose en effet de très gros changements, notamment en matière d'économie, d'emploi et de fiscalité, plus favorables aux pauvres, ce qui peut effrayer les autres. Néanmoins, je ne pense pas que l'idée soit d'aggraver les déficits. L'idée est de modifier de façon importante la provenance de l'argent qui entre dans les caisses de l'Etat, de manière à ce que les plus pauvres gagnent plus, et les ultra-riches, moins. Une meilleure redistribution des richesses en somme. De plus, comme les pauvres n'épargnent pas, ils consomment, ce qui peut n'être que bénéfique pour l'économie.

Si tu ne donnes pas plus de précisions, tout le monde ne peut-être que d'accord. Le diable se cache dans les détails (ce n'est pas de moi).

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 14 août 2011, 18:56:00

wesker a écrit :Patjol, effectivement, le desendettement de la France ainsi que l'équilibre des finances sont des objectifs qui se respectent et qui ont de la cohérence. En revanche, faire croire qu'avec le saccage social, l'austérité sur 2 ans on parviendra à rétablir cet équilibre et à revenir à un niveau d'endettement supportable par les marchés (car ce sont eux qu'il faut satisfaire) me paraît incohérent.

En effet, quand on impose une austérité d'envergure, on plombe la croissance et les recettes fiscales, par conséquent, on n'augmente pas ses capacités de desendettement. C'est ce qui me dérange dans cette vision.

Au contraire, étaler le desendettement et s'engager sur des mesures qui vise à réindustrialiser la France, en faire un territoire compétitif et attractif en terme de débouchés et cesser de prétendre pouvoir payer les dettes des autres semble être dans la mesure du réalisme budgétaire.
3 % de déficit (pas d'excédent budgétaire), je n'appelle pas ça une austérité d'envergure.
C'est plutôt la situation actuelle, avec déficits records, qui me semble d'envergure.

Nombrilist a écrit :"Le problème est de redistribuer des richesses qu'on n'a pas"

Je ne parlais pas des richesses de l'Etat...
J'avais compris.
Yaka taxer les riches et les entreprises, e tout donner aux pauvres.
C'est simple, et il y a des gens pour croire que c'est possible.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

Répondre

Retourner vers « L'actualité politique »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré