L'alliance avec le centre divise le PS

[johanono]

Je ne crois pas que l'engouement pour DSK était irrationnel. Il reflétait l'aspiration à une alternative de la politique de Sarkozy, mais une alternative qui ne soit pas "on rase gratis".
Ensuite, bien sûr qu'il aurait dû faire des compromis pour entrainer la gauche avec lui. Ca ne veut pas dire qu'il aurait incarné la même gauche que Aubry, et encore moins que Hamon ou Mélenchon.

Sur le refus du "on rase gratis", il faut quand même relativiser. Certes, les Français croient moins qu'avant aux belles promesses. N'empêche qu'ils voteront quand même par préférence pour un candidat qui fait de belles promesses, plutôt que pour un candidat qui tient de discours de vérité et qui promet de la rigueur, du sang et des larmes. DSK était populaire car absent de la vie politique française, parce qu'il faisait "homme d'Etat" par opposition au style Sarkozy, et que ses compétences économiques réelles ou supposées étaient mises en avant. Mais il n'était pas présent dans le débat politique français. Une fois lancé dans la campagne, il aurait été confronté aux mêmes problématiques que tous les autres candidats, il aurait été sous le feu des critiques de tous ceux qui lui reprochent de ne pas être assez à gauche, il aurait dû gauchir son discours pour convaincre les électeurs de gauche et faire des promesses pour essayer de convaincre les électeurs pas de gauche mais susceptibles de voter pour lui.

Qu'il y ait des différences avec Mélenchon voire Hamon, pourquoi pas, mais avec Aubry, Hollande et Royal, c'est du pareil au même. Il se murmure d'ailleurs que c'est lui qui a eu l'idée des 35 heures, alors que dans l'imaginaire collectif, c'est le nom d'Aubry qui est associé à cette réforme. Se méfier des idées reçues.

[Golgoth]

Les 35 h était un des points central du programme PS au législative de 1997, on peut donc légitimement penser que DSK y était pour quelque chose. Mais l'orientation qu'elles ont prises avec l'annualisation du temps de travail et les baisses de cotisations, c'est bien Aubry à priori.

[wesker]

Hollande est sur le créneau de la gauche responsable, propose des mesures que les libéraux de l'UMP ne renieraient pas, c'est pourquoi d'ailleurs idéologiquement il est plus proche des centristes.

Je constate donc que la question des alliances ne se posent pas pour les convictions mais par stratégie électorale, c'est domage car pour gouverner, il convient de promouvoir une équipe soudée autour d'un projet et de convergences suffisantes. Sincèrement, j'ai du mal à les entrevoir entre le Front de Gauche et Hollande, dès lors, cela pose à nouveau la question de la réalité du clivage existant entre la droite et la gauche aujourd'hui.

[Libre Plume]

Le centre ou la gauche sauront trancher sur ce qui est attendu par les français, quand d’autres proposent des mesures que les ultralibéraux ne renient pas, le retour des femmes au foyer, la chasse aux immigrés,  les réductions des dépenses publiques au profit d’un état policier etc..

[wesker]

Malgré une écoute attentive, j'ai du mal à savoir qui propose de telles mesures.

La réduction des dépenses publiques est préconisé par Hollande tout comme par les centristes qui veulent eux aussi développer le mondialisme. Dès lors, libre plume, ne sombres tu pas dans des postures politiciennes ?

Aujourd'hui, rares sont ceux qui osent dire que l'austérité, qui peut se justifier parfois pour préparer l'avenir et dégager des marges de manoeuvres, n'est pas la seule réponse crédible aux défis de la dette souveraine ?

[Libre Plume]

La crise a surtout démontré une incapacité à rembourser les dettes accumulées. Nul besoin de sombrer dans des postures politiciennes pour constater une mutation bien réelle dans la vie des français, cependant le devenir de la femme et ses droits au sein de la société, tout comme le souci de la qualité de la vie et des relations humaines, sont des valeurs auxquelles les centristes sont attachés.

[wesker]

S'ils y étaient autant attachés, ils lutteraient contre la charia et l'islamisation progressive de nos sociétés.

http://www.youtube.com/watch?v=SKbdjkpv19k&NR=1

Concernant l'attachement au progrès économiques, sociaux, à l'amélioration de la qualité de la vie et au respect des valeurs françaises, je pense que chacun des candidats, plus particulièrement ceux qui sont attachés à la France, en sont les promoteurs. Mais le laxisme et la volonté de servir des intérêts corporatistes ou politiciens porteront atteintes aux valeurs auxquelles nous sommes tous attachés !

[PatJol]

Hollande est sur le créneau de la gauche responsable, propose des mesures que les libéraux de l'UMP ne renieraient pas, c'est pourquoi d'ailleurs idéologiquement il est plus proche des centristes.

Je constate donc que la question des alliances ne se posent pas pour les convictions mais par stratégie électorale, c'est domage car pour gouverner, il convient de promouvoir une équipe soudée autour d'un projet et de convergences suffisantes. Sincèrement, j'ai du mal à les entrevoir entre le Front de Gauche et Hollande, dès lors, cela pose à nouveau la question de la réalité du clivage existant entre la droite et la gauche aujourd'hui.

Il y a des partis qui font pire. J'ai en tête un parti qui a été ultra libéral sur le plan économique et qui maintenant bascule progressivement vers un étatisme et la défense du travailleur.

[wesker]

Excuse moi mais je ne vois pas à quel parti tu fais allusion. Peut être l'UMP qui est passée progressivement d'un ultra libéralisme assumée à une sorte de colbertisme sans succès.

Cela étant dit, entre les idéaux de chacun et la gestion du réel qui impose parfois de faire preuve de pragmatisme, il y a des écarts. L'essentiel est de rester fidèle à la nation et de respecter la légitimité du peuple.

Un exemple, en Angleterre, à la suite des violentes émeutes qui secouent le pays depuis quelques jours, la population a réuni 100 000 signatures sur une pétition afin de montrer leur hostilité à ce mouvement émeutier. Le Parlement britannique est, par la loi contraint de se saisir de cette question. En France, un référendum d'initiative populaire avait été promis, la constitution a été modifié mais on atend toujours les décrets d'applications etc....Encore une promesse non tenue ?

[PatJol]

Si, si. Tu vois très bien. Et évidemment tu nies.

[wesker]

Je nie que je nie.

A quel moment ai je nié que des formations politiques subissaient des évolutions ? Je crois me souvenir que le Ps fut élu pour changer la vie et établir une société de loisir, pourtant, dès 1983 on a connu le tournant de la rigueur.

Je me souviens aussi du programme du RPR dans les années 88, il s'engageait sur une réforme de code de la nationalité, sur des mesures économiques structurelles et, lorsque des députés proposaient des porjets de loi inspirés des programmes sur lesquels la majorité d'alors se fit élire, ils les rejettèrent un à un pour tourner le dos à leurs valeurs et adopter celles du mondialisme économique dont nous entrevoyons aujourd'hui les conséquences .

[johanono]

Hollande est sur le créneau de la gauche responsable, propose des mesures que les libéraux de l'UMP ne renieraient pas, c'est pourquoi d'ailleurs idéologiquement il est plus proche des centristes.

Je constate donc que la question des alliances ne se posent pas pour les convictions mais par stratégie électorale, c'est domage car pour gouverner, il convient de promouvoir une équipe soudée autour d'un projet et de convergences suffisantes. Sincèrement, j'ai du mal à les entrevoir entre le Front de Gauche et Hollande, dès lors, cela pose à nouveau la question de la réalité du clivage existant entre la droite et la gauche aujourd'hui.

Il y a des partis qui font pire. J'ai en tête un parti qui a été ultra libéral sur le plan économique et qui maintenant bascule progressivement vers un étatisme et la défense du travailleur.

La politique économique du FN a toujours été nuancée. Par le passé, le FN a peut-être proposé des réformes d'inspiration libérale (par exemple la suppression de l'IR), mais on ne peut pas dire que le FN ait été ultra libéral. Le FN a toujours contesté le libre-échangisme et défendu le protectionnisme, il n'y a rien de nouveau de ce point de vue. Je perçois davantage de reniements chez les UMPistes qui, depuis le début de la crise, tiennent un discours sur la moralisation du capitalisme ou la taxation des échanges financiers que seule une partie de la gauche tenait jusqu'alors.

[PatJol]

Il est normal de s'adapter à la conjoncture. Ca s'appelle du pragmatisme et ça s'oppose au dogmatisme.

Ce n'est pas la même chose que de changer totalement de programme économique en changeant de président.

Mais si on revenait au sujet ?

[wesker]

Pour revenir au sujet, j'ai toujours considéré que les rapprochements ou les accords devaient s'opérer sur la base des idées, des prises de positions et non en fonction de considérations d'appareils.

Aujourd'hui, la ligne majoritaire au sein du PS est la social démocratie, plus ou moins libéralo mondialiste. Hollande en est le plus ardent représentant, mais Aubry ou Royal tendent aussi vers les objectifs fixés par les ultralibéraux. Par conséquent, il me semble qu'en dehors des considérations de chacun des appareils, et des postures électoralistes, les rapprochements et convergences sont plus proches entre le PS et les centristes qu'entre le PS et les partisans du Front de Gauche.

Mais en politique la difficulté étant de choisir, je pense que les socialistes attendront de connaître les résultats et l'audience de chacun afin de déterminer vers qui ils orientations et ouvriront des discussions pour un rapprochement de second tour. Cela s'appelle davantage dela tambouille politicienne plutôt que la recherche de la cohérence.

[PatJol]

Je suis d'accord avec toi pour dire que la gauche est proche du centre type Bayrou et qu'elle devrait s'en rapprocher. Elle aurait surtout dû le faire en 2007...
Mais je crains qu'elle ne persiste dans son illusion de discours gauchiste et d'alliance avec les ultras même si cette voie a montré sa stérilité.