Et la citoyenneté dans tout ca?
D'un coté, nous avons les experts porte-parole des économistes "officiels", et les politiciens, qui expliquent doctement ce qui est et ce qui devrait être. Leur qualité "d'expert" interdit à quiconque de remettre en question leur diagnostic et leurs pérvisions. Ils savent, eux..D'un autre côté, nous avons le citoyen à qui on demande d'exprimer son opinion sur les mêmes questions traitées par l'expert.
Question: quel sens peut avoir l'opinion du citoyen face à la parole de l'expert ?
De deux choses l'une, ou bien le citoyen et l'expert sont d'accord sur le diagnostic et les mesures à prendre, et dans ce cas pas de problème : ou bien ils ne le sont pas, et là se pose la question "lequel des deux a raison?".
En principe, dans une démocratie, c'est le citoyen qui a le dernier mot.Or ce n'est pas du tout ce qui se passe dans la réalité. Des exemples ? Le TCE rejeté par les citoyens manipulés par les exerts et politiciens pour le faire adopter. Le système des retraites déclaré inadapté par les experts. Les services publics, déclarés non rentables par les experts. Les banques en faillite, sauvées par les experts financiers,..
Autrement dit, toute décision importante, engageant l'avenir de la vie sociale, les conditions de vie actuelles et celles des générations futures, est entre les amins des politiciens et de leurs experts. Le citoyen qui n'est pas d'accord passe pour un imbécile et un incompétent. Son opinion est nulle et non avenue. Son opinion n'a de sens que si elle est conforme à celle des experts. Autrement dit, ce ne sont pas les citoyens qui décident, mais les experts, les élections n'étant q u'un prétexte pour donner l'illusion de la démocratie.
Ainsi, la réalité sociale est mise en "coupe réglée" par les experts. L'avis du citoyen n'a aucune espèce d'importance, puisqu'il ne sait pas, seul l'expert sait. Or l'expert raisonne suivant les lois du système marchand: rentabilité, compétitivité, et non bien sûr en fonction des besoins et aspirations de la population. De toute manière, lui seul sait quels sont les besoins et aspirations..A quoi bon les exprimer puisqu'elles sont intégrées dans les modèles mathématiques des experts ?
On peut désormais en conclure que la citoyenneté est morte, victime de la technisation de la vie sociale, de la prise de pouvoir de fait de l'expert au détriment du citoyen et et de la démission politqiue de celui-ci. La société, et ses mécanismes de fonctionnement, sont beaucoup trop complexes pour les laisser à l'appréciation du peuple. Celui-ci a besoin de personnes compétentes, d'experts qui sauront lui dire quels sont ses besoins et leurs limites et quis auront prendre les décisions adéquates.
La démocratie est morte, place au règne d'une aristocratie d'experts, de gens "compétents" qui sauront dire au peuple ce qui est bon pour lui..C'est d'ailleurs exactement ce qui est en train de se passer. Mais surtout n'oubliez pas d'aller voter pour cette "élite", dans un système qui se veut démocratique , les apparences de la légitimité doivent être sauves ( et elles le sont ).
Extrait d'un article paru dans le Monde Libertaire Hors Série été 2010.
Pour finir
Oui c'est possible, mais ç'est vite limité par le temps que chaque personne peut y consacrer, les gens ayant des métiers, des loisirs, et ne pouvant tous se consacrer à 100% à la vie politique.
Le système d'aliénation qui est le nôtre est, bien sûr, cohérent dans sa forme. Il pousse au boulot ( pour ceux qui en ont ) à raison de 35 heures par semaine, et les gens en sont de plus en plus fatigués, rincés ( voir l'explosion des maladies squeletto-musculaires, suicides en chaîne au travail, stress, consommation de tranquilisants,..). le temps de loisir dégagé est utilisé à s'échapper, se détendre..et c'est tout à fait compréhensible.Et c'est organisé pour celà.. Rappelons-nous le fameux "la France s'ennuie"..
La logique de ce système pousse à produire beaucoup d'objets inutiles, et à faire croire à de faux besoins pour la plupart..Donc, peu de temps est possible pour militer, se réunir. Pas bête, le système, et ceux qui l'ont conçu!
D'où le recours aux spécialistes, aux "élus".
L'autre monde pourrait faire travailler beaucoup moins, pour l'indispensable ( voire un tout petit plus: théorie des 4 heures de travail/jour..), moins gaspiller ( son temps par exemple ).C'est l'idée de la décroissance!
Là aussi, il y a cohérence.
Il faut donc trouver le joint, la passerelle entre les 2 mondes; c'est-à-dire, par exemple, trouver ou (s'obliger à) du temps dans ce monde-ci pour ( faire ) basculer dans l'autre. Nous y travaillons.