Un collectif vient de publier une liste des mauvais élèves, en tous cas des moins assidus parmi nos députés. 107 mauvais élèves sur 577. Certains se sont vus infliger une retenue (faible au regard de leur absentéisme) tels Balkany ou Montebourg.
Ce constat m'amène au delà de l'indignation que cela suscite chez moi, à poser un certain nombre de questions:
1) Une absence non justifiée (on peut être malade) devrait être retenue intégralement à la fois sur le salaire et les indemnités diverses et variées. Quand, toutes indemnités confondues on touche plus de 16000€ et que les citoyens vous ont confié une tâche de la plus haute importance, la moindre des choses c'est d'être présent.
2) Quel est la justification la plus souvent invoquée ? la permanence locale, la rencontre avec les citoyens, la présence au conseil municipal (pour les cumulards) c'est à dire tout ce que concerne les affaires locales alors que l'on est élu au niveau national. Pourquoi ? Pour être re-élu. Alors, permettez moi de revenir sur un souhait que j'aurais espéré voir matérialisé dans les faits, et cela avant les élections de 2012:
- interdire les cumuls
- limiter le nombre de mandats. 1 mandat renouvelable soit 2 au total.
3) On ne se pose pas suffisamment la question de savoir pourquoi nos hommes politiques sont toujours plus âgés qu'ailleurs. Mais, si un homme politique peut cumuler plusieurs postes, il les truste en empêchant les autres d'y accéder. Alors, si l'on veut un renouvellement de la classe politique, on sait dans quel sens il faut agir.
Quelques remarques supplémentaires:
- les autres pays n'ont pas besoin de dresser un tableau des mauvais élèves. Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont généralement pas le droit de cumuler des mandats locaux et nationaux.
- Ajoutons à cela que le fait de faire 4 ou 5 mandats amène les élus à avoir un carnet d'adresses bien garni avec beaucoup de copains à satisfaire. Moins de mandats signifiera donc aussi moins de petits arrangements entre amis.
absentéisme des élus
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
+2 icon_evil
http://www.nosdeputes.fr/ adresse que j'ai du trouver ici.
une autre pour vous faire sauter?? je ne parle pas de DSK icon_biggrin
http://www.journaldunet.com/economie/ma ... tiques-et-…
http://www.nosdeputes.fr/ adresse que j'ai du trouver ici.
une autre pour vous faire sauter?? je ne parle pas de DSK icon_biggrin
http://www.journaldunet.com/economie/ma ... tiques-et-…
http://compte-a-rebours-francois-hollande.fr/
Le défaut du capitalisme c'est qu'il répartit inégalement la richesse; la qualité du socialisme c'est qu'il répartit la misère équitablement.
Le défaut du capitalisme c'est qu'il répartit inégalement la richesse; la qualité du socialisme c'est qu'il répartit la misère équitablement.
Tout dfépend de quel absentéisme on parle.
Si c'est en commission - où se fait le vrai travail parlementaire - c'est blâmable évidemment, encore que certains parlementaires, sachant qu'ils ne seront pas à une séance, remmettent au Président une grosse note de synthèse.
Si c'est en séance pléniaire, cela n'a aucune importance, sauf quand on vote à majorité très étroite doit intervenir, ce qui est raremùent le cas.
Il est également primordial que des élus locaux siègent à l'Assemblée, précisément parce qu'ils y portent les espoirs de collectivités plus petites. Vouloir interdire le cumul, ce serait museler les collectivités locales. On le voit très bien à l'Assemblée, où les élus des Dom Tom surprennent parfois leurs collègues en évoquant des problèmes auxquels personne n'avait songé.
Le "collectif" qui publie sa liste des mauvais élèves fait - hélas comme toujours - du populisme désinformé.
Si c'est en commission - où se fait le vrai travail parlementaire - c'est blâmable évidemment, encore que certains parlementaires, sachant qu'ils ne seront pas à une séance, remmettent au Président une grosse note de synthèse.
Si c'est en séance pléniaire, cela n'a aucune importance, sauf quand on vote à majorité très étroite doit intervenir, ce qui est raremùent le cas.
Il est également primordial que des élus locaux siègent à l'Assemblée, précisément parce qu'ils y portent les espoirs de collectivités plus petites. Vouloir interdire le cumul, ce serait museler les collectivités locales. On le voit très bien à l'Assemblée, où les élus des Dom Tom surprennent parfois leurs collègues en évoquant des problèmes auxquels personne n'avait songé.
Le "collectif" qui publie sa liste des mauvais élèves fait - hélas comme toujours - du populisme désinformé.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
mps a écrit :Tout dfépend de quel absentéisme on parle.
Si c'est en commission - où se fait le vrai travail parlementaire - c'est blâmable évidemment, encore que certains parlementaires, sachant qu'ils ne seront pas à une séance, remmettent au Président une grosse note de synthèse.
Si c'est en séance pléniaire, cela n'a aucune importance, sauf quand on vote à majorité très étroite doit intervenir, ce qui est raremùent le cas.
Il est également primordial que des élus locaux siègent à l'Assemblée, précisément parce qu'ils y portent les espoirs de collectivités plus petites. Vouloir interdire le cumul, ce serait museler les collectivités locales. On le voit très bien à l'Assemblée, où les élus des Dom Tom surprennent parfois leurs collègues en évoquant des problèmes auxquels personne n'avait songé.
Le "collectif" qui publie sa liste des mauvais élèves fait - hélas comme toujours - du populisme désinformé.
Bien sûr, il s'agit de la présence en commissions.
Par ailleurs, vous dites "sachant qu'ils ne seront pas à une séance " .. mais pourquoi n'y sont-ils pas ?
Primordial que des élus locaux soient présents ? Cela fait des décennies que l'on nous raconte la même histoire, comme si, ailleurs , il n'y avait pas de vie locale. Et, bien sur, les élus des dom/tom ne connaîtraient rien aux problèmes de leurs îles s'ils n'étaient pas élus locaux ! Citez moi un pays européen comparable au notre qui accepte le cumul des mandats. Sont-ils si stupides que cela ailleurs pour n'avoir pas compris l'importance d'avoir 2 mandats ! Au contraire ils ont compris que pour bien faire leur travail, les élus devaient s'y consacrer pleinement.
A l'ppui de mes affirmations et souhaits, voici ce que dit un journal que je ne lit jamais:
Selon le quotidien Le Figaro, le cumul des mandats est une singularité française : Le cumul des mandats est beaucoup moins important, voire marginal, chez nos voisins. En Grande-Bretagne, seuls 15 % des parlementaires détiennent un mandat local. Outre-Rhin, les situations de cumul sont rares. Une partie des Länder suspendent les indemnités de leurs élus qui siègent au Bundestag. En Belgique, un parlementaire ne peut siéger dans une assemblée régionale ou provinciale, mais il exerce souvent un mandat communal. En Espagne, les députés n'ont pas le droit d'être élus dans un Parlement de communauté autonome. Les sénateurs ont cette faculté, mais ils ne perçoivent alors que leur indemnité parlementaire. L'Italie connaît une situation intermédiaire. Députés et sénateurs n'ont pas le droit d'être conseillers régionaux.
Et ailleurs encore dans l’Europe ? Première observation : chez les nations que l’on appelle, avec un soupçon de condescendance, les nouveaux pays de l’Union, le cumul des mandats est rigoureusement interdit. C’est notamment le cas des républiques baltes et d’Europe centrale, ou bien encore à Malte et à Chypre. Il en va de même en Norvège. Le cumul des mandats est pratiquement impossible au Portugal. (…) La législation danoise ne prévoit rien en ce domaine. Une attitude qui ne saurait être assimilée à du laxisme : là-bas, ce sont les partis politiques qui se chargent d’empêcher le cumul. Une responsabilité également assumée par les formations politiques hollandaises. Hors d’Europe, la législation nord-américaine est très stricte, interdisant le cumul d’un mandat fédéral et de fonctions locales. Une séparation des pouvoirs qui nous paraît bien exotique.
Selon le quotidien Le Figaro, le cumul des mandats est une singularité française : Le cumul des mandats est beaucoup moins important, voire marginal, chez nos voisins. En Grande-Bretagne, seuls 15 % des parlementaires détiennent un mandat local. Outre-Rhin, les situations de cumul sont rares. Une partie des Länder suspendent les indemnités de leurs élus qui siègent au Bundestag. En Belgique, un parlementaire ne peut siéger dans une assemblée régionale ou provinciale, mais il exerce souvent un mandat communal. En Espagne, les députés n'ont pas le droit d'être élus dans un Parlement de communauté autonome. Les sénateurs ont cette faculté, mais ils ne perçoivent alors que leur indemnité parlementaire. L'Italie connaît une situation intermédiaire. Députés et sénateurs n'ont pas le droit d'être conseillers régionaux.
Et ailleurs encore dans l’Europe ? Première observation : chez les nations que l’on appelle, avec un soupçon de condescendance, les nouveaux pays de l’Union, le cumul des mandats est rigoureusement interdit. C’est notamment le cas des républiques baltes et d’Europe centrale, ou bien encore à Malte et à Chypre. Il en va de même en Norvège. Le cumul des mandats est pratiquement impossible au Portugal. (…) La législation danoise ne prévoit rien en ce domaine. Une attitude qui ne saurait être assimilée à du laxisme : là-bas, ce sont les partis politiques qui se chargent d’empêcher le cumul. Une responsabilité également assumée par les formations politiques hollandaises. Hors d’Europe, la législation nord-américaine est très stricte, interdisant le cumul d’un mandat fédéral et de fonctions locales. Une séparation des pouvoirs qui nous paraît bien exotique.
Papi, je parlais du très souhaitable cumul entre mandats communaux et mandats nationaux ou régionaux.
En Belgique, la seule incompatibilité est entre parlements régionaux et le fédéral.
Il y a eu récemment une tentative d'abroger les doubles mandats, sur proposition de quelques crétin qui veulent que "le travail se partage", mais l'absurdité est vite apparue.
La "solution" de compromis est encore plus idiote : oui au cumul, mais avec un quota !
Personne n'a déterminé qui fera partie de ce quota et qui en sera exclu !
Les raisons (rares) de devoir s'absenter en commission vont de soi : la vie communale a aussi ses impératifs, genre inauguration de la nouvelle salle de sports, où l'absence du Maire ferait tache, par exemple.
N'oublie pas qu'une Commission parlementaire dure souvent des mois sur un objet ad hoc, et toute la législature sur les sujets réguliers. Qu'un membre se fasse occasionnellement représenter par un collègue ne pose vraiment aucun problème.
J'imagine que ceux que ces doubles mandats indisposent, et qui veulent tout contrôler, le cumul des fonctions n'entraîne pas le cumul des rémunérations, celles-ci étant plafonnées à la meilleure, plus un petit bonus drastiquement fiscalisé.
En Belgique, la seule incompatibilité est entre parlements régionaux et le fédéral.
Il y a eu récemment une tentative d'abroger les doubles mandats, sur proposition de quelques crétin qui veulent que "le travail se partage", mais l'absurdité est vite apparue.
La "solution" de compromis est encore plus idiote : oui au cumul, mais avec un quota !
Personne n'a déterminé qui fera partie de ce quota et qui en sera exclu !
Les raisons (rares) de devoir s'absenter en commission vont de soi : la vie communale a aussi ses impératifs, genre inauguration de la nouvelle salle de sports, où l'absence du Maire ferait tache, par exemple.
N'oublie pas qu'une Commission parlementaire dure souvent des mois sur un objet ad hoc, et toute la législature sur les sujets réguliers. Qu'un membre se fasse occasionnellement représenter par un collègue ne pose vraiment aucun problème.
J'imagine que ceux que ces doubles mandats indisposent, et qui veulent tout contrôler, le cumul des fonctions n'entraîne pas le cumul des rémunérations, celles-ci étant plafonnées à la meilleure, plus un petit bonus drastiquement fiscalisé.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
Cobalt
La gauche le propose depuis des années icon_biggrin et les gens votent à droite...Hier soir chez C dans dans l'air ils parlaient de la montée de l'extrême droite en France mais aussi en Europe,je pense que les français ne voteront massivement à gauche en 2012,malgré quelques bonnes mesures,dans l'esprit des gens il est ancré,que les travailleurs travaillent pour les chômeurs,pour les allocataires et que les impôts vont augmentés,si avec ça la gauche passe....Je serai très surprise.
Et au fond quand on sait ce qu'ils font de nos impôts, TOUS,perso,je n'ai pas envi de les voir augmenter.
Et au fond quand on sait ce qu'ils font de nos impôts, TOUS,perso,je n'ai pas envi de les voir augmenter.
L'interdiction de cumul des rémunérations serait un bon début effectivement. Ou alors, 50% d'absence c'est 50% en moins de rémunération.mps a écrit :Papi, je parlais du très souhaitable cumul entre mandats communaux et mandats nationaux ou régionaux.
En Belgique, la seule incompatibilité est entre parlements régionaux et le fédéral.
Il y a eu récemment une tentative d'abroger les doubles mandats, sur proposition de quelques crétin qui veulent que "le travail se partage", mais l'absurdité est vite apparue.
La "solution" de compromis est encore plus idiote : oui au cumul, mais avec un quota !
Personne n'a déterminé qui fera partie de ce quota et qui en sera exclu !
Les raisons (rares) de devoir s'absenter en commission vont de soi : la vie communale a aussi ses impératifs, genre inauguration de la nouvelle salle de sports, où l'absence du Maire ferait tache, par exemple.
N'oublie pas qu'une Commission parlementaire dure souvent des mois sur un objet ad hoc, et toute la législature sur les sujets réguliers. Qu'un membre se fasse occasionnellement représenter par un collègue ne pose vraiment aucun problème.
J'imagine que ceux que ces doubles mandats indisposent, et qui veulent tout contrôler, le cumul des fonctions n'entraîne pas le cumul des rémunérations, celles-ci étant plafonnées à la meilleure, plus un petit bonus drastiquement fiscalisé.
Mais, pour moi, le cumul des activités d'élus porte préjudice aux 2 (voire plus) activités. Que dirait votre patron (dans le cas ou vous êtes salarié) si vous décidiez, pour un oui ou pour un non de vous absenter. Ou, si vraiment l'activité de parlementaire est une activité à temps partiel, c'est infiniment trop rémunéré.
Papi, tu compares des choses incomparables, ou tu les compares mal.
Ton patron ne voudra pas d'absences de convenance personnelle, mais t'incitera sans doute à assister à un séminaire à l'étranger sur un sujet que tu traites.
Pour les élus, ne confonds pas le type qui brosse pour aller à la pêche, et celui dont le métier est d'être partout.
A un certain stade hiérarchique, un type qui ne quitterait pas son bureau serait le dernier des nases, et ne ferait pas son métier en tissant un réseau de connaissances extérieures.
C'est si évident qu'on organise même des échanges de policiers entre grandes villes du monde, pour les enrichir de l'expérience des autres.
Ton patron ne voudra pas d'absences de convenance personnelle, mais t'incitera sans doute à assister à un séminaire à l'étranger sur un sujet que tu traites.
Pour les élus, ne confonds pas le type qui brosse pour aller à la pêche, et celui dont le métier est d'être partout.
A un certain stade hiérarchique, un type qui ne quitterait pas son bureau serait le dernier des nases, et ne ferait pas son métier en tissant un réseau de connaissances extérieures.
C'est si évident qu'on organise même des échanges de policiers entre grandes villes du monde, pour les enrichir de l'expérience des autres.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
N'empêche que dans le trio de tête, nous avons deux PS... faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais icon_cheesygrinCobalt a écrit : La gauche le propose depuis des années icon_biggrin et les gens votent à droite...Hier soir chez C dans dans l'air ils parlaient de la montée de l'extrême droite en France mais aussi en Europe,je pense que les français ne voteront massivement à gauche en 2012,malgré quelques bonnes mesures,dans l'esprit des gens il est ancré,que les travailleurs travaillent pour les chômeurs,pour les allocataires et que les impôts vont augmentés,si avec ça la gauche passe....Je serai très surprise.
Et au fond quand on sait ce qu'ils font de nos impôts, TOUS,perso,je n'ai pas envi de les voir augmenter.
http://www.lextimes.fr/5.aspx?sr=446
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré