Bayrou se vend à son tour au lobby gay

[Bocian]

Remarquez que ce débat commence mal à peine avant d'avoir démarré ... Et ce, dès le titre du topic :

"Bayrou se vend au lobby gay"...

(1) "se vend" = genre, Bayrou, c'est une P....... (très élégant). Plus loin, on peut également lire que celui-là est un "pauvre mec" (sic, sic). Bien, bien...

Serait-il possible de parler autrement de nos hommes politiques ?! (Nb : je ne suis pas particulièrement bayrouiste ; et politicien le sait fort bien...). Certes, le parler populaire et direct a effectivement ses évidentes qualités, mais serait-il possible de s'exprimer ici autrement que dans un débit de boisson au public aviné ?!

(2) homosexuels = "lobby gay" ...

Or chacun sait qu'en français standard (tel que parlé de ce côté-ci du Quiévrain en tout cas...) ce mot n'a pas le même sens qu'aux Etats-Unis, notamment. Là-bas l'expression "lobby" désigne des groupes de représentation d'intérêts qui ont pignon sur rue, et qui font leurs démonstrations de recherche d'influence publiquement et en toute transparence. Ici, un lobby, c'est un groupuscule occulte qui magouille par en-dessous, en contournant les règles de la démocratie ; au besoin, par la corruption des élus. Est-ce vraiment de cela dont on veut parler ici ?!

Et pour ceux qui auraient des doutes quant à la tonalité des propos tenus, précisons que ce lobby, on vient de "céder à ses sirènes" (hier, Johannono, 19h01), ce qui traduit alors bien l'image d'une société en "déliquescence" (mêmes références).

Quant aux homosexuels, préférons leur donc de les désigner sous le terme d' "homos" (hier, Mps, 22h17) : terme plus familier dont certains semblent franchement se tamponner qu'il soit également discourtois et limite méprisant (pourquoi pas "pédés", pendant quand y est ?!). Idée très largement confirmée par la suite par l'emploi du mot "nounous" (aujourd'hui, Mps, 11h42) dans un contexte pas particulièrement laudatif non plus. Puis "cage aux folles" (même références). (Nb : Mps, vous avez visiblement oublié qu'on peut également dire "tantouzes" et "tafiolles"...).

Bon, alors moi je veux bien : y'en a qui ont visiblement des convictions très cernées chevillées au corps. Mais ce serait tout de même bien que, sous prétexte d'expression publique, frontale, brutale et unilatérale de celles-ci (plutôt que de débattre paisiblement...) et sous prétexte de considérations humanitaires (i.e : pauvres gosses, y'a beaucoup de souffrances, machin tout ça...), ils ne se sentent néanmoins pas obligés - au passage - d'insulter tout le monde, tout azimut, un peu tout le temps. Bref : est-ce vraiment trop demander que de demander un peu de... respect ?!

Et si vous voulez vraiment ouvrir un topic sur un sujet sensible pour en discuter tranquillement (ou dans le but de rassembler quelques informations sur la question...), autant alors trouver un titre neutre et informatif ; ça mettra tout le monde à l'aise et ça évitera de braquer irrémédiablement vos lecteurs avant même qu'ils n'aient finir de lire le titre du sujet... (genre : "ça y est, ça le reprend : machin - ou machine - nous a encore pété un câble"...).

[mps]

Ta délicatesse t'honore, mais elle va trop loin dans le maniérisme ...

On dit, en abrégé, un "catho", un "gaucho", un "prof" voire même un "flic" sans que cela n'ait de connotation péjorative.

On dit donc "homo" pour homosexuel, ou "pédé" pour pédérastre, parce que ce sont les abréviations des termes exacts.

Aucune différence entre homo et pédé, sauf que le second terme ne vise que des hommes, les femmes étant alors des lesbiennes.

Cessons ces cloneries qui font qu'on n'ose plus dire analphabète mais illettré, plus "aveugle" mais non-voyant, c'est profondémpent ridicule.

[Bocian]

Vous dissimulez, sur un problème de forme, une question de fond.

Ce qu'on pourrait vous reprocher (moi, en l'occurrence) c'est moins l'usage ponctuel de tel ou tel terme, que le manque total de respect d'autrui de votre part que cela illustre, lu dans le contexte, une fois de plus. Ce n'est pourtant pas la première fois que quelqu'un vous en fait part sur ce forum.

[Bocian]

Sur le fond de l'affaire, Bayrou ne se "vend pas" au "lobby gay", je suppose qu'il essaie de prendre en compte une demande légitime pour laquelle il faudra sans doute, un jour, prendre des mesures législatives.

Et ce, quoi qu'on pense des homosexuels. Qui, par ailleurs, sont eux aussi des citoyens ; lesquels - s'ils en ont les moyens - paient eux aussi des impôts, comme tout un chacun le devrait s'il est solvable. L'égalité des droits pour tous (et la non discrimination en raison de préférences sexuelles), dans une société prétendument civilisée, c'est là un minimum non négociable.

[lambertini]

je ne voie pas ce qui derange, ils vivent leurs sexualités, et de derange personne, depuis que l homme existe il y a des homos, et apret?? aucun problemes..
baucoups enfants pourraient connaitre le bonheur dans ses couples, souvent riches, et avec une grande culture pour baucoups

[Bocian]

Bon, bah alors c'est parfait : je ne vois décidément pas ce qui s'oppose à l'égalité des droits pour tous, sur ce sujet là notamment.

A part certains comportements réactionnaires un peu épidermiques (et à part certaines considérations culturelles et bassement politiciennes semble-t-il venues d'un autre âge...)

[PatJol]

On voit vraiment des choses répugnantes sur ce sujet.
D'abord le titre, comme si se prononcer pour le mariage et l'adoption gay était se vendre à un lobby. Et être contre le mariage et l'adoption par des gay, c'est se vendre au lobby catho ?

Ensuite :

Des milliers de couples homosexuels éduquent déjà des enfants dans la clandestinité.

Outre que tu n'as aucune idée du chiffre, puisque tu parles de clandestinité, il n'y a pas d'adoption sans les actes civils qui vont avec. Bref, du bruit, comme d'hab ...

Prends un dictionnaire, et apprends qu'il y a une différence entre "éduquer" et "adopter".
C'est plutôt toi qui fais du bruit !

Il serait bon que ce fait sociétal soit officiellement reconnu, et qu'on légifère sur l'ouverture à l'adoption des couples qui la souhaitent .

En Belgique, c'est autorisé depuis longtemps, mais les cas sont rarissimes. Simplement parce qu'aucun pays fournissant des gosses à l'adoption ne l'admet.

Au moins, les couples ont tous les mêmes droits. Il n'y a pas de couples plus valables que d'autres.

Par ailleurs, l'ethnopsychanalyste G. Devereux a démontré que l'éducation des enfants par des homosexuels ne relève que du culturel.

S'il l'a dit, cela a valeur de démonstration universelle ? icon_biggrin

Ce qui aurait valeur de démonstration universelle, c'est plutôt que pratiquement toutes les études sur le sujet concluent qu'il n'y a pas de différence entre un enfant élevé par un couple gay et un autre élevé par un couple hétéro.

Ainsi, chez les indiens Mohaves, l'éducation des orphelins étant confiée aux homosexuels, cet exemple démontre que, dans certaines sociétés, l'homosexualité ne subissant ni ostracisme ni dérision, elle est alors institutionnalisée et joue un rôle social.

Non, cela signifie que des homosexuels peuvent faire des nounous, sans plus.

Ainsi tu confonds nounou et couple qui éduque des enfants.

[PatJol]

Je continue, en ma plaçant au point de vue de l'enfant.

Déjà difficile de s'intégrer et de grandir dans un milieu conventionnel, surtout quand on n'a plus de parents.

Déjà difficile d'être adopté, même si c'est préférable à se trouver encaserné dans des homes.

Faut-il encore ajouter une difficulté supplémentaire ? "Ma manan fait de bonnes tartes aux poires". "Moi, je n'ai pas de maman, mais deux papas" ... [/quote]

L'intérêt de l'enfant, c'est qu'il soit élevé dans l'amour.
Que cet amour vienne de deux hommes, deux femmes, ou un homme et une femme.

L'assistance publique c'est nettement moins bien.

Il y a certainement de l'amour dans les cages aux folles, mais aussi énormément de souffrance.

Le voile se découvre...
Assimiler l'homosexualité à une cage aux folles, ça montre bien dans quelle caricature tu te situes.

[mps]

Bon, maintenant que tu as fait la démonstration de la pureté de tes intentions, on va les chercher où, ces enfants à adopter par des homosexuels ?

Même si un pays comme la Belgique a légiféré depuis longtemps pour le permettre, les cigognes ne font pas leur boulot, aucune pays de provenance (asie, afrique, amérique latine) ne l'admettant.

Ce que la loi a amélioré, c'est le statut d'enfants déjà élevés de facto dans ces couples.

Généralement, des enfants issus de l'un des deux, et qui est adopté par l'autre pour permettre un héritage en ligne directe, mais aussi pour assurer la pérénité familiale en cas de disparition du père ou de la mère naturels.

[Ilikeyourstyle]

Hétérosexuel, j'ai toujours été pour le droit au mariage et à l'adoption homosexuel, donc tant mieux pour Bayrou, mais je ne voterais pas pour lui.
Je ne vois pas le rapport entre homosexuels et déliquescence de la société.

Normal tu es déjà en état de déliquescence avancé. cheesygrin!

[El Fredo]

Bon, maintenant que tu as fait la démonstration de la pureté de tes intentions, on va les chercher où, ces enfants à adopter par des homosexuels ?

L'adoption par des homosexuels concerne dans l'immense majorité des cas l'adoption par un conjoint des enfants biologiques de l'autre conjoint, donc le problème n'en est pas un.

[Bocian]

El Frédo a parfaitement raison : il n'est nul besoin d'aller chercher en Amérique du sud, en Afrique noire ou en Asie orientale ce qui se trouve déjà sous votre propre toit.

Maintenant, on aurait bien tort de se priver d'une loi qui permette d'améliorer sensiblement quelques situations individuelles, même peu nombreuses, mais délicates (avec les implications matérielles qu'on devrait ne pas perdre de vue...). D'autant plus que je ne vois vraiment pas très bien qui ça puisse concrètement léser.

Hormis réactions psychologiques épidermiques et autres incontrôlables poussées d'urticaires, bien entendu...

[Ilikeyourstyle]

Voilà un débat qui dégénère. La question n'est pas l'adoption gay, mais Bayrou.

Bayrou sombre dans le mercantilisme populiste gauchiste, çà me dégoûte. En plus quand on sait qu'à l'origine c'est un catho tendance tradi et connecté au niveau européen à l'Opus Dei, çà me fait gerber.

[Libre Plume]

Bayrou n’est pas ultra réactionnaire, c’est un centriste.

[Ilikeyourstyle]

Bayrou n’est pas ultra réactionnaire, c’est un centriste.

invision: invision: invision: