50 arguments pour le droit à la retraite à 60 ans sans décot

[phoenix72]

C'est un faux problème ,car l'argent on peut le trouver ailleurs comme le dit mélanchon ,ensuite le vrai projet des états et de se débarrasser de plus en plus de leur engagement donc de privatiser le système des retraite donc on dit les gens vivent plus longtemps qui?????????????Certainement pas les ouvriers ni les fonctionnaires de base (infirmière par exemple)
Et ce n'est pas en laissant les jeunes et les séniors aux chômages que la caisse de retraite va augmenter .
Pour moi il y a deux raisons a rallonger le départ
1/plus d'argent dans les caisses car rien à été fait pour solutionner le problème normal
2/Car on veut privatiser le système des retraites
ON dit que son chien à la rage quand on veut s'en débarrasser

[johanono]

Quand on passe de plus de 2 actifs pour 1 retraité à 1,2 actif pour 1 retraité en l'espace de quelques décennies, il ne faut pas être supérieurement intelligent pour comprendre que cela pose des problèmes de financement.

On a déjà réfuté cet argument mille fois. Il faut tenir compte de l'accroissement de la productivité et de l'évolution sociologique des travailleurs. Deux ingénieurs cotisent plus que 4 ouvriers, et de nos jours il y a beaucoup plus de cadres que du temps où on a mis en place notre système de retraites. Donc on ne peut pas se baser sur une simple arithmétique démographique pour décider de la pérennité du système, l'équation est beaucoup plus complexes. Quand on regarde au niveau macroéconomique, la France a parfaitement les moyens de financer une retraite par répartition correcte sans avoir à reculer sans cesse l'age de départ en retraite ou d'allonger la durée de cotisation (qui en France bat tous les records en Europe).

L'argument sur la productivité ne prouve rien. Ce qui compte, c'est le pouvoir d'achat, la répartition des riches, le coût de la vie. Augmenter les cotisations, comme vous le souhaitez, ça revient à réduire un peu plus les salaires nets, ou à grever encore davantage la compétitivité de nos entreprises.

[johanono]

Sinon est-ce qu'il ne faudrait pas pour mieux financer les retraites mettre une dose de retraite par capitalisation ?

La retraite par capitalisation, on a vu ce que ça donnait aux EU. Seule une partie des salariés peut se payer sa retraite, et encore, à condition que l'organisme qui gère leurs placements ne fasse pas faillite. En plus, la capitalisation, ça veut dire que les salariés devront payer un peu plus que dans le système actuel. Au niveau du pouvoir d'achat, ça ne résout rien.

Il faut préserver le système de retraite par répartition, et c'est justement ce souci de préservation qui nécessite des réformes drastiques telles que l'augmentation de l'âge de départ en retraite. Ceux qui refusent cette perspective, sous prétexte de défendre les acquis sociaux, sont en vérité les fossoyeurs du système par répartition.

[Baltorupec]

Il y a des gens qui à cinquante cinq ans ont les articulations en miettes du fait de la nature de leur travail mais ça, l'UMP s'en fout.

[lancelot]

Il faut préserver le système de retraite par répartition, et c'est justement ce souci de préservation qui nécessite des réformes drastiques telles que l'augmentation de l'âge de départ en retraite. Ceux qui refusent cette perspective, sous prétexte de défendre les acquis sociaux, sont en vérité les fossoyeurs du système par répartition.

Non, ce sont ceux qui reculent l'age de départ à des limites que beaucoup n'atteindront pas qui enterrent ce système qui n'aura bientot plus pour seule vocation que de garantir une ressource minima pour ceux qui auront eu lamalchance de survivre, qui sont les fossoyeurs de ce système.

[jim75]

Donc si je comprends le raisonnement de ceux qui accusent la réforme de vouloir "enterrer"/"privatiser" le système, en utilisant une métaphore qui me semble bien appropriée du bateau surchargé en pleine tempête, mieux vaut laisser couler le bateau avec la cargaison dans son intégralité au sein de la tempête au nom d'idéaux et d'arguments plus contradictoires les uns que les autres, plutôt que de lâcher du lest de la cargaison tout en augmentant les chances que le bateau ne coule pas et demeure (certes avec une cargaison plus réduite mais ne coulant pas)?

Ca fera une belle jambe d'avoir préservé la cargaison dans son ensemble, pour les marins, au fond de l'eau avec le bateau ayant coulé avec, à cause de la tempête.

La réforme, c'est la situation du bateau qui lâche du lest et augmente ses chances d'éviter de couler. Le bateau qui coule avec sa cargaison intégrale, c'est l'immobilisme de la retraite à 60 ans.

[Calculette]

Il y a des gens qui à cinquante cinq ans ont les articulations en miettes du fait de la nature de leur travail mais ça, l'UMP s'en fout.

C'est insupportable de lire des conneries pareilles !
Renseigne toi, ces gens ont une incapacité partielle ou totale auquel cas, ils bossent peu ou différemment ou plus du tout. Ils sont invalides à divers degré, et donc pris en charge par la sécurité sociale jusqu'à leur retraite !

Une série de textes réglementaires concernant la prise en compte de la pénibilité au travail pour l’ouverture du droit à une retraite anticipée dès 60 ans ont été publiés au Journal officiel du jeudi 31 mars 2011 (ces nouvelles règles portent sur les retraites prenant effet à compter du 1er juillet 2011).

Un premier décret définit la mise en œuvre des dispositions permettant aux personnes souffrant d’une incapacité permanente de bénéficier de ce droit à une retraite anticipée (incapacité reconnue comme maladie professionnelle ou comme accident du travail ayant entraîné des lésions identiques à celles indemnisées au titre d’une maladie professionnelle).

Un deuxième décret précise que les personnes justifiant d’un taux d’incapacité permanente au moins égal à 20 % (et celles justifiant d’un taux d’incapacité permanente compris entre 10 % et 20 % après avis d’une commission pluridisciplinaire) peuvent bénéficier d’une retraite à taux plein dès l’âge de 60 ans.

Un troisième décret établit les facteurs de risques professionnels liés à la pénibilité :

contraintes physiques marquées (manutentions manuelles de charges, postures pénibles, vibrations mécaniques),
environnement physique agressif (agents chimiques dangereux, activités exercées en milieu hyperbare, températures extrêmes, bruit),
rythmes de travail (travail de nuit, travail en équipes successives alternantes, travail répétitif).

Enfin, un arrêté fixe la liste des lésions consécutives à un accident du travail et identiques à celles indemnisées au titre d’une maladie professionnelle (lésions cardio-vasculaires, dermatologiques, digestives, psychiatriques, hématologiques, ophtalmologiques, ORL, maladies infectieuses...).

La loi réformant les retraites a été publiée au Journal officiel du mercredi 10 novembre 2010. Les principales mesures prévues par cette loi portaient sur l’âge légal de départ à la retraite et l’âge de la retraite à taux plein.

http://www.service-public.fr/actualites/001997.html

[artragis]

Je dis que le problème de relèvement de l'âge de la retraite c'est qu'il casse le pacte de la retraite par répartition.
Celui-ci stipule qu'une génération paie la retraite de la précédente et se verra payer la sienne par la génération suivante.
Or, que nous dit-on?
Des gens de l'âge de nos politique ont travaillé jusqu'à 60 ans pendant 40 ans.
On a du mal à les payer parcequ'il y a eu un trou dans la démographie (qui d'ailleurs s'est comblé depuis).
De ce fait on s'est endetté pour ces personnes là afin de conserver la retraite à 60 ans de ceux qui devaient payer la retraite des premiers.
Mais là on vient tout casser. Nous on ne nous dit pas "on s'endettera et on attendra que la stabilité démographique vienne éponger la dette", on nos dit "vous les jeunes vous allez travailler plus que vos aînés". Bon, ça fait râler, mais on peut à la limite le comprendre. Mais on nous dit aussi "on commence à faire travailler plus longtemps ceux qui sont dans le 50aine aussi, pour que vous ralliez moins". Sauf qu'on le fait... en période de crise, entre 20 et 25% des jeunes n'ont pas d'emplois et devaient être "sauvés" en remplaçant les départs à la retraite. Résultat pendant encore 6 ans (jusque 2018, lorsque la loi sera stabilisée), le chômage des jeunes ne pourra pas baisser car trop peu de retraités partirons. C'est à dire que pour avoir leur 42 ans d'annuité (à peu près), il devront travailler jusque... 70ans, sinon... décote.
Sauf que... ceux qui ont pris leur retraite à 60ans ont actuellement une espérance de vie de 20 ans après leur retraite dont 8 en bonne santé... c'est à dire qu'on ne fait pas que payer leur retraite, mais aussi leurs frais médicaux. Au rythme auquel les choses avancent, ceux qui prendront leurs retraites à 65 ans avec décote vivront aussi 20 ans... mais l'espérance de vite à 65 ans en bonne santé est moindre donc... des frais en plus.

Au résultat, on a :
cassé le pacte social
sacrifié les jeunes
mis en précarité les sénior

et on n'a toujours pas:
sauvé le régime des retraites, eh oui, il est toujours largement déficitaire et en dette, qu'on ne nous dise pas qu'une réforme "courageuse" a été faite, il n'y a eu que des embettement pour un semblant de moins pire.
réglé le problème du chômage des jeunes
réglé le problème du chômage des sénior
réglé le problème de santé puisqu'on manque de médecin et que Alzeimer s'en prend de plus en plus tôt aux gens.

[jim75]

On n'a pas du tout sacrifié les jeunes...on pense sur le long terme avec cette réforme.
Le cas de la retraite n'est pas censé régler le chômage des jeunes.. icon_neutral

[El Fredo]

L'argument sur la productivité ne prouve rien. Ce qui compte, c'est le pouvoir d'achat, la répartition des riches, le coût de la vie. Augmenter les cotisations, comme vous le souhaitez, ça revient à réduire un peu plus les salaires nets, ou à grever encore davantage la compétitivité de nos entreprises.

Tu lis mal. On ne parle pas d'augmenter les cotisations mais d'élargir les sources de financement. Les graphiques que j'ai postés montrent que les seuls salaires ne peuvent plus assurer le financement du système vu qu'une large part de la richesse part ailleurs sans être soumise à cotisations.

[Baltorupec]

Ce qui me pose aussi problème, c'est qu'il faut attendre que la personne soit infirme pour qu'on lui donner possibilité de prendre une retraite anticipée.

[El Fredo]

Ça serait plus efficace d'attendre qu'elle soit morte, ça résoudrait le problème du financement icon_mrgreen

[Cobalt]

On n'a pas du tout sacrifié les jeunes...on pense sur le long terme avec cette réforme.
Le cas de la retraite n'est pas censé régler le chômage des jeunes.. icon_neutral

Et bien,nous voyons le long terme de nos élus de droite depuis 35 mois 4 de Mitterrand,formidable,ne changeons rien dès fois que ce serait mieux....

[Nombrilist]

"Le cas de la retraite n'est pas censé régler le chômage des jeunes."

??? Personne n'a dit que la réforme devait régler le chômage des jeunes. Parcontre, on a dit que la réforme allait aggraver la situation. Et on a raison. On a déjà eu raison sur le fait qu'allonger la durée du travail allait faire diminuer l'espérance de vie (cf. l'Allemagne). On le disait l'an dernier avec Lancelot et me semble-t-il El Fredo et Golgoth. Et peut-être d'autres que j'oublie.

[mps]

Radio Pipelette : ce n'est pas la prolongation du travail qui tue les prolos : leur espérance de vie estg la même qu'ils chôment, travaillent ou soient à la retraite.

Et si augmenter les années de travail causait un préjudice aux "jeunes", les 35 heures leur aurait apporté le plein emploi !!! Or, on voit que moins les gens travaillent, plus important est le chômage.