Comment François Hollande veut ramener le déficit à 3 %

[lyly]

C'est pas un menteur Hollande. Un rêveur au pire, mais pas un menteur.

Il ne donnera pas l'argent des français à des milliardaires.

Si cela devait mettre en péril des millions d'emploie,il réfléchira...

ben il lui suffit juste de voir le résultat maintenant.
On va tous être d'accord pour dire que donner des chèques signés " trésor public" à des multi millionnaires n'a pas non plus ouvert le marché du travail à des millions d'emplois .. . Pour faire pire que ça, va quand même falloir s'accrocher.

[mps]

la dette publique a augmenté , c'est mathématique, rien qu'avec les intérêts et la crise ce n'est pas difficile , ce n'est d'ailleurs pas le débat, le débat est de constater que FH ne pourra pas tenir ses engagements .

580 milliards en 5 ans, ce n’est pas mathématique et ça ne s’explique pas par les intérêts. Il y a eu des choix qui ont été faits qui ont aggravé l’endettement.

Hollande ne pourra pas tenir ses engagements, tout comme Sarkozy n’aurait pas pu les tenir (et ne les a pas tenus durant son quinquennat), car en l’absence de croissance, personne ne peut réduire les déficits, on le voit partout en Europe.

Si, Jean, de nombreux pays d'Europe réduisent leur déficit.

http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/nrp/ ... ium_fr.pdf

Et nos finances publiques sont à portée de main des fameux 3 % :
http://trends.levif.be/economie/actuali ... 309797.htm#

Il faudra encore faire un effort pour atteindre le déficit zéro en 2015, mais la reprise devrait y aider.

Ce sera alors avec des finances en équilibre que la Belgique pourra réduire sa dette, avec chaque fois la récompense de payer moins d'intérêts.

[Godefroy]

et bien tu vois raisonner Economie , ça aide à comprendre la Politique , il y a des raisonnements primaires qui n'aident pas à avancer

sparkle!

[artragis]

En attendant que Frédo nous explique comment plus on claque plus on est riche, .

Sophisme. El Fredo te dit " on peut avoir réduction des déficit ET augmentation des dépense" toi tu transforme en "augmentation des dépenses => amélioration du budget".
Comment on peut avoir plus de dépenses et en même temps réduction des déficits?
->augmentation des recettes supérieures
->inflation supérieur qui abaisse la valeur des intérêts
->investissements de l'état qui peuvent rapporter via l'effet multiplicatif de l'investissement public. Certes tu n'y crois pas (sans jamais avoir pu prouver que ça n'existait pas puiqu'au contraire ça se passe comme ça dans la vraie vie) mais l'investissement public, lorsqu'il n'est pas pour donner des liquidités aux banques asphyxiées, libère de la monnaie qui se déplacera très vite, et donc, qui par le truchement de la TVA et autres taxes augmentent de beaucoup les recettes de l'état.

[El Fredo]

Merci artragis, tu m'as évité de devoir faire l'explication moi-même

Concernant l'effet multiplicateur, ces articles Wikipedia sont plutôt bien écrits et constituent une bonne introduction :

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiplier_(economics)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiscal_multiplier

Si l'on s'en tient uniquement au multiplicateur fiscal, cette étude assez originale (elle se base sur l'influence de la mafia italienne sur le budget des exécutifs locaux) donne des estimations de sa valeur pour l'Italie, qu'on peut sans trop de souci extrapoler à la plupart des autres pays européens (notamment la France) vu les similitudes des structures économiques (poids de l'Etat, revenus de transfert, etc). Les auteurs donnent ainsi une fourchette comprise entre 1.4 et 2.0 pour le multiplicateur fiscal. Ce qui veut dire que par exemple si la dépense publique augmente de 100 € à fiscalité constante, le PIB augmentera de 140 à 200 €. Sachant que le déficit (et la dette) est exprimée en %PIB, et qu'une augmentation du PIB entraîne également une augmentation des revenus fiscaux, il est facile d'imaginer qu'une dépense publique accrue peut aboutir à une baisse du déficit public, par le seul effet multiplicateur fiscal. D'ailleurs cet effet multiplicateur marche dans les deux sens, et les situations grecques, espagnoles mais aussi britanniques montrent bien qu'une baisse drastique des dépenses n'implique pas une baisse des déficits mais s'accompagne plutôt de leur augmentation.

[mps]

Si c'était aussi évident, comment expliques-tu qu'avec les folles dépenses de l'Etat français, le pays ne soit pas richissime ?

Comment expliques-tu qu'aucun Ministre des Affaires économiques ne l'applique ?

Comment expliques-tu que des pays où l'Etat investit peu, comme les USA, se relèvent bien plus vite ?

Alors, tu brandis des pays dans la purée, et viens prétendre que leurs difficultés actuelles viennent du fait qu'ils contractent leurs largesses ? Ces contractions entraînent certes des difficultés passsagères, mais sont indispensables à long terme.

Les liens que tu donnes sont des insertions libres et non contrôlées.

[Golgoth]

Les USA se relèvent vite car leur monnaie est hégémonique. Du coup la planche à billet fonctionne à plein tube. Et ils font de la dépense publique, notamment beaucoup de dépenses militaires.

[El Fredo]

mps, j'ai dis que grâce à l'effet multiplicateur (entre autres) le déficit pouvait baisser alors que la dépense publique augmentait, je n'ai pas dit que c'était systématique. Dans certaines conditions c'est le contraire qui se produit, c'est très facile à démontrer. Mais dans les conditions actuelles des économies européennes il apparaît évident à tous les macroéconomistes sérieux que le déficit des pays pratiquant la baisse drastique des dépenses publiques ne diminue pas autant qu'espéré, voire augmente fortement (y compris le R-U qui contrairement à la Grèce, l'Espagne ou le Portugal bénéficie pourtant de sa propre monnaie et peut dévaluer) alors que tous les zélateurs de l'austérité nous prédisaient une baisse importante. Et là, ce n'est pas de la théorie mais la mise à l'épreuve des faits des différents modèles économiques concurrents : certains s'avèrent totalement faux (l'austérité expansive par exemple), d'autres voient leurs prévisions confirmées (le "piège à liquidités" keynésien). L'économie européenne est en ce moment une gigantesque expérience de macroéconomie grandeur nature, et avec des vrais chômeurs malheureusement. Le pire est que ça s'est déjà produit mais qu'on a par idéologie balayé la connaissance acquise durant les crises passées (1929, la décennie perdue japonaise, etc), espérons que la crise européenne servira de contre-exemple.

[GIBET]

Bravo El Fredo et Astragis!
Juste une chose m'échappe...on parle économie dans la partie des débats politique et l'inverse sur le fil économie. Il faut y voir un symbole...ou l'économie es devient plus compréhensible aux béotiens quand on la qualifie de politique ?
GIBET

[johanono]

@ Artagis et Fredo : vous êtes en train de nous ressortir la vieille théorie keynésienne classique selon laquelle la hausse des dépenses publiques profite à la croissance économique. L'idée est intellectuellement séduisante, sauf qu'elle ne marche pas automatiquement. Je suis d'accord avec vous sur un point : les politiques draconiennes d'austérité menées dans plusieurs pays européens ne font qu'aggraver la récession, et donc les déficits. Elles sont donc totalement contre-productives. Mais de là à dire qu'une augmentation des dépenses publiques permettrait de réduire les déficits, il n'y a qu'un pas qu'il vaut mieux se garder de franchir.

Tout d'abord, il faudrait savoir si l'augmentation des dépenses publiques alimente les dépenses de fonctionnement, ou bien sert à financer de nouveaux investissements (typiquement de grands travaux publics).

Ne pas oublier non plus que nous sommes dans une économie ouverte, avec des importations et des exportations, et que les Français consomment plus qu'ils ne produisent. Le regain de pouvoir d'achat qu'ils pourraient (éventuellement) tirer d'une politique de relance leur servira surtout à acheter des produits importés. Les expériences passées montrent que si la France mène une politique isolée de relance par la demande, cela a surtout pour effet d'aggraver les déficits commerciaux.

Vous me direz qu'une telle politique de relance par la demande doit décidée à l'échelle de l'Europe. Certes, mais nous sommes très loin d'un consensus européen sur cette question.

Rappelons aussi que la France est un des pays européens où le taux de dépenses publiques est le plus important. Ca n'empêche pas les déficits de continuer à se creuser et la croissance de continuer à se faire attendre...

Je persiste à penser qu'il faut sortir du dilemme austérité/rigueur/relance/déficits en imaginant d'autres solutions, notamment avec un nouveau mode de financement de nos déficits publics.

[El Fredo]

@ Artagis et Fredo : vous êtes en train de nous ressortir la vieille théorie keynésienne classique selon laquelle la hausse des dépenses publiques profite à la croissance économique.

Niet. Je parle bien du multiplicateur fiscal, qui est bien réel et a un effet mesuré (cf l'étude ci-dessus, et tu trouveras des études similaires pour d'autres pays comme les USA) et qui n'a rien à voir avec les théories keynésiennes. Je me suis bien gardé de mentionner le multiplicateur keynésien qui lui concerne la demande (injustement controversé, vu qu'il est bien réel lui aussi), car je n'ai pas voulu me lancer dans cette polémique. Et c'est bien le multiplicateur fiscal qui est pertinent dans cette discussion à propos du déficit budgétaire ; je comprends bien tes préoccupations relatives au déficit commercial, mais c'est hors sujet.