L'exception française de trop

[manolo]

"Le CC serait mieux si on le débarassait de tous les anciens présidents, c'est ça le deal ?"

Ben oui. A part si tu nous démontres qu'ils sont indispensables.

Bien vu l'argument!
Les cimetières sont remplis de gens "indispensables".

Je te propose de me démontrer dans ce cas que le CC est indispensable.
Si tu n'y parviens pas, c'est qu'on peut carrément supprimer le CC. Après tout, à quel moment ce CC a-t-il été indispensable ?

On peut peut-être aussi supprimer le poste de président, puisque vous avez réussi à me convaincre que Sarkozy n'a pas été indispensable ces 5 dernières années ?

Tu vois Nombrilist, ton argument sur l'aspect "indispensable" d'une personne, il fonctionne avec à peu près tout.
Il est impossible de prouver que quelqu'un a été indispensable, mais ça n'en fait en aucun cas un argument de démonstration.

[manolo]

C'est un sujet intéressant, et on peut essayer de penser à ce sujet, mais tu peux t'abstenir si tu veux, surtout si pour dire ce genre de phrase.
Dommage mps que tu tombe dans ces petites phrases, vraiment dommage

Je le rappelle le CC est le garant de la constitution, et à ce titre il faut réfléchir si les membres doivent être politisé ou non.
Ou s'il faut des juges par exemple ? Ou des citoyens ?

Je ne pige pas ton problème Lucas.

Oui, un ancien président est politisé, comme à peu près 80% du peuple (je décompte les abstentionnistes en gros).

Quel est le rapport entre la "neutralité" (utopique) et la constitutionnalité ? A mon avis, il n'y a AUCUN rapport.
A part si le CC était constitué uniquement d'anciens dictateurs, je ne vois comment il pourrait y avoir le moindre problème.

C'est comme si tu demandais à un journaliste de n'être autorisé à écrire un article que s'il est "neutre" et sans orientation politique. Cela n'a aucun sens, et comme le rappelait El Fredo, la subjectivité fait partie de chacun de nous.

Les anciens présidents, à ma connaissance, sont tous des républicains et des démocrates. A partir de ce constat, et étant donné qu'ils ont exercé aux plus hautes fonctions, ils sont aptes à vérifier la compatibilité des lois avec la Constitution.

Bref, Lucas, tout ça pour te dire que des membres "non politisés", tu n'en trouveras jamais.
Tout le monde est politisé, après cela est rendu public pour certains et cela reste dans le domaine du privé pour d'autres.
Cela ne change rien au problème : remplaçons les membres du CC par des avocats par exemple. Le résultat sera le même car ces avocats ont forcément une orientation politique, même secrète.

[manolo]

Vas-y, donne un nom de pays, juste pour rire.

On va se limiter à L'Europe si tu le veux bien icon_mrgreen

- En terme de % de la population couverte :
Danemark, Allemagne, Finlande, Luxembourg, Portugal, Suède, Royaume-Uni.

- En terme de montant, par rapport au salaire médian :
Irlande, Royaume-Uni, Pays-Bas, Danemark, Finlande, Suède, Allemagne, Autriche.

Chiffres de 2006 sur les minimum sociaux, source : http://www.cnle.gouv.fr/IMG/pdf/Minima_ ... _DREES.pdf

Donc faut arrêter avec les idées reçues du PMU Manolo. Les Kurdes qui attendent un ferry à Sangatte sont mieux renseignés que toi, ils savent qu'en face de la France les "assistés" gagnent plus.

Ahlala, cette bonne vieille technique de me submerger d'un "tsunami" de données et de graphiques pour m'empêcher toute envie de "riposter" ! On sent bien le talent d'un prof derrière tout ça

Bref, j'ai pas eu le courage de tout lire, donc on va dire que tu as raison et que plein de pays ont des minimas sociaux plus avantageux qu'en France.


C'est quand même dingue, ces centaines de milliers de personnes qui ne savent pas lire les graphiques, et qui se ruent sur la France comme sur un Eldorado, alors que l'herbe est vachement plus verte (verte fluo!!) au Danemark !!!
Ils ne savent pas ce qu'ils perdent, et pourtant le Danemark est accessible à pied depuis la France!

[Golgoth]

Le Danemark, c'est loin de la Méditerranée quand même.
Pour le reste, je m'entraine un peu avant le jour J. Popol comprendra

[Nombrilist]

Le CC est utile puisqu'il est composé de magistrats spécialisés dans la constitution française qui sont donc aptes à juger de la constitutionnalité des lois (ce n'est pas le rôle de l'assemblée que de s'assurer de la constitutionnalité). Le CC se doit donc d'être constitué de gens compétents dans le domaine. D'après moi, avoir été président ne fait pas de vous un spécialiste de la constitution. C'est un peu comme si on t'avait remplacé par le patron de ta boîte pour démarrer des turbines de barrage. A chacun son boulot, en somme.

[mps]

Erreur. Le Conseil Constitutionnel est largement composé de juristes, forcément, mais pas de magistrats.

A ses 9 membres réguliers s'ajoute éventuellement l'un ou l'autre ancien président, dont on ne peut nier qu'ils sont les citoyens ayant la plus grande pratique constitutionnelle.

Quand ils sont en état de siéger (Chirac sûrement pas), leur apport peut être précieux sans pour autant modifier les règles de majorité.