Montebourg condamné reste ministre

[lyly]

lyly, tu n'as pas pris ton Sarkozyan 500, c'est pas sérieux icon_tinymonster !
En sachet, en gélules, ou en ampoule, comme tu veux, mais il faut le prendre, parce que là tu craques !

Viens pas jouer. icon_cool

[politicien]

Bonjour,

Je crois que je suis intervenu plusieurs fois sur ce fil, si je dois encore intervenir sur ce sujet sera verrouillé, je ne vais pas passer mon temps à modérer ce sujet.

Ca serait bien aussi de vous respecter et d'éviter certaines petites phrases, vous êtes sur un forum pluraliste et c'est bien l'objectif.

Merci,

[lyly]

ouai super ... faudrait que je me taise après le post de manolo me concernant.
Ty es fou :lol:

[Blaise]

De toute façon je crois bien que tout a été dit sur le sujet.

[lyly]

Et toi, tu tournes à quoi Blaise ?

[lancelot]

Oui, un magistrat peut être au siège (juge) ou au Pa

De plus, les magistrats , siège et parquet confondus, passent le même concours, ont la même formation (même celui qui veut être procureur doit savoir comment rendre un jugement de condamnation) et ce, dans la même école (ENM, à Bordeaux).

Dans le langage courant, après, quand on dit "juge", on désigne un magistrat, qu'il soit du siège ou du parquet. Mais j'ai compris ce que tu voulais dire. Pas "juge" au sens de "qui rend une décision de justice";, c'est clair qu'en aucun cas le Procureur ne peut prononcer de peines. Il peut en proposer en revanche, dans le cadre d'une composition sur reconnaissance préalable de culpabilité (CRPC).

si tu as choisi le droit va falloir être un poil plus précis dans ta terminologie. Mps (comme moi sur le civil Vs pénal) a parfaitement raison: un proc n'est pas un juge .... et un proc au civil .... (je te laisse méditer la dessus) ainsi que sur le langage "courant", car si tu motives tes futurs jugements la dessus, ils ne vaudront pas plus que le slip de ma grand mère aux enchères sur e-bay.

Avoir la même formation de base ne confond pas tout.

Connait tu la différence entre un proctologue et un cardiologue ? (ils ont pourtant la même formation de base) ?

Si non, je t'invites à consulter le premier cité.

Je crois t'avoir demandé d'être plus courtois. Pour un juriste, tu as une curieuse conception de la confrontation d'idées.
Je suis parfaitement précis dans ma terminologie, puisque j'emploie des termes du langage courant : juge et magistrats sont synonymes. Pas besoin de se masturber intellectuellement pour donner l'impression que tu emploies toujours les bons mots en tenant compte des nuances du langage courant, alors que même dans mes cours de droit rédigés par des maitres de conférence, les mots juges et magistrats sont employés de façon interchangeables.
Le juge est un magistrat. Le magistrat ne juge pas forcément, ça n'empêche pas d'employer le qualificatif de juge sans que cela ne veuille dire qu'il juge. Eh oui, les noms n'ont pas forcément le même sens que les verbes de la même famille, sauf a penser que le plongeur (restauration) plonge

D'autre part, je le répete, je n'ai pas de leçon de moral a recevoir de quelqu'un qui ignore que les tribunaux civils ont des formations pénales. Ne fais pas insulte a la fonction de juriste...

Tu n'as rien à me demander ni a exiger.

Le seul constat à faire est que tu t'es planté. Personne n'ignore que le TGI héberge aussi la chambre correctionnelle, mais dans le sujet dont on parle c'est la chambre civile dont on parle (la 17eme pour être précis).

Pour un élève de l'école de la magistrature, reconnaitre ses erreurs est le premier des devoirs, afin de donner l'assurance de ne pas mélanger les torchons et les serviettes.

Quoi que tu dises, et même du haut de tes quatres petites années de droit, il n'y a qu'une vérité. A toi d’assumer tes plantages comme ceux que tu te vantes de corriger à la place des professionnels.

Tu te vanteras plus à ton aise quand tu seras capable de reconnaitre tes erreurs.

PS : je n'ai pas une curieuse conception de la confrontation d'idées, mais étant très souvent obligé de le faire dans le cadre juridique, je défends mes conclusions de pied ferme et surtout lorsque les faits me donnent raison.

Je n'ai donc aucune bonne raison pour t'accorder la moindre indulgence surtout lorsque tout le monde peut constater ton entêtement aussi stupide qu’imbécile.

Retournes donc à tes chères études et reviens nous voir quand tu seras grand ....

[lyly]

Un p'tit duel ?

[politicien]

Bon visiblement personne ne veut tenir compte de mes messages, et c'est bien dommage, comme je ne vais pas passer mon temps à modérer ce sujet, il est verrouillé.

Néanmoins je rajoute que chacun peut venir ici donner son avis, car c'est bien le but du forum, le débat, la confrontation d'idée...

Pour clore ce sujet :

Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif, a affirmé jeudi sur BFMTV qu'il "regrettait" ses "propos" visant d'anciens membres de la direction de SeaFrance, au lendemain de sa condamnation à un euro de dommages et intérêts pour les avoir injuriés.

"Je regrette ces propos que j'ai tenus, puisqu'ils ont été censurés par la justice civile à travers la condamnation symbolique d'un euro", a déclaré M. Montebourg.

"Je veux quand même observer que la personne qui s'est plainte en justice de mes propos a un casier judiciaire assez lourd. Il a été le patron de SeaFrance, il avait été condamné dans l'affaire Elf à la condamnation -excusez du peu- de 9 mois de prison avec sursis et 40.000 euros d'amende. Et par ailleurs, cette entreprise SeaFrance, il l'a laissée mourir, avec 800 emplois sur le carreau laissant à la concurrence les parts de marché que nous aurions dû conserver", a attaqué le ministre.

(...)

Mercredi, le Premier ministre Jean-Marc Ayrault avait estimé que la condamnation de M. Montebourg n'était pas de nature à lui faire quitter ses nouvelles fonctions: "Toute condamnation qui disqualifierait un responsable politique pour des actes contraires aux valeurs de la République conduirait à l'exclure du gouvernement", avait-il affirmé dans un communiqué. http://www.lepoint.fr/societe/seafrance ... 958_23.php