Golgoth a écrit :Le problème, c'est plutôt qu'elle est mal placée pour la ramener. Donc autant éviter de le faire.
Intéressante remarque. Qui peut s'appliquer à de nombreux cas de figure : Hollande, par exemple, touche un patrimoine de plus d'un million d'euros, juste sous le seuil de l'ISF. Pourtant, il a déjà déclaré qu'il n'aimait pas les riches. Alors soit, comme tu l'affirmes, il est mal placé pour la ramener, soit il ne s'aime pas lui-même, tout simplement. C'est triste, mais ça a l'avantage d'être plus cohérent icon_mrgreen (source : le Monde pour les hypocrites qui n'auraient d'autres réactions que la remise en cause de mes sources).
En ce qui concerne Lagarde, il est clair qu'il convient de s'intéresser au régime fiscal des diplomates et assimilés pour comprendre le pourquoi du comment du système. Le FMI est une organisation internationale, si je ne m'abuse, implanté aux Etats-Unies. Et tout comme les fonctionnaires du siège de l'ONU basés à New York, elle est exempté d'impôt. La raison est simple et logique : il serait fortement curieux qu'un organe multinational se fasse taxer par un pays, qui aurait ainsi un pouvoir fiscal sur le reste du monde. Pour préserver l'égalité fiscale entre Etat, cette règle de l'impot a été imposé, rien de plus normal.
Ensuite, quand a prétendre qu'elle est mal placé pour parler, j'en doute. Elle a comme tous le monde payé ses impôts avant d'être a la tête du FMI, et de toute façon, il n'est pas nécessaire de payer ses impôts pour se rendre compte de la terrible et mauvaise gestion des finances grecques depuis des décennies, ce qui n'a pas arrangé les choses avec la crise des subprimes. Elle n'entend pas moraliser gratuitement, elle fait son travail d'analyse économique. Le FMI n'est pas là pour prêter sans discernement, surtout pas à des emprunteurs incapables de rembourser par la suite . N'oublions pas les causes de la crise de 2008, justement.
