François Hollande veut lancer une réforme des institutions

[mps]

mps, je te suggère de regarder à nouveau (ou de découvrir) "Monsieur le député", avec Eddy Murphy.

J'avais pressenti la source de ta culture : les comédies américaines !

[Lucas]

Les régimes présidentiels sont fréquents sur le continent américain, mais rares en Europe de l'Ouest. Ils se caractérisent par l'absence de responsabilité du gouvernement devant le parlement (c'est-à-dire que le parlement ne peut pas renverser le gouvernement) et par l'impossibilité pour le président de la République de dissoudre le parlement. C'est un régime d'équilibre des pouvoirs, dans lequel chacun des trois pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire) fait office de contre-pouvoir aux deux autres. Ce régime présidentiel a un inconvénient : que se passe-t-il si la majorité parlementaire est différente de la majorité présidentielle ?

Dans un régime parlementaire, ce n'est pas un problème : le gouvernement sera issu de la majorité parlementaire. Mais dans régime présidentiel, le gouvernement reste issu de la majorité présidentielle, il peut donc y avoir blocage si la majorité parlementaire est différente de la majorité présidentielle. Ce blocage potentiel est aisément surmonté aux EU, car là-bas, la discipline partisane est moins forte que dans un pays comme la France : les parlementaires votent en fonction de l'intérêt de l'Etat qu'ils représentent, un Démocrate peut voter avec des Républicains, un Républicain peut voter avec des Démocrates. Même si le Président des EU a un Congrès contraire, il peut quand même faire voter des lois, et inversement, même si le Président a un Congrès de la même couleur politique, ça ne lui garantit aucune facilité.

Donc ce qui peut marcher aux EU risque de générer un blocage politique en France.

Il vaudrait mieux que la France s'inspire de ses voisins européens plutôt que de chercher ce qui se passe sur un continent américain aux mentalités et aux traditions très différentes.

Johanono, tu serais pour un Président qui n'aurait aucun rôle politique ? Toi qui est plutôt tendance gaulliste, j'avoue ne pas bien comprendre ou tu veux aller.

[Nombrilist]

"J'avais pressenti la source de ta culture : les comédies américaines !"

C'est tout ce que tu trouves à dire ? Pathétique.

[mps]

Revenons à la réforme des institutions.

Hollande va-t-il créer un statut public pour la concubine de la République ?

L’Etat a-t-il le droit d’entretenir la concubine du Président ? Valérie
> > Trierweiler est-elle coupable de complicité de détournement de fonds publics
> > ?
>
> > Le Président normal n’a pas hésité à profiter du vide constitutionnel qui
> > pèse sur ce sujet atypique, François Mitterrand ayant été plus secret dans
> > la prise en charger par nos impôts de sa double vie.
>
> > Valérie Massonneau, épouse Trierweiler, ne jouit d’aucun statut juridique au
> > côté de François Hollande, le PACS n’ayant pas encore été étendu aux copines
> > Et puis François Hollande l’a déclaré, il est contre le mariage (sauf pour
> > les homosexuels).
>
> > Dès lors, Trierweiler ne dispose d’aucun droit à bénéficier d’av antages
> > tels que ceux qui viennent de lui être octroyés : un directeur de cabinet et
> > plusieurs membres de « cabinet », payés non pas par l’Etat, qui n’a pas
> > d’argent, mais par les contribuables.
>
> > Cela vaut bien entendu pour Patrice Biancone. L’ancien journaliste de RFI a
> > été nommé directeur de cabinet de Valérie Trierweiler, a-t-il annoncé
> > dimanche 20 mai.
>
> > C’est un ami de longue date de Valérie Trierweiler, journaliste de Direct 8
> > et Paris Match, et le couple présidentiel a passé une partie de ses vacances
> > d’été 2011 à Hossegor (Landes) où il possède une maison.
>
> > Le journaliste a précisé que le cabinet de Mme Trierweiler compterait 4 à 6
> > personnes.
>
> > Les premières dames ont souvent eu par le passé un secrétariat ou un cabinet
> > à l’Elysée, pour gérer notamment leur courrier, les interviews, etc. C’était
> > le cas pour Bernadette Chirac et Carla Bruni-Sarkozy, des épouses légitimes.
> > Mais la première petite amie ?
>
> > Que dit le code pénal ?
>
> > Article 432-15, modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 – art
> > 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002:
>
> > « Le fait, par une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée
> > d’une mission de service public, un comptable public, un dépositaire public
> > ou l’un de ses subordonnés, de détruire, détourner ou soustraire un acte ou
> > un titre, ou des fonds publics ou privés, ou effets, pièces ou titres en
> > tenant lieu, ou tout autre objet qui lui a été remis en raison de ses
> > fonctions ou de sa mission, est puni de dix ans d’emprisonnement et de 150
> > 000 euros d’amende »
>
> > Valérie Trierweiler serait dépositaire de l’autorité publique sans que nous
> > en ayons été informés ? Est-elle chargée d’une mission de service public ?
> > Elle a embauché un ami intime du couple, à moins que François Hollande ait
> > trempé dans la combine ?
>
> > La tentative de délit, prévu à l’alinéa qui précède, est punie des mêmes
> > peines.
>
> > Pouvez-vous, Madame Taubira, Garde des Sceaux, éclairer notre lanterne ?
>
> > Car dans un an, lorsque la Cour des comptes aura présenté la facture aux
> > Français, il sera trop tard pour pleurer.
>
> > Valérie Trierweiler nous la joue Cosette avec son métier de journaliste
> > qu’elle doit conserver pour nourrir ses enfants, et elle embauche six
> > personnes – six salaires – pour continuer à aller toucher sa paye à Paris
> > Match ?
>
> > C’est ainsi que l’on fait les comptes, chez les socialos ?
>
> > Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention
> > suivante et impérativement le lien html ci dessous :
>
> > © Henry Flecher, adaptation Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info
>
> > COMMENTAIRES D'IINTERNAUTES :
>
> > - En tant qu’ancienne édile, c’est la question que je me suis posée
> > immédiatement. Hollande, énarque, conseiller à la Cour des comptes, connait
> > parfaitement la réponse et est coupable. Je ne comprends pas pourquoi l’UMP
> > n’a pas immédiatement saisi la justice. D’autant que selon Serge July, quand
> > on est la compagne d’un Président normal, on ne vient pas à l’Elysée ayant
> > un domicile ailleurs, on n’accompagne pas le Président dans toutes ses
> > sorties… Il a conclu, qu’elle fasse comme M. Merkel, dans la discrétion (et
> > pourtant lui est bien marié).
>
> > - M. F.Hollande va aussi aider, avec une belle promotion, certainement, son
> > ex Ségolène, mère de 4 de ses 5 enfants mais aussi très probablement, Anne
> > Hidalgo, mère de sa 5 ème fille. Valérie n’est que « la favorite » actuelle.
> > Donc, 3 de ses maît resses (connues pour l’instant) vont vivre aux crochets
> > des Français. Elle n’est pas belle la vie?????? pour un Président NORMAL

[Golgoth]

J'ai une théorie, le nombre de ">" dans un message est proportionnel au taux de mongoliens qui le transmettent sans vérifier. Un taux de 2, c'est correct

[politicien]

Bonjour,

En effet ce texte est repris un peu partout sur les blogs et forums, il n'y a même pas de lien, ça serait bien de ne pas recopier tout et n'importe venant d'une source mystère, surtout que je suis désolé mais ce texte n'a rien à voir avec une réforme des institutions.
Merci d'en tenir compte, et il me semble que ce n'est pas la 1ère que nous le disons.

Pour en revenir au sujet initial :

François Hollande souhaite engager “à l’automne” une consultation avec les chefs des partis politiques sur la réforme des institutions, notamment sur le scrutin présidentiel et le financement des campagnes électorales. L’Élysée a laissé filtrer ses intentions ce dimanche 10 juin, alors que se confirmait un taux d’abstention record au premier tour des législatives. Selon ces indiscrétions faites à l’AFP par l’entourage du chef de l’État, François Hollande est favorable à “une nouvelle consultation, après les élections, sur les réformes qu’il convient de conduire sur le plan institutionnel”. Cette réflexion portera d’abord sur le calendrier électoral. “C’est très difficile à mener après une présidentielle, une campagne législative. Ça revient toujours à la même question : cohérence ou cohabitation ?”a ajouté cette source, en constatant le peu d’enthousiasme suscité par le scrutin législatif, dont le premier tour s’est déroulé dimanche, un mois après la présidentielle.

(...)

La question des 500 parrainages d’élus nécessaires pour valider une candidature à la présidentielle a fait l’objet de nouvelles critiques pendant la campagne, en particulier de Marine Le Pen qui l’a contestée, en vain, devant le Conseil constitutionnel. Alors candidat du PS, François Hollande s’était déclaré favorable à un changement de cette règle, évoquant l’hypothèse que “des citoyens puissent eux-mêmes parrainer dans certaines circonstances”. Son rival Nicolas Sarkozy avait, lui, suggéré qu’un “pourcentage des Français puisse parrainer les candidats” en avançant le chiffre d’environ 3 % du corps électoral. http://www.acteurspublics.com/2012/06/1 ... stitutions

Trouvez vous bien que les partis soient associés à ce type de réforme ? Et êtes vous favorable au changement de parrainage ?

[mps]

Politicien ceci n'a rien d'anonyme :
> > © Henry Flecher, adaptation Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info

Quant à Golgoth, mieux vaudrait qu'il réponde sur le fond.

[politicien]

Oui j'avais vu, le problème c'est que le site Dreuz.info publie régulièrement des choses, donc je pense qu'il vaudrait mieux éviter de faire des copier coller de ce genre de site. Ca nous évitera de chercher éternellement les liens de ces textes.
Et désolé mais ce texte n'a rien à voir avec une réforme des institutions.

Donc je repose ma question juste au dessus quant à cette réforme : Trouvez vous bien que les partis soient associés à ce type de réforme ? Et êtes vous favorable au changement du mode de parrainage ?

[mps]

Et désolé mais ce texte n'a rien à voir avec une réforme des institutions.

Au risque de te contrarier, il faudra bien réformer l'institution des petites amies, ou plutôt la créer.
Ce sera très intéressant ? A partir de combien de turluttes la dame a-t-elle droit à des collaborateurs, par exemple ... icon_biggrin

Donc je repose ma question juste au dessus quant à cette réforme : Trouvez vous bien que les partis soient associés à ce type de réforme ? Et êtes vous favorable au changement du mode de parrainage

Pourquoi reposer la question. Il y a belle lurette que je me suis exprimée. Ce système de parrainage est tout simplement corporatiste et anti-démocratique. Aprèsn Hollande associera ou non, selon sa majorité.

[johanono]

Je vais corriger ta phrase, Johanono:

"les parlementaires votent en fonction de l'intérêt de l'Etat des lobbies qu'ils représentent, un Démocrate peut voter avec des Républicains, un Républicain peut voter avec des Démocrates."

Je pense que si la désolidarisation partisane est possible, c'est parce que les députés ne sont pas tenus par les c...... par les finances des partis. Autrement dit, ils sont tenus par les c...... par leurs sponsors privés. Je ne trouve pas ça tellement mieux. C'est plutôt pire.

Oui, j'avais bien pensé à écrire "en fonction de l'intérêt de l'Etat et/ou des lobbies qu'ils représentent". Je n'avais pas jugé utile de parler des lobbies.

Quoiqu'il en soit, je cherchait simplement à montrer que la discipline partisane est beaucoup moins forte aux EU qu'en France. Un président démocrate avec un Congrès républicain pourra quand même faire passer ses lois, et ce ne sera pas forcément plus dur qu'avec un Congrès démocrate.

Le système présidentiel est possible aux EU, compte tenu de cette très faible discipline partisane, mais il ne l'est pas en France. Et la question de sponsors privés que tu évoques est un argument de plus contre l'instauration d'un régime présidentiel à l'américaine en France.

[El Fredo]

Je vais corriger ta phrase, Johanono:

"les parlementaires votent en fonction de l'intérêt de l'Etat des lobbies qu'ils représentent, un Démocrate peut voter avec des Républicains, un Républicain peut voter avec des Démocrates."

Je pense que si la désolidarisation partisane est possible, c'est parce que les députés ne sont pas tenus par les c...... par les finances des partis. Autrement dit, ils sont tenus par les c...... par leurs sponsors privés. Je ne trouve pas ça tellement mieux. C'est plutôt pire.

Des sponsors privés pour les parlementaires ? Des lobbies ? Ils s'adressent plus volontiers à un Ministre qu'à un Parlementaire, généralement noyé dans la masse.

"Pork barrel".


Sinon, au passage Dreuz.info c'est une bouche d'égout, pas un site d'info. Ce site publie tout et n'importe quoi (et surtout n'importe quoi), relaie tous les hoaxes sans rien vérifier, et l'animosité particulière dont fait preuve l'animateur du site devrait le desservir en cas de procès en diffamation (cf. code pénal).

[El Fredo]

Quoiqu'il en soit, je cherchait simplement à montrer que la discipline partisane est beaucoup moins forte aux EU qu'en France. Un président démocrate avec un Congrès républicain pourra quand même faire passer ses lois, et ce ne sera pas forcément plus dur qu'avec un Congrès démocrate.

Le système présidentiel est possible aux EU, compte tenu de cette très faible discipline partisane, mais il ne l'est pas en France. Et la question de sponsors privés que tu évoques est un argument de plus contre l'instauration d'un régime présidentiel à l'américaine en France.

Tu as dû suivre d'assez loin les deux dernières années de politiques US, les Républicains ont littéralement stoppé la machine législative face à Obama.

[johanono]

Les régimes présidentiels sont fréquents sur le continent américain, mais rares en Europe de l'Ouest. Ils se caractérisent par l'absence de responsabilité du gouvernement devant le parlement (c'est-à-dire que le parlement ne peut pas renverser le gouvernement) et par l'impossibilité pour le président de la République de dissoudre le parlement. C'est un régime d'équilibre des pouvoirs, dans lequel chacun des trois pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire) fait office de contre-pouvoir aux deux autres. Ce régime présidentiel a un inconvénient : que se passe-t-il si la majorité parlementaire est différente de la majorité présidentielle ?

Dans un régime parlementaire, ce n'est pas un problème : le gouvernement sera issu de la majorité parlementaire. Mais dans régime présidentiel, le gouvernement reste issu de la majorité présidentielle, il peut donc y avoir blocage si la majorité parlementaire est différente de la majorité présidentielle. Ce blocage potentiel est aisément surmonté aux EU, car là-bas, la discipline partisane est moins forte que dans un pays comme la France : les parlementaires votent en fonction de l'intérêt de l'Etat qu'ils représentent, un Démocrate peut voter avec des Républicains, un Républicain peut voter avec des Démocrates. Même si le Président des EU a un Congrès contraire, il peut quand même faire voter des lois, et inversement, même si le Président a un Congrès de la même couleur politique, ça ne lui garantit aucune facilité.

Donc ce qui peut marcher aux EU risque de générer un blocage politique en France.

Il vaudrait mieux que la France s'inspire de ses voisins européens plutôt que de chercher ce qui se passe sur un continent américain aux mentalités et aux traditions très différentes.

Johanono, tu serais pour un Président qui n'aurait aucun rôle politique ? Toi qui est plutôt tendance gaulliste, j'avoue ne pas bien comprendre ou tu veux aller.

De Gaulle a voulu mettre fin à l'instabilité politique qui avait caractérisé les IIIe et IVe Républiques. Cet objectif était nécessaire. Toutefois, la Constitution de 1958 était plutôt équilibrée. Contrairement à ce que l'on croit, elle ne marquait nullement la toute puissance du Président de la République.

Cette Constitution de 1958 a ensuite été dénaturée par deux réformes : l'élection du président de la République au suffrage universel, et le quinquennat. La médiatisation de la politique depuis quelques décennies a également contribué à faire en sorte que la présidentielle (télégénique et spectaculaire) vampirise tout le reste.

Donc en effet, je pense que le système actuel (avec une présidentielle qui vampirise tout) est assez malsain. J'ai également dit que le système présidentiel à l'américaine n'était pas transposable en France. Donc en effet, je pense qu'un vrai système parlementaire, avec un gouvernement directement issu des élections législatives, sans élection présidentielle, serait beaucoup plus sain. Ce système existe dans la plupart des pays européens, notamment en Allemagne et dans les pays d'Europe du Nord.

Toutefois, ça ne veut dire qu'il faut en revenir à l'instabilité des IIIe et IVe Républiques. Par exemple, je pense qu'il est crucial de conserver un mode de scrutin permettant de dégager des majorités parlementaires stables. Je ne suis pas contre la proportionnelle, mais à condition que cette proportionnelle soit doublée d'une prime majoritaire pour le parti arrivé en tête.

Ma position peut paraître de prime abord contradictoire avec l'action du général de Gaulle, mais à y regarder de plus près, il n'y a pas de contradiction. Je reste tout à fait attaché à l'objectif de départ du général de Gaulle (la stabilité gouvernementale), après, c'est dans les nuances qu'il peut y avoir, éventuellement, quelques différences, que j'assume.

[politicien]

Bonjour,

Le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a annoncé mardi dans son discours de politique générale l'introduction d'"une part de proportionnelle" dans le mode de scrutin des élections législatives et la fin du cumul de mandats pour les parlementaires dès 2014.

"Afin de conforter notre démocratie, tout en garantissant la stabilité que permet le scrutin majoritaire, une part de proportionnelle sera introduite dans le mode de scrutin des législatives, pour la prochaine législature", a déclaré Jean-Marc Ayrault. http://www.europe1.fr/France/Part-de-pr ... s-1156151/

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[El Fredo]

Bonnes nouvelles. La question est de savoir si ça passera par une révision constitutionnelle ou alors une simple loi électorale.