François Hollande et le casse-tête du traité européen et de la règle d’or

[PatJol]

Quand je dis que ce traité ne sert à rien sinon à rassurer les Allemands...

Ca c'est ce que tu voudrais.
Si ce traité ne servait à rien il n'aurait pas été vivement critiqué par la gauche avant la présidentielle, ni par les écolos, le FDG et une partie du PS maintenant.

[PatJol]

Il y a quelque chose qui me gêne dans ce traité, c'est la notion de déficit structurel.
C'est une bonne idée : Au lieu d'imposer une règle sur le déficit qui soit la même en période de crise et en période de croissance, on distingue le déficit lié à la conjoncture économique et le déficit structurel, celui qui revient d'année en année même en période de croissance.
Ainsi on intègre la doctrine keynésienne (eh oui, Keynes ce n'est pas que la relance en cas de crise, c'est aussi le remboursement de la dette en période de vaches grasses).

Le problème c'est que personne n'est d'accord sur la définition précise du déficit structurel. Si ce sont les états qui décident de ce qui est structurel et de ce qui ne l'est pas, alors ils seront libres d'interpréter le texte à leur guise en déclarant la plus grande part de leur déficit comme conjoncturel.

[Nombrilist]

Et oui. De plus, il doit y avoir une foultitude de façons comptables de contourner ce genre de définition.

[Golgoth]

C'est simple, si c'est l'UMP qui gouverne, c'est du déficit conjoncturel (la crise toussa), si c'est le PS c'est du déficit structurel (les gauchistes dépensiers toussa).

[PatJol]

Fais attention, ta montre est bloquée sur neuf heures !

[mps]

Il y a quelque chose qui me gêne dans ce traité, c'est la notion de déficit structurel.
C'est une bonne idée : Au lieu d'imposer une règle sur le déficit qui soit la même en période de crise et en période de croissance, on distingue le déficit lié à la conjoncture économique et le déficit structurel, celui qui revient d'année en année même en période de croissance.
Ainsi on intègre la doctrine keynésienne (eh oui, Keynes ce n'est pas que la relance en cas de crise, c'est aussi le remboursement de la dette en période de vaches grasses).

Le problème c'est que personne n'est d'accord sur la définition précise du déficit structurel. Si ce sont les états qui décident de ce qui est structurel et de ce qui ne l'est pas, alors ils seront libres d'interpréter le texte à leur guise en déclarant la plus grande part de leur déficit comme conjoncturel.

Non, on prle de déficit sturcturel quand les choses sont ainsi bidouillées que l'Etat ne peut revenir à l'équilibre chroniquement.

Cela n'a rien de subjectif.

Le déficit conjoncturel est celui qui, n'existant pas préalablement, apparait dns une certaine conjoncture, et disparait dès la fin de cet aléa.

Ce qui vous embrouille, c'est que des pays en déficit structurel s'en sont offert une couche supplémentaire de conjoncturel.

[PatJol]

Mais bien sûr, tu as raison. Respectant ta devise, je ne chercherai pas à prouver que tu as tort.

[wesker]

Avant la présidentielle, le même texte avait été dénoncé comme un Traité d'austérité inacceptable, qu'il fallait renégocier et aujourd'hui il serait sans conséquence ? Je crois que l'enfumage socialiste va hélàs se poursuivre mais que la politique budgétaire sera inverse à la fois aux espérances qu'ils ont fait naître dans l'opinion et à certains engagements démagogiques qu'ils ont pris. Et ce sont, une fois encore les français qui seront mis à contribution, ce qui me réjouit (hein mps) c'est que même les patrons devront participer à l'effort !

[PatJol]

Il faut rendre à César ce qui est à César.

Avant la présidentielle Hollande n'a pas dénoncé ce traité comme étant d'une austérité inacceptable. Il a toujours dit qu'il fallait le renégocier pour y apporter des objectifs ou mesures pour la croissance. une partie de la gauche parlait d'austérité inacceptable, mais pas Hollande.

Par contre, par renégociation il a laissé les moins instruits penser qu'on allait remettre en cause les fondements du traité. Au final il a même échoué à renégocier le traité. Il pense avoir sauvé la face avec son accord ultra minimal fait de reprises de décisions antérieures, mais ça ne trompe personne

[Nombrilist]

C'est bien résumé.

[albert]

Il faut rendre à César ce qui est à César.

Avant la présidentielle Hollande n'a pas dénoncé ce traité comme étant d'une austérité inacceptable. Il a toujours dit qu'il fallait le renégocier pour y apporter des objectifs ou mesures pour la croissance. une partie de la gauche parlait d'austérité inacceptable, mais pas Hollande.

Par contre, par renégociation il a laissé les moins instruits penser qu'on allait remettre en cause les fondements du traité. Au final il a même échoué à renégocier le traité. Il pense avoir sauvé la face avec son accord ultra minimal fait de reprises de décisions antérieures, mais ça ne trompe personne

Disons les choses simplement : Hollande a menti en parlant de renégocier le traité.
Il n’avait pas l’intention de le faire et n’a pas essayé de le faire.
Il a également menti en affirmant qu’il allait changer la donne en orientant la politique européenne vers la croissance. Ca non plus, il ne l’a pas fait et n’a pas essayé de le faire.

Bien sûr, ce sont toujours les moins bien informés qui sont les dupes des promesses des démagogues. Mais il y a aussi ceux qui ont des œillères politiques, j’en ai rencontré quelques uns sur les forums et dans la vraie vie. Ceux-là sont parfois bien informés mais ne veulent voir et croire que ce qu’ils ont envie de voir et de croire. C’est pareil à droite, d’ailleurs.

[PatJol]

C'est bien résumé.

Merci. C'est une caractéristique de ma tournure d'esprit : Je sais bien résumer et je ne sais pas enrober. Je serais un très mauvais écrivain.

[PatJol]

Il faut rendre à César ce qui est à César.

Avant la présidentielle Hollande n'a pas dénoncé ce traité comme étant d'une austérité inacceptable. Il a toujours dit qu'il fallait le renégocier pour y apporter des objectifs ou mesures pour la croissance. une partie de la gauche parlait d'austérité inacceptable, mais pas Hollande.

Par contre, par renégociation il a laissé les moins instruits penser qu'on allait remettre en cause les fondements du traité. Au final il a même échoué à renégocier le traité. Il pense avoir sauvé la face avec son accord ultra minimal fait de reprises de décisions antérieures, mais ça ne trompe personne

Disons les choses simplement : Hollande a menti en parlant de renégocier le traité.
Il n’avait pas l’intention de le faire et n’a pas essayé de le faire.
Il a également menti en affirmant qu’il allait changer la donne en orientant la politique européenne vers la croissance. Ca non plus, il ne l’a pas fait et n’a pas essayé de le faire.

Bien sûr, ce sont toujours les moins bien informés qui sont les dupes des promesses des démagogues. Mais il y a aussi ceux qui ont des œillères politiques, j’en ai rencontré quelques uns sur les forums et dans la vraie vie. Ceux-là sont parfois bien informés mais ne veulent voir et croire que ce qu’ils ont envie de voir et de croire. C’est pareil à droite, d’ailleurs.

Ce que tu dis là est vrai aussi

[mps]

Je ne pense même pas hélas que Hollande a menti en prétendant renégocier le traité : il est si parfaitement imbu de lui-même et stupide qu'il a réellement cru qu'il le pourrait. icon_biggrin

Ce midi, sur France 2, il y avait un débat assez intelligent, gauche et droite. Tous se gondolaient quand ils entendent le gouvernement prétendre que les hausses de prélèvements ne toucheront pas 99 % des français (siuc !)

Bref, le titre de "menteur" est encore trop élogieux : ce serait celui de quelqu'un qui trompe volontairement. Avec Hollande, on a un ahuri totalement déconnecté.

[PatJol]

Les hommes politiques sont tous des menteurs, mais Hollande a battu les records dans cette campagne électorale. Je pense que c'est une des principales causes de sa chute très rapide dans les sondages.