Décentralisation : les régions veulent un rôle central

[mps]

Moi aussi je suis d'accord avec ce que dit Gibet. Surtout pas d'indépendance financière et économique pour les régions. Surtout pas.

Si tu n'as pas d'indépendance budgétaire pour une large série de compétences, les régions vont poursuivre leur gestion irresponsable, et présenter la note à l'Etat central.

Mai je suis pour un fédéralisme régional (comme je suis pour un fédéralisme européen à condition de ne pas abandonner la logique d'un Etat qui serait chargé de financer les équilibres pour conserve l'unité nationale et où les régions riches ne tueraient pas les plus modestes

Question de doigté. Il est nuisible de vouloir dès le départ une "richesse" équivalente entre toutes les régions, quand il est globalement plus logique de mettre le paquet sur ce qui marche, que d'inventer de fausses activités sans avenir dans des régions plus "paisibles". Sinon, il faudrait interdire la région parisienne et expédier ses industries dans le Périgord noir et ses sociétés de service au pied du Mont Ventoux

Non, comme tu peux avoir dans un couple "papa qui gagne beaucoup" et "maman qui s'occupe du ménage", tu peux avoir des régions bosseuses et d'autres plus "douces", avec bien entendu un système redistributf qui ne soit pas bêtement comptable, mais proportionné aux besoins.

[Nombrilist]

mps, si tu laisses la loi du néolibéralisme sauvage investir les régions, certaines d'entre elles vont devenir de véritables friches, c'est évident.

[mps]

mps, si tu laisses la loi du néolibéralisme sauvage investir les régions, certaines d'entre elles vont devenir de véritables friches, c'est évident.

: : : Pourquoi les régions seraient-elles plus "néolibérales sauvages" que le central ?

Insinuerais-tu que la bonne gestion est néo-libérale sauvage et que le citoyen a tout à gagner d'un bordel mal géré ?

[Nombrilist]

Y a pas que la gestion dans la vie. L'Humain d'abord, ma bonne dame.

[mps]

Y a pas que la gestion dans la vie. L'Humain d'abord, ma bonne dame.

En fait, tu crois que la bonne gestion est l'ennemie du bien-être, c'est ça ? icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

[Nombrilist]

En tout cas, tu as l'air d'accord avec moi pour dire que la "gestion" économique à la sauce néo-lib fait rarement bon ménage avec l'Humain. En ce qui concerne les régions, il faut des garde-fous centralisés et s'assurer qu'aucune d'entre elles n'est en train de se transformer en désert.

[mps]

En tout cas, tu as l'air d'accord avec moi pour dire que la "gestion" économique à la sauce néo-lib fait rarement bon ménage avec l'Humain. En ce qui concerne les régions, il faut des garde-fous centralisés et s'assurer qu'aucune d'entre elles n'est en train de se transformer en désert.

Non, je ne suis pas d'accord ! Je pense que quand les gens délèguent la gestion de leur pays, de leur région, ou de leur club de pelote basque, ils sont en droit d'exiger une gestion rigoureuse.

"L'humain", ce n'est pas les cadeaux, le déséquilibre des finances coollectives, ni le souk.

C'est '"l'humain" comme tu sembles le concevoir qui provoque l'endettement, les subprimes, les dépenses stupides, l'inquiétude, les insomnies, la déprime.

Prends l'exemple d'une famille à revenus modestes, qui privilégie "l'humain" en offrant des vestes de marques à se progéniture, des gadgets électroniques et autres caprices, puis contraint les gosses à subir des parents tendus, des visites d'huissier, des expulsions. Tu crois que ces gosses ne subissent bien plus qu'ils n'ont eu de plaisir à recevoir leurs fringues et leurs joujoux ?

Rien ne justifie jamais de vivre au-dessus de ses moyens. Cela n'apporte que du malheur.

[Nombrilist]

Tu devrais raconter ça aux américains, pas à nous. L'Humain d'abord, ça ne veut pas dire vivre dans l'opulence à outrance. L'Humain d'abord, ça signifie que depuis une grosse décennie, on se soucie trop à essayer de faire passer et maintenir tous les voyants économiques et financiers au vert, au mépris de savoir si ça met les voyants sociaux dans le rouge ou pas.

[mps]

Tu devrais raconter ça aux américains, pas à nous. L'Humain d'abord, ça ne veut pas dire vivre dans l'opulence à outrance. L'Humain d'abord, ça signifie que depuis une grosse décennie, on se soucie trop à essayer de faire passer et maintenir tous les voyants économiques et financiers au vert, au mépris de savoir si ça met les voyants sociaux dans le rouge ou pas.

Moins les perfomances économiques sont bonnes, moins il y a de marge pour le social, tout simplement.

[GIBET]

Nous sommes dans un monde de comptable où l'on pose comme déterminé : le "résultat de gestion"
On ne pose plus la société comme ayant comme première vocation de faire vivre l'humain qui seul devrait avoir de l'importance.
L'humain est donc une conséquence d'un préalable qui est le résultat...Ayez des résultats et l'humain vivra
Et bien moi je pose l'humain en priorité car un résultat dans l'absolu est une aberration. On ne fait plus bien pour satisfaire une cible de satisfaction humaine, on fait "plus" pour satisfaire un graphique économique!
C'est pour cela qu'un peuple ignoré choisit des gens qui semblent le regarder un peu ... même de loin. Et ceci constitue un progrès à ces yeux par la petite différence avec celui qui passe son temps à commenter les résultats.
L'humain n'est pas la conséquence de l'argent ...c'est lui qui l'a inventé! Il est aujourd'hui assez c.. de croire que c'est par lui qu'il existe!
Mimétisme étrange d'être déshumanisés qui se jaugent à leur téléphone ou autres gadgets électroniques qui donnent à des populations la possibilité de vivre sur petit écran ...y compris dans l'autobus, en perdant simplement l’œil sur la réalité de proximité. Et cela au prix fort de l'inutilité...
Bof en cherchant bien l'humain doit bien être quelque part!
GIBET

[Nombrilist]

"On ne fait plus bien pour satisfaire une cible de satisfaction humaine, on fait "plus" pour satisfaire un graphique économique!"

+1 !

[politicien]

Bonjour,

C'est un des grands dossiers du gouvernement. François Hollande l'a redit lors de son investiture : "J'engagerai une nouvelle étape de la décentralisation en associant les élus locaux. Je ferai voter une loi sur le renforcement de la démocratie et des libertés locales. Elle prévoira notamment l'abrogation du conseiller territorial et la clarification des compétences." Objectif réaffirmé par le premier ministre, Jean-Marc Ayrault, dans sa déclaration de politique générale, qu'il a pris soin de venir prononcer le 4 juillet devant les sénateurs, en annonçant le dépôt d'un projet de loi "avant la fin de l'année".

Ces états généraux en constituent donc la phase préliminaire, même si "les états généraux n'ont pas pour objet d'élaborer la loi, mais de redonner la parole aux élus et aux acteurs locaux", a tenu à préciser, mercredi 11 juillet, Yves Krattinger, sénateur (PS) de la Haute-Saône et qui en préside le comité de pilotage. Celui-ci est composé de sénateurs de tous les groupes constitués au Sénat et de représentants des associations d'élus locaux.

Depuis la mise en œuvre de cette initiative, fin 2011, un questionnaire, comportant pas moins de 80 questions, a été adressé aux 36 700 maires – à charge pour eux de les diffuser auprès de leurs conseillers municipaux – et quelque 5 600 conseillers généraux et conseillers régionaux : 20 000 réponses ont été recueillies. L'analyse synthétique qu'en a faite TNS Sofres servira de base pour les étapes ultérieures.

(...)

"Les élus savent que leurs dotations ne vont pas augmenter, voire baisser, souligne M. Krattinger. Ils sont prêts à la solidarité. La confiance est une condition. On veut de la prévisibilité, pas une réforme qui en chasse une autre." Pour l'heure, une seule certitude, confirmée par le premier ministre : l'abrogation du conseiller territorial et la modification du mode d'élection des conseillers généraux. Dans les réponses au questionnaire, le premier point recueille "une majorité, mais très loin de l'unanimité", confie M. Krattinger. Et 51 % optent pour le scrutin majoritaire, de préférence à la proportionnelle départementale (31 %).

L'intégralité de cet article sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[mps]

Nous sommes dans un monde de comptable où l'on pose comme déterminé : le "résultat de gestion"

Non, Gibet, tu es dans une dangereuse utopie.

Si un groupe marche dans le désert, avec x litres d'eau et une distance de y jours, sa survie dépend de la division de l'eau en jours/personne.

Le chef qui "priviligerait l'humain", en filant l'eau dès les premiers jours à ces gens si sympathiques qui ont un peu soif, seraient simplement des assassins irresponsables.

L'homme doit s'adapter aux possibilités parce que, tout bêtement, les possibilités ne peuvent couvrir tous les souhaits/caprices des hommes.

C'est pourtant ce que tu revendiques implicitement

[politicien]

Je vous rappelle que le sujet est la décentralisation...

Merci

[mps]

Ma remarque dépassera ce problème précis et est d'ordre général.

En Belgique, quand un problème se pose, le dossier mis sur la table fait la synthèse de tout ce qui marche dans d'autres pays sur le sujet.

Réciproquement, il n'est pas un Cabinet qui ne recoive au moins une fois par mois une délégation de fonctionnaires d'un autre pays, venu examiner les solutions institutionnelles, fiscales, sociales ou autres qui ont fait leurs preuves chez nous.

JAMAIS LES FRANCAIS !

Ils sont perpétuellement à inventer le fil à couper le beurre dans d'interminables palabres, à la recherche de solutions facilement adaptables chez eux et bien rodées. C'est je pense la raison principale de l'arriération du pays.

Comme disent les anglais : "May I help you, or do you prefer to make your own mistakes" icon_biggrin

(traduction : puis-je vous aider, ou préférez-vous faire vos propres erreurs ...)

36.700 questionnaires, avec 80 questions, (+ ceux des Collèges), ça va faire des millions de possibilités : je peux répondre à oui à la question 10 parce que cela colle avec mon "non" à la question 22.

Bref, cela fait concertation, mais c'est parfaitement ridicule.