L'appel de Nicolas Dupont-Aignan à Marine Le Pen

[Cobalt]

Si il le faisait, il se déjugerait,mais ça ne m'étonnerait pas plus que ça.

[johanono]

Dire que l'idéal gaulliste peut conduire à un rapprochement avec le FN, c'est fort de café. Il y encore au FN des nostalgiques de Vichy et des tenants de l'OAS, c'est à dire des collaborationnistes qui condamnèrent le génral à mort par contumace, et des supprters du commando du Peti-Clamart. Par ailleurs, un tel rapprochement suppose que NDA entérine premièrement le programme socialiste qui fut celui de MLP lors de cette élection de 2012, et d'autre part des positions peu républicaines.

Tout ceci ne m'étonne guère, il y a maintenant l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarettes entre le discours de MLP et celui de NDA. Par contre, je pense qu'on peut dénier tout gaullisme à NDA.

Historiquement, il y a un conflit évident entre le gaullisme et l'extrême-droite. Mais aujourd'hui, il faut bien admettre qu'à part quelques excités pieds noirs nostalgiques de l'OAS et de l'Algérie française, plus grand monde ne vote en fonction d'événements historiques remontant à il y a plus de 50 ans.

Sur des sujets concrets et contemporains tels que la souveraineté ou la laïcité ou la défense des services publics, il y a eu un rapprochement idéologique entre le FN et NDA, mais ce rapprochement est surtout le fait d'une inflexion idéologique de la part du FN. Toutefois, il subsiste encore quelques divergences qui rendent tout rapprochement impossible.

Johanono, tu dis : "NDA est mal placé pour obtenir que le rassemblement se fasse autour de lui. Il a peu de chances de succès, il ne faut pas se voiler la face. Mais il a raison d'essayer"

Il dit vouloir dialoguer avec MLP, donc le rassemblement ne se fera pas autour de lui, mais plutôt de MLP non ?

Ce qui compte, c'est surtout de savoir autour de quelles idées un rapprochement (pour l'instant tout à fait hypothétique) pourrait se faire. Je le répète : manifestement, c'est le FN qui se rapproche aujourd'hui des idées gaullistes. La preuve en est que de nombreux "historiques" du FN préféraient Gollnisch à MLP. Beaucoup d'entre eux, en désaccord avec les orientations de MLP, ont d'ailleurs quitté le parti.

[PatJol]

Dire que l'idéal gaulliste peut conduire à un rapprochement avec le FN, c'est fort de café. Il y encore au FN des nostalgiques de Vichy et des tenants de l'OAS, c'est à dire des collaborationnistes qui condamnèrent le génral à mort par contumace, et des supprters du commando du Peti-Clamart. Par ailleurs, un tel rapprochement suppose que NDA entérine premièrement le programme socialiste qui fut celui de MLP lors de cette élection de 2012, et d'autre part des positions peu républicaines.

Tout ceci ne m'étonne guère, il y a maintenant l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarettes entre le discours de MLP et celui de NDA. Par contre, je pense qu'on peut dénier tout gaullisme à NDA.

Le gaullisme c'est un rassemblement de sensibilités différentes qui a eu lieu il y a plus de 50 ans. Et de Gaulle est mort il y a 40 ans. Depuis, on se réclame du gaullisme comme on veut, il n'y a pas de marque déposée !
Dans ces conditions, définir le gaullisme comme un euroscepticisme est juste absurde. L'Europe de l'époque de de Gaulle n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Et de Gaulle a participé, notamment avec Adenauer, au mouvement de construction de l'Europe.

[Cobalt]

+1^^

[albert]

L'Europe de l'époque de de Gaulle n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui.

C'est sûr : à l'époque du général de Gaulle, l'Europe se limitait à la politique agricole et à celle du charbon et de l'acier. Et déjà le général trouvait que l'Europe se mélait trop de la politique française, c'est ainsi qu'il a pratiqué la politique de la chaise vide pour obtenir le compromis de Luxembourg qui permet à un pays d'opposer son veto à toute décision.
De Gaulle s'était violemment opposé à la Communauté Européenne de Défense (CED), au nom de la souveraineté de la France en matière de défense.
S'il voyait à quel point nous avons perdu notre souveraineté, il referait la résistance !

[Cobalt]

C'est marrant ça de vouloir à tous prix faire parler les morts

[albert]

C'est marrant ça de vouloir à tous prix faire parler les morts

Je ne fais que rappeler la position du général de Gaulle à chaque fois qu'il s'est agi d'étendre les pouvoirs de la CEE. De Gaulle s'est toujours opposé à toute idée de supranationalité, c'est juste un fait.

[Cobalt]

A l'époque^^

[albert]

A l'époque^^

L'époque n'a rien à voir là-dedans, il s'agit de questions de principe.

[Florian]

Dire que l'idéal gaulliste peut conduire à un rapprochement avec le FN, c'est fort de café. Il y encore au FN des nostalgiques de Vichy et des tenants de l'OAS, c'est à dire des collaborationnistes qui condamnèrent le génral à mort par contumace, et des supprters du commando du Peti-Clamart. Par ailleurs, un tel rapprochement suppose que NDA entérine premièrement le programme socialiste qui fut celui de MLP lors de cette élection de 2012, et d'autre part des positions peu républicaines.

Tout ceci ne m'étonne guère, il y a maintenant l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarettes entre le discours de MLP et celui de NDA. Par contre, je pense qu'on peut dénier tout gaullisme à NDA.

Le gaullisme c'est un rassemblement de sensibilités différentes qui a eu lieu il y a plus de 50 ans. Et de Gaulle est mort il y a 40 ans. Depuis, on se réclame du gaullisme comme on veut, il n'y a pas de marque déposée !
Dans ces conditions, définir le gaullisme comme un euroscepticisme est juste absurde. L'Europe de l'époque de de Gaulle n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Et de Gaulle a participé, notamment avec Adenauer, au mouvement de construction de l'Europe.

Tout à fait, et il y autant de gaillisme chez Fillon, Juppé, Villepin, Sarkozy, Copé que chez NDA.

[johanono]

Dire que l'idéal gaulliste peut conduire à un rapprochement avec le FN, c'est fort de café. Il y encore au FN des nostalgiques de Vichy et des tenants de l'OAS, c'est à dire des collaborationnistes qui condamnèrent le génral à mort par contumace, et des supprters du commando du Peti-Clamart. Par ailleurs, un tel rapprochement suppose que NDA entérine premièrement le programme socialiste qui fut celui de MLP lors de cette élection de 2012, et d'autre part des positions peu républicaines.

Tout ceci ne m'étonne guère, il y a maintenant l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarettes entre le discours de MLP et celui de NDA. Par contre, je pense qu'on peut dénier tout gaullisme à NDA.

Le gaullisme c'est un rassemblement de sensibilités différentes qui a eu lieu il y a plus de 50 ans. Et de Gaulle est mort il y a 40 ans. Depuis, on se réclame du gaullisme comme on veut, il n'y a pas de marque déposée !
Dans ces conditions, définir le gaullisme comme un euroscepticisme est juste absurde. L'Europe de l'époque de de Gaulle n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Et de Gaulle a participé, notamment avec Adenauer, au mouvement de construction de l'Europe.

On ne peut pas faire parler les morts. Nul ne sait ce que le général de Gaulle aurait décidé aujourd'hui. Pour définir le gaullisme, il faut donc se référer à son action de président de la République. Et force est de constater qu'il y a quand même quelques constantes dans son action. Et les principes qui ont guidé son action demeurent d'actualité.

Concernant l'Europe, c'est de Gaulle qui a obtenu le Compromis de Luxembourg grâce à sa politique de la chaise vide. C'est de Gaulle qui avait refusé l'adhésion du Royaume-Uni à la CEE. C'est de Gaulle qui avait proposé une construction européenne alternative, celle des Etats Nations, avec le Plan Fouchet.

En 1962, de Gaulle s'était également gentiment moqué de l'esperanto et du volapuk intégrés. Cet acte n'était pas anodin, car il avait occasionné le départ des ministres MRP de son gouvernement :

[BBvideo 600,350]http://www.youtube.com/watch?v=RZWCpRrBbNY[/BBvideo]

Un peu plus tard, en 1965, il s'était moqué de ces européistes qui sautent comme des cabris sur leur chaise :

[BBvideo 600,350]http://www.youtube.com/watch?v=XtPrGP2OgHU[/BBvideo]

Bref, tout son action de président à consisté à se battre contre l'Europe supranationale et technocratique.

D'accord, nul ne sait ce que de Gaulle aurait décidé aujourd'hui sur l'Europe. Mais rien, dans ce que fut sa politique européenne, ne permet d'affirmer qu'il aurait approuvé les grandes orientations mises en œuvre depuis son départ (adhésion du RU, Acte unique, Traité de Maastricht, TCE, etc.). Au contraire, ces grandes orientations sont très différentes de ce qu'il avait décidé comme président.

L'action du général de Gaulle, c'était aussi, dans le contexte de la Guerre Froide, le rejet de la bipolarisation du monde, l'aspiration à un monde davantage multipolaire, et une France une France présente sur la scène internationale, refusant d'être le vassal de l'un des deux blocs. C'est ainsi qu'il fut le premier dirigeant occidental à se rendre en URSS et en Chine. C'est ainsi qu'il visita de nombreux autres pays du Tiers Monde où il fit entendre la voix particulière de la France (par exemple le discours de Pnom-Penh). C'est ainsi qu'il développa le programme nucléaire français, pour assurer l'indépendance militaire de notre pays. C'est ainsi qu'il quitta le Commandement intégré de l'OTAN. Là encore, nul ne sait ce que de Gaulle aurait décidé aujourd'hui. Mais rien, dans ce que fut son action de président, ne permet d'affirmer qu'il aurait cautionné les dernières évolutions diplomatiques de notre pays (par exemple le retour dans le Commandement intégré de l'OTAN).

Voyons les questions économiques. Inspiré par les thèses démocrates chrétiennes, de Gaulle rejetait à la fois le socialiste et le libéralisme. Il croyait à l'économie de marché, mais cette économie devait être encadrée par un Etat qu'il n'hésitait pas à qualifier de dirigiste. Souvenons-nous également de son projet d'association du capital et du travail, qui ne vit pas le jour.

En 1966, il déclarait que la politique de la France ne se fait pas à la corbeille :

[BBvideo 600,350]http://www.youtube.com/watch?v=HsG5RomoWYQ[/BBvideo]

Aujourd'hui, certains partis politiques prennent ouvertement prétexte de le menace que constituent les marchés financiers un justificatif pour engager certaines réformes...

A l'heure des parachutes dorés, des délocalisations boursières et des travailleurs pauvres, ses convictions économiques demeurent d'actualité.

Sur les questions économiques comme sur d'autres sujets, nul ne sait ce que de Gaulle aurait décidé aujourd'hui. Mais rien, dans ce que fut son action, ne permet d'affirmer qu'il aurait cautionné les orientations libérales de ces dernières décennies.

Personne ne prétend être le porte-parole du général de Gaulle. Mais il y a quand même des limites à ne pas dépasser. Quand j'entends aujourd'hui certains invoquer le général de Gaulle pour justifier des décisions totalement opposées à ce que fut sa politique quand il était président, alors je me dis qu'il s'agit d'une escroquerie pure et simple.

Sarkozy qui réintègre le Commandement intégré de l'OTAN n'a rien de gaulliste (de Gaulle avait fait le contraire quand il était président).

Sarkozy qui s'assoit sur le vote négatif des Français au TCE pour faire passer un autre traité n'a rien de gaulliste (de Gaulle refusait les concessions de souveraineté, et en plus, il utilisait beaucoup le référendum).

Les Chirac, Sarkoy & Co qui votent le Traité de Maastricht n'ont rien de gaullistes.

Les Fillon, Sarkozy, Copé, Villepin & Co qui votent le TCE n'ont rien de gaullistes.

Comme le souligne Albert, ce n'est pas qu'une question d'époque. Il y a des principes qui ont gouverné l'action de De Gaulle quand il était président, ces principes sont tout à fait d'actualité, et ils sont tout à fait malmenés par ceux qui dirigent la France aujourd'hui.

[albert]

A propos du général de Gaulle et d’Adenauer, Alain Peyrefitte dans son livre « C’était de Gaulle » raconte que la stratégie du général, c’était de constituer un bloc franco-allemand afin de détourner la construction européenne de son atlantisme originel. Mais il a échoué, les Allemands préférant rester les vassaux des USA. « Les Allemands avaient été mon grand espoir, ils sont mon grand désappointement » résuma-t-il ainsi sombrement à Peyrefitte, un jour de novembre 1965 (1). Le traité de l’Elysée était par ailleurs un traité de coopération qui n’entamait en rien la souveraineté de la France.


(1) C’était de Gaulle, Fayard, 1997, tome 2, Partie III, page 305.

[Cobalt]

Il se peut qu'il n'y rien de Gaulliste dans toutes ces personnes mais rien ne dit qu'aujourd'hui il ferait autrement de même que rien ne dit qu'il serait seulement élu^^

[albert]

Il se peut qu'il n'y rien de Gaulliste dans toutes ces personnes mais rien ne dit qu'aujourd'hui il ferait autrement de même que rien ne dit qu'il serait seulement élu^^

Ben, avec des "si"... on peut tout se permettre ! Peut-être que s'il vivait aujourd'hui, le général de Gaulle serait danseuse au Crazy Horse ?

[Cobalt]

Peut être^^ ou qu'il se marierait avec un mec