Message non lu
par johanono » 10 sept. 2012, 00:24:43
NDA est attaché à l'héritage gaulliste. Pour schématiser, on peut dire que, d'un de point de vue économique, il rejette à la fois le libéralisme violent et inégalitaire et l'assistanat étatiste socialiste, préférant une troisième voie médiane. il est également attaché à l'héritage républicain de la France (laïcité, refus des communautarismes, etc.). Il est très attaché à la souveraineté de la France (souveraineté politique, douanière, économique, monétaire, etc.), car il considère que ces idéaux sont très menacés par les abandons de souveraineté concédés ces dernières décennies, et que la préservation de cette souveraineté est au contraire le meilleur moyen de préserver ces idéaux.
NDA a également affirmé (et moi aussi) que, dans le débat politique actuel, la principale différence n'est plus entre la gauche et la droite, mais entre ceux qui acceptent que la souveraineté de notre pays soit dissoute dans un maelström euro-mondialiste, et ceux qui, au contraire, veulent préserver la souveraineté de notre pays. Les euro-mondialistes qui se partagent le pouvoir depuis plusieurs décennies mènent donc à peu près la même politique de résignation face aux méfaits du libéralisme euro-mondialiste et communautariste.
Alors oui, de ce point de vue, il existe des convergences indéniables entre NDA et le FN. Si on considère que la principale différence idéologique du débat politique actuel se situe entre les euro-mondialistes et les souverainistes, alors il est bien évident que NDA se situe dans le même camp que le FN. Mais ce constat ne suffit pas à faire une alliance.
Du temps de JMLP, le FN était plutôt libéral économiquement. MLP a amorcé un virage "social" important qui rapproche son parti des thèses habituellement défendues par NDA. Mais c'est plutôt le FN qui s'est rapproché de NDA, par l'inverse.
Concernant la laïcité et le refus des communautarismes, pendant très longtemps, on a rarement entendu le FN sur ces questions-là. Pendant très longtemps, le discours du FN se réduisait à une dénonciation des méfaits de l'immigration, dénonciation probablement très intéressante mais très réductrice. Le discours républicain de NDA était beaucoup plus large et rassembleur. Là encore, on constatera que c'est le FN qui s'est rapproché de NDA.
Restent encore quelques différences, par exemple la question de la préférence nationale.
Le problème, aujourd'hui, c'est que dans l'esprit de beaucoup de gens, la critique de l'Europe et la défense du protectionnisme sont associés au FN, et que le FN reste associé aux "dérapages" qui ont émaillé son histoire. En plus, MLP est une bien piètre avocate de ces idées-là. On a vu, pendant la campagne, qu'elle avait du mal à défendre le protectionnisme et à proposer un modèle alternatif de sortie de l'Europe. Elle était mise en difficulté par des journalistes qui n'étaient pourtant pas bien difficiles à contrer. Dans l'esprit de beaucoup de Français, tout ceci conduit donc à d'énormes confusions et amalgames du genre : protectionnisme et critique de l'Europe = FN = pas crédible = racisme = mal. Et si NDA s'associait au FN dès aujourd'hui et sans condition, il ne ferait qu'accroître un peu plus cette confusion idéologique et ruinerait ses efforts d'explication.
NDA reste donc cohérent quand il subordonne tout accord potentiel avec le FN à l'abandon, par ce parti, de ses vieilles lubies idéologiques.
Evidemment, avec son faible score de la présidentielle, NDA est mal placé pour obtenir que le rassemblement se fasse autour de lui. Il a peu de chances de succès, il ne faut pas se voiler la face. Mais il a raison d'essayer.
