Des milliers de personnes défilent à Paris pour dire non à "l'austérité"

[Nombrilist]

La France n'est pas un particulier. Et l'emprunt aux banques privées est une hérésie. Il y a tout un système à foutre parterre.

[Narbonne]

Je suis d'accord qu'emprunter à des banques privées est une hérésie, mais il n'y a pas le choix.
Le systeme est completement fou de A à Z et tout est à revoir (en premier les pseudos representants du peuple)

[Florian]

Je ne sais pas ce que le PS pense dans son fort intérieur, mais dans les faits on y est. Où est donc passé le "pacte de croissance" ?

Je l'avais déjà oublié celui-là. Hollande l'a avalé avec son chapeau lors de sa première rencontre avec Merkel. icon_cheesygrin

[El Fredo]

Je commence à avoir des échos comme quoi la stratégie actuelle consiste à appliquer une politique de rigueur assez sévère, tout en s'attendant à ce qu'elle échoue à ramener le déficit à 3% et qu'elle provoque une chute du PIB (ce qui arrivera selon toute probabilité), afin d'appuyer un infléchissement de la politique européenne sur le thème "l'austérité ça ne marche pas malgré notre bonne volonté". Et avec un peu de "chance" on aura une récession, pas seulement provoquée par notre propre politique mais aussi par un ralentissement généralisé de la zone, or le nouveau traité adopté d'ici-là (sauf coup de théatre improbable) inclut explicitement des exceptions à la règle d'or en cas de récession afin de financer des relances. Une fois arrivé là, on se retrouve en pleine campagne électorale outre-Rhin et on peut ensuite appuyer une alternance avec un SPD plus souple, vu qu'on ne peut rien obtenir de Merkel.

Bon, ça fait un peu billard à 12 bandes, mais ça ne m'étonnerait pas de Hollande & Co vu son historique à la tête du PS.

[mps]

Tu es bien gentil d'appeler "politique de rigueur" un extrème laxisme assaisonné d'une taxation délirante.

Ce n'est pas la rigueur qui ne fonctionnera pas, puisqu'elle marche parfaitement dans les pays où elle est intelligemment appliquée : c'est ce gouvernement de manches ...

[El Fredo]

Tout à fait, cf. ma série à succès "L'austérité : ça marche".

[Narbonne]

Même un déficit à 3%, cela n'est pas extraordinaire. Cela signifie que la France depensera environ 10% de plus que ce qu'elle gagne.
Vue le point de la dette chaque année, c'est sur qu'on va droit vers la recession (si la bce n'imprime pas)

[Florian]

Je commence à avoir des échos comme quoi la stratégie actuelle consiste à appliquer une politique de rigueur assez sévère, tout en s'attendant à ce qu'elle échoue à ramener le déficit à 3% et qu'elle provoque une chute du PIB (ce qui arrivera selon toute probabilité), afin d'appuyer un infléchissement de la politique européenne sur le thème "l'austérité ça ne marche pas malgré notre bonne volonté". Et avec un peu de "chance" on aura une récession, pas seulement provoquée par notre propre politique mais aussi par un ralentissement généralisé de la zone, or le nouveau traité adopté d'ici-là (sauf coup de théatre improbable) inclut explicitement des exceptions à la règle d'or en cas de récession afin de financer des relances. Une fois arrivé là, on se retrouve en pleine campagne électorale outre-Rhin et on peut ensuite appuyer une alternance avec un SPD plus souple, vu qu'on ne peut rien obtenir de Merkel.

Bon, ça fait un peu billard à 12 bandes, mais ça ne m'étonnerait pas de Hollande & Co vu son historique à la tête du PS.

Pour moi, çà dépasse la capacité de Hollande qui est simplement coincé comme un rat.

[mps]

J'aime beaucoup l'affirmation que les Etats empruntant aux banques serait "fou" icon_biggrin

Historiquement, les Etats n'ont eu qu'une série d'autres possibilités :

- privatiser leurs initiatives (comme les grandes découvertes espagnoles, financées par les Bourses de Venise et d'Anvers) un succès.
- cramer les Templiers pour les spolier (ça n'a rien rapporté)
- nationaliser tout : la dèche garantie, genre URSS ou Cuba.
-émettre des assignats ou équivalent (le drame)
- décapiter les artistos et piller leurs châteaux (quelques années plus tard, le peuple bouffait du rat)
- confisquer les avoirs et les redistribuer au peuple, genre "réforme agraire" : chute verticale de la rentabilité, famine, rappel des anciens propriétaires comme ce fut le cas au Portugal après la révolution des oeillets.

J'en oublie, de ces "recettes miracles" ?,

Ce qui est fou, c'est de vivre au-dessus de ses moyens, de refuser le redressement, et de croire qu'il suffit de gueuler pour faire venir la prospérité.

Je vois que Cahuzac promet "deux années difficiles" : c'est sans doute un euphémisme si tout le monde ne joue pas un jeu raisonnable et déterminé.

[Narbonne]

Dans les années 70, le taux d'imposition maximum était de 60% et quasiment pas de niches fiscales, maintenant on crie au scandale pour 45%.

[politicien]

Bonjour,

Au lendemain de la manifestation anti-traité européen à Paris, le coprésident du Front de gauche, Jean-Luc Mélenchon, jubile. Selon l'ex-candidat à la présidentielle (11,1% des voix), les Français ont rejoint un front anti-austérité à l'échelle du continent. "Plus important" que les dizaines de milliers de personnes présentes dans le défilé, "c'est le mouvement général qui se dessine en Europe, qui nous permet d'unifier une Europe sociale qui s'oppose à l'Europe de l'austérité", a-t-il souligné, lundi, sur les ondes de France inter.

"L'erreur terrible" de François Hollande

"Les manifs, elles sont en Espagne, au Portugal, en Grèce (...). Les Français viennent de s'engager dans ce chemin et ce ne sera pas la dernière fois", a-t-il poursuivi. L'eurodéputé s'en est pris au président François Hollande, qui a "fait une erreur à nos yeux terrible en signant ce traité qu'il avait voulu renégocier".

(...)

Tf1.fr

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[mps]

Il doit bien se marrer, le multimillionnaire de Mélanchon, qui fait danser les marionnettes :-)

[wesker]

Le PS n'est pas contre l'austérité budgétaire, il est l'architecte de sa mise en oeuvre. Ayant décidé de compléter et d'adopter le traité budgétaire européen, estimant qu'il constitue l'avenir et la solution la plus efficace pour surmonter la crise de la dette, il s'apprête à réaliser la même politique que ce qui fut décidé en Grèce, au Portugal en Irlande sans réels succès.

Au contraire de ses engagements de campagne en matière de rénégociation, il conduit, dès 2013 un budget d'austérité qui ne parviendra pas à résorber les déficits mais creusera les difficultés, en réduisant les investissements productifs, l'innovation, les débouchés commerciaux des entreprises.

Si la lutte contre les gaspillages, l'assainissement budgétaire, la réduction des doublons administratifs, des dépenses somptuaires sont indispensables ainsi que la réforme de la politique commerciale, migratoire et européenne, ces orientations budgétaires seules ne seront pas en mesure de satisfaire les objectifs et engagements annoncés.

Ceux qui défilaient hier contestent l'objectif de réduction des déficits, pour ma part je conteste la méthode.

[mps]

Si on finissait une bonne fois pour toute avec tout ce blabla.

Prends un ménage dont une grosse partie des revenus sert à chauffer la maison. Doit-il défiler pour réclamer la division du prix de l'énergie par un facteur "plaisant", ou la fermer, et isoler ? Quitte à faire ceinture le temps de payer sa laine de roche et ses joints pour les châssis à courants d'air ?

Quand un Etat voit la moitié de ses ressources passer en intérêts de la dette, doit-il continuer à augmenter cette dette tout en assassinant sa chaudière (les capitaux et le travail), ou doit-il lui aussi faire ceinture, sachant que chaque milliard remboursé, ce seront près de 500.000 euros de moyens disponibles supplémentaires ?

On brouille l'esprit des gens avec un tas de notions diverses, mais le principe reste le même.

Ce qui est grave avec la France, c'est qu'au lieu d'isoler, Hollande coupe la chaudière.

[johanono]

Je commence à avoir des échos comme quoi la stratégie actuelle consiste à appliquer une politique de rigueur assez sévère, tout en s'attendant à ce qu'elle échoue à ramener le déficit à 3% et qu'elle provoque une chute du PIB (ce qui arrivera selon toute probabilité), afin d'appuyer un infléchissement de la politique européenne sur le thème "l'austérité ça ne marche pas malgré notre bonne volonté". Et avec un peu de "chance" on aura une récession, pas seulement provoquée par notre propre politique mais aussi par un ralentissement généralisé de la zone, or le nouveau traité adopté d'ici-là (sauf coup de théatre improbable) inclut explicitement des exceptions à la règle d'or en cas de récession afin de financer des relances. Une fois arrivé là, on se retrouve en pleine campagne électorale outre-Rhin et on peut ensuite appuyer une alternance avec un SPD plus souple, vu qu'on ne peut rien obtenir de Merkel.

Bon, ça fait un peu billard à 12 bandes, mais ça ne m'étonnerait pas de Hollande & Co vu son historique à la tête du PS.

Parier sur une récession économique pour faire valoir ses vues, c'est un peu la politique du pire... Fredo, tu en es réduit à imaginer un scenario abracadabrantesque car tu refuses d'admettre les contradictions des socialistes.

Car la vérité, c'est que les socialistes sont prisonniers de leurs contradictions idéologiques. En effet, ils sont historiquement pro-européens. Ils ont voté Maastricht et les autres traités européens. Ils ont approuvé le principe d'une monnaie unique gérée par une banque centrale indépendante dont la mission principale est de lutter contre l'inflation, avec impossibilité pour les Etats de monétiser leurs dettes et de dévaluer leur monnaie. Depuis, les socialistes n'ont jamais remis en cause cet ancrage pro-européen. Au contraire, pendant la campagne, Hollande a réaffirmé vouloir défendre l'euro, il a simplement promis de renégocier le pacte de stabilité pour y ajouter un volet de "croissance". En effet, il a renégocié le pacte de stabilité, il a obtenu quelques déclarations d'intentions sur la "croissance", mais rien de bien concret.

Or le refus du pacte de stabilité peut être argumenté de plusieurs façons. Par exemple, on peut expliquer que ça ne sert à rien de s'enfermer dans des politiques d'austérité récessives juste pour satisfaire les marchés financiers, qu'on n'arrivera jamais à résorber nos dettes nationales dans un tel contexte de crise, et qu'il vaudrait mieux, soit laisser filer les déficits (ce que disent certains gens de gauche), soit monétiser nos dettes (ce que disent certains souverainistes). On pourrait aussi expliquer le non au pacte de stabilité par l'insuffisance du volet "croissance" négocié par Hollande.

Sauf que tous ces arguments contre le pacte de stabilité sonnent comme des aveux d'échec pour les socialistes. En effet, les socialistes ne peuvent pas dire que le volet "croissance" est insuffisant, car ce serait reconnaître l'échec de Hollande à renégocier le traité. Ils ne peuvent pas non plus demander qu'on monétise les dettes ou qu'on laisse filer les déficits, car ça irait à l'encontre du Traité de Maastricht qu'ils ont voté...

Bref, ils sont coincés : comme ils ne veulent pas reconnaître leurs erreurs passées, ils sont obligés de voter le pacte de stabilité...