Des milliers de personnes défilent à Paris pour dire non à "l'austérité"

[wesker]

mps, il semblerait que tu ne comprennes pas bien le fonctionnement d'une économie.

D'une part, dans l'histoire, si quelquefois l'austérité fut nécessaire elle devait être accompagnée d'assouplissement monétaire et de monétisation de la dette où les mesures d'assainissement des compte furent complétées par des politiques d'investissements qui manquent aujourd'hui pour garantir la création de richesses suffisantes.

d'autres part, les banques perçoivent des fonds de la BCE qu'elles ne réinjectent pas toujours dans l'économie, au travers des prêts aux Etats, par conséquent, maintenir ce fonctionnement permets de soutenir la spéculation, il faut parfois avoir le courage de se réveiller pour être en mesure d'apporter les solutions aux pays.

[johanono]

Le problème, c'est que tu sembles présenter les politiques d'austérité actuelles comme nécessaires et comme étant la seule solution possible. Or non seulement ces politiques d'austérité sont contre-productives, car elles ne font qu'accentuer la récession, mais en plus, il existe des alternatives. Par exemple :
1. Certains préconisent de laisser filer les déficits,
2. D'autres préconisent de monétiser les dettes souveraines,
3. D'autres proposent de permettre aux Etats d'emprunter directement aux banques centrales.

Perso, je ne suis pas partisan du laxisme budgétaire, mais je pense aussi que l'austérité va nous enfermer dans un cercle vicieux de récession dont on ne pourra pas sortir, c'est pour ça que je suis partisan des solutions 2 et 3.

On peut discuter de ces différentes alternatives, il n'en demeure pas moins que l'austérité actuelle n'est pas la seule solution possible, contrairement à ce que tu sembles croire.

Solution 1 : on ne fait qu'empirer la situation.
Solution 2 : on veut que ceux qui gèrent bien et travaillent paient pour les tocards. Non merci.
Solution 3 : en quoi emprunter aux banques centrales serait-il plus avantageux quand les taux sont historiquement bas. On vise encore à ce que l'ensemble de la communauté paie pour les risques des tocards, et subventionne leur prodigalité. Gardons ça en ultimes bouées de sauvetage, et avec abandon de souveraineté, come on le fait avec tous les incapables.

Je ne vois pas en quoi la monétisation des dettes reviendrait à ce que "ceux qui gèrent bien payent pour les tocards". Emprunter directement auprès des banques centrales serait avantageux pour des pays comme l'Espagne ou l'Italie, qui empruntent aujourd'hui à des taux usuraires. Sans doute nous expliqueras-tu que les Italiens sont des tocards : sache néanmoins qu'ils sont en équilibre de fonctionnement, contrairement à la France, et que leur déficit s'explique uniquement par des intérêts de la dette plus élevés que pour la France. Entre les Français et les Italiens, les meilleurs gestionnaires ne sont pas ceux que l'on croit, et pourtant, les Italiens ont des taux d'emprunt plus élevés. Ce qui montre l'absurdité du système.

L'austérité n'a d'inconvénients que quand elle est menée par d'horribles amateurs. Mais je comprends tes craintes, quand on voie ce que cafouille le gouvernement français.

Il ne faut pourtant pas être supérieurement intelligent pour comprendre que, quand un gouvernement taille massivement dans les dépenses publiques et augmente massivement les impôts, cela ne peut que pénaliser la croissance économique. C'est ce qui se passe en Grèce, en Italie, en Espagne, au Portugal. Sans doute les dirigeants de ces pays sont-ils tous des tocards ayant des leçons à recevoir de ta part...

[mps]

: sache néanmoins qu'ils sont en équilibre de fonctionnement, contrairement à la France, et que leur déficit s'explique uniquement par des intérêts de la dette plus élevés que pour la France. Entre les Français et les Italiens, les meilleurs gestionnaires ne sont pas ceux que l'on croit, et pourtant, les Italiens ont des taux d'emprunt plus élevés. Ce qui montre l'absurdité du système.

N'exagérons pas : les pires taux italiens n'étaient pas des "taux usuraires", et n'expliqunent pas le déficit.

Au contraire, ces taux sont pratiquement revenus à la normale.


MILAN, 3 octobre (Reuters) - La dette publique italienne est gérable et les rendements moyens versés pour les nouvelles émissions sont jusqu'ici plus bas qu'avant la crise, déclare la directrice du Bureau de gestion de la dette italienne dans une interview publiée mercredi.

Toutefois, a par la suite ajouté Maria Cannata, les conditions ne sont pas encore réunies pour que le Trésor émette un nouvel emprunt de référence à 15 ans.

"Pendant les neufs premiers mois de l'année, au cours desquels nous avons placé 80% environ des émissions prévues, le coût moyen d'émission s'est élevé à 2,4%", a expliqué Maria Cannata au Corriere della Sera. A titre de comparaison, les coûts étaient de 3,61% en 2011, 4,09% en 2008 et 4,14% en 2007.

"Les taux de la dette nouvellement émise sont bas, notamment plus bas qu'avant la crise", commente-t-elle, jugeant les conditions de marché actuellement "bonnes" mais néanmoins "toujours loin d'être normales".

Elle ajoute que les investisseurs étrangers ont recommencé à acheter de la dette italienne, également sur les échéances les plus longues. "Ils étaient déjà de retour en août mais uniquement sur des échéances plus courtes, maximum trois ans, explique-t-elle.

Juste récompense d'une politique déterminée.



La peste de l'Italie, c'est sa corruption. Berlusconi l'avait bien compris, mais son projet de Loi visant à la contrer ... est resté bloqué au Parlement ! A croire que l'Italie aime autant la corruption que les pâtes .


http://www.lecourrier.ch/l_economie_ita ... corruption

Il ne faut pourtant pas être supérieurement intelligent pour comprendre que, quand un gouvernement taille massivement dans les dépenses publiques et augmente massivement les impôts, cela ne peut que pénaliser la croissance économique. C'est ce qui se passe en Grèce, en Italie, en Espagne, au Portugal. Sans doute les dirigeants de ces pays sont-ils tous des tocards ayant des leçons à recevoir de ta part...

Les cas sont très différents, et donc nécessitent des traitements différents. La Grèce, on sait ce qu'il en est, elle est déjà repartie dans des investissements genre circuit automobile de Péloponèse !
L'Espagne a un très gros coup de collier à donner, mais elle a aussi beaucoup d'atouts ; le Portugal, c'est dur et ce sera lent, il n'a pas la tonicité de l'Espagne.

Reste la France, et je suppose que sa politique actuelle est ton principal soucis ; le mien aussi !

Non, dans un pays en difficulté, et la Belgique le prouve, il n'est pas nécessaire d'augmenter les impôts, et de tirer sur tout ce qui bouge.

Si j'avais l'impression qu'un exemple extérieur pouvait être un sujet d'évaluation comparative, je t'évoquerais la dernière disposition en date de l'Etat belge pour trouver de manière totalement indolore les derniers millions nécessaires à nos 3 % de fin décembre 2012. Ca, c'est du grand art.

Le panzer division de Bercy, c'est cogner sur un agonisant icon_biggrin

[wesker]

Ce dont nous sommes convaincus, c'est que l'austérité, seule, dans l'histoire n'a pas fonctionné. Même les partisans de cette orthodoxie budgétaire savent qu'à un moment donné il faut investir, préparer l'avenir, innover, se moderniser. Ils savent que le sérieux budgétaire doit s'accompagner de mesures d'assouplissement monétaire pour soutenir la compétitivité, en compensation du ralentissement du carnet de commande.

Nombre de commerçants, aujourd'hui perdent des parts de marchés du fait que leurs clients n'ont plus les moyens d'acheter autre chose que du low cost, un simple raisonnement permets de comprendre que ce nivellement par le bas, ne peut aboutir.

[Georges]

"La peste de l'Italie, c'est sa corruption. Berlusconi l'avait bien compris,"

invision: invision: invision: C'est certain qu'il avait compris, vu qu'il a pratiqué la corruption toute sa vie.

[mps]

"La peste de l'Italie, c'est sa corruption. Berlusconi l'avait bien compris,"

invision: invision: invision: C'est certain qu'il avait compris, vu qu'il a pratiqué la corruption toute sa vie.

C'est tout de même lui qui a déposé un grand projet de loi anti-corruption, et tes vertueux copains qui l'ont bloqsué et le bloquent encore.

[mps]

Ce dont nous sommes convaincus, c'est que l'austérité, seule, dans l'histoire n'a pas fonctionné. Même les partisans de cette orthodoxie budgétaire savent qu'à un moment donné il faut investir, préparer l'avenir, innover, se moderniser. Ils savent que le sérieux budgétaire doit s'accompagner de mesures d'assouplissement monétaire pour soutenir la compétitivité, en compensation du ralentissement du carnet de commande.

Nombre de commerçants, aujourd'hui perdent des parts de marchés du fait que leurs clients n'ont plus les moyens d'acheter autre chose que du low cost, un simple raisonnement permets de comprendre que ce nivellement par le bas, ne peut aboutir.

Wesker, l'austérité, la vraie, c'est la bonne gestion et le retour à la prospérité des peuples, qui ne doivent pous travailler à mi-temps rien que pour payer les dérives et les dettes.

Ce que nous vivons actuellement, ce n'est pas l'austérité (soit le contraire de la gabegie), mais une sévère correction pour revenir à cette austérité bienfaisante.

Réalises-tu que, sans ces dettes débiles, les Etats disposeraient pratiquement du double de moyens à prélèvements constants ?

Il faut donc changer de trajectoire, pour reprendre le chemin du bon sens.

Et là, c'est le pilote qui fait toute la différence.

S'il est bon, il va infléchir fermement sa trajectoire tout en gardant une bonne adhérence.
S'il est nul, il se contentera de donner un coup de volant furieux, quitte à partir en dérapage ou en tonneau.

Il semble hélas que le pilote français soit de cette triste catégorie.

Je pense donc qu'il est inutile de discuter de l'austérité, qui est une nécessité évidente et éternelle, mais bien de sa mise en oeuvre.

[johanono]

Non, l'austérité, ce n'est pas simplement de la "bonne gestion". Economiquement, le mot "austérité" a un sens précis, et désigne une politique qui consiste à sabrer dans les dépenses publiques et/ou à augmenter massivement les prélèvements obligatoires dans le but de renflouer les finances publiques. C'est donc l'exact opposé de la politique de relance keynésienne. La politique d'austérité, c'est donc beaucoup plus que de la simple "bonne gestion".

On peut éventuellement juger cette politique d'austérité utile, voire nécessaire, il n'en demeure pas moins qu'elle produit immanquablement des effets récessifs. Ce n'est quand même pas compliqué à comprendre. Quand l'Etat augmente les prélèvements obligatoires ou limite les dépenses sociales, ça fait du pouvoir d'achat en moins pour les ménages, qui consommeront donc moins, et de la trésorerie en moins pour les entreprises, qui donc investiront et embaucheront moins. Quand l'Etat limite les investissement publics, ça fait des marchés en moins pour toutes les entreprises qui vivent de ces marchés publics (et elles sont nombreuses). Et que tu le veuilles ou non, ça se passe comme ça en Italie, au Portugal, en Grèce ou en Espagne. Certes, ces pays ont des caractéristiques différentes, mais partout, l'austérité ne fait qu'aggraver la récession.

[mps]

Non, l'austérité, ce n'est pas simplement de la "bonne gestion". Economiquement, le mot "austérité" a un sens précis, et désigne une politique qui consiste à sabrer dans les dépenses publiques et/ou à augmenter massivement les prélèvements obligatoires dans le but de renflouer les finances publiques. C'est donc l'exact opposé de la politique de relance keynésienne. La politique d'austérité, c'est donc beaucoup plus que de la simple "bonne gestion".

On peut éventuellement juger cette politique d'austérité utile, voire nécessaire, il n'en demeure pas moins qu'elle produit immanquablement des effets récessifs. Ce n'est quand même pas compliqué à comprendre. Quand l'Etat augmente les prélèvements obligatoires ou limite les dépenses sociales, ça fait du pouvoir d'achat en moins pour les ménages, qui consommeront donc moins, et de la trésorerie en moins pour les entreprises, qui donc investiront et embaucheront moins. Quand l'Etat limite les investissement publics, ça fait des marchés en moins pour toutes les entreprises qui vivent de ces marchés publics (et elles sont nombreuses). Et que tu le veuilles ou non, ça se passe comme ça en Italie, au Portugal, en Grèce ou en Espagne. Certes, ces pays ont des caractéristiques différentes, mais partout, l'austérité ne fait qu'aggraver la récession.

Et pourquoi les Etats doivent-ils procéder à ces coupes ? Simplement parce qu'il a manqué de rigueur depuis 30 ans ! Ils ont fait rigoler les idiots, et doivent lmaintenant leur prédsenter la facture.

Je te signale que certains étaéts moins c... n'augmentent pas les prélèvements et ne limitent pas les dépenses sociales.

Quant à prétendre qu'en pompant l'argent des contribuables pour effectuer de "grands travaux" en anéantissant l'économie, sous prétexte de créer de faux emplois, c'est évidemment le sommet de l'intelligence

[albert]

Et pourquoi les Etats doivent-ils procéder à ces coupes ? Simplement parce qu'il a manqué de rigueur depuis 30 ans !

On peut dire ça à la rigueur de la France, mais pas de l'Espagne ni de l'Irlande.

[Golgoth]

Même en France, depuis 30 ans le déficit cumulé correspond quasiment aux seul intérêts des emprunts.

[El Fredo]

En Italie ils sont en excédents structurels, leurs déficits sont constitués uniquement du service de la dette.
Et en Espagne ils avaient des excédents budgétaires avant la crise.

Bref, de bien mauvais gestionnaires icon_mrgreen

[wesker]

mps, je partage ton avis sur le coût que représente l'endettement de notre pays. Je tiens aussi à rappeler que cette charge est le fruit d'une volonté politique de faire reposer le financement de l'Etat exclusivement auprès de marchés financiers et de se priver de bons du Trésor, par exemple à taux maîtrisés, fixes ou de préserver aussi l'outil monétaire.

Le Japon est endetté trés fortement, au regard de la production de richesse annuelle mais contient la charge de sa dette en empruntant auprès du peuple qui sait exactement où ses fonds sont investis.

[johanono]

Même en France, depuis 30 ans le déficit cumulé correspond quasiment aux seul intérêts des emprunts.

Non. Aujourd'hui, en France, les dépenses de fonctionnement (c'est-à-dire hors intérêts de la dette) sont supérieures aux recettes. Ce n'est pas le cas en Italie. Je ne sais pas ce qu'il en est de l'Espagne sur ce point, mais je sais que ce pays était il y a quelques années cité en exemple par Sarkozy pour ce qui est de la gestion de ses finances publiques. A tort ou à raison, on peut en discuter, mais ça n'a pas empêché ce pays d'être la cible des marchés financiers. Ce qui montre que les jugements sur la bonne gestion ou non des différents pays européens sont très subjectifs.

[johanono]

mps, je partage ton avis sur le coût que représente l'endettement de notre pays. Je tiens aussi à rappeler que cette charge est le fruit d'une volonté politique de faire reposer le financement de l'Etat exclusivement auprès de marchés financiers et de se priver de bons du Trésor, par exemple à taux maîtrisés, fixes ou de préserver aussi l'outil monétaire.

Le Japon est endetté trés fortement, au regard de la production de richesse annuelle mais contient la charge de sa dette en empruntant auprès du peuple qui sait exactement où ses fonds sont investis.

Evidemment, mais des pays comme l'Italie ou l'Espagne sont dans la même situation que la France à cet égard. Les jugements de Mps sur la soi-disant mauvaise gestion de ces pays sont donc des jugements à l'emporte-pièce.