La nouvelle décentralisation à l'étude

[Nombrilist]

"Un chômeur coûte moins cher qu'un fonctionnaire."

Certes, mais au moins le fonctionnaire bosse et est utile. Les chômeurs sont un manque à gagner pour l'Etat. Quoiqu'on en dise, si tu vires les fonctionnaires, tu vires également les services sur lesquels s'appuient les producteurs, directement et aussi indirectement. La santé, les crèches, l'éducation et les maisons de retraite font partie de ces services.

[PatJol]

Un chômeur coûte moins cher qu'un fonctionnaire.

Et les fonctionnaires ne produisent pas de PIB. C'est le secteur marchand qui produit.
OK pour les statuts protégés d'EDF ou de la Poste qui sont dans un secteur marchand. Mais pas pour les fonctionnaires dans une administration.

La poste ne recrute plus guère de fonctionnaires. C'est même devenu une assez sale boite où les jeunes cadres et ingénieurs ne font plus de longues carrières.

C'est pour ça que pour EDF et la poste j'ai parlé de statuts protégés et pas de fonctionnaires.

[PatJol]

"Un chômeur coûte moins cher qu'un fonctionnaire."

Certes, mais au moins le fonctionnaire bosse et est utile. Les chômeurs sont un manque à gagner pour l'Etat. Quoiqu'on en dise, si tu vires les fonctionnaires, tu vires également les services sur lesquels s'appuient les producteurs, directement et aussi indirectement. La santé, les crèches, l'éducation et les maisons de retraite font partie de ces services.

On n'embauche pas un fonctionnaire pour faire un chômeur de moins.
Avoir beaucoup de fonctionnaires ne peut pas être un objectif pour réduire le chômage, parce que la fonction publique ne produit pas de richesse. Elle est utile, indispensable même. Mais son rôle n'est pas de produire de la richesse.
Il faut la quantité juste de fonctionnaires qui correspond au besoin, pas plus, pas moins.

[El Fredo]

Un chômeur coûte moins cher qu'un fonctionnaire.

Et les fonctionnaires ne produisent pas de PIB. C'est le secteur marchand qui produit.

Ridicule. Un fonctionnaire produit des services publics qui profitent au reste de l'économie.

Quant au PIB, l'une de ses composantes est la dépense publique, dont une partie sert à payer lesdits fonctionnaires.

A contrario, un chômeur ne produit absolument rien. Par contre sa consommation profite au PIB.

[PatJol]

Mieux vaut laisser tomber, je ne vois pas de convergence possible.

[El Fredo]

T'as bien raison. Dire qu'un fonctionnaire ne produit pas de PIB dans un pays où l'Etat en pèse à peu près la moitié, c'est difficile à concilier avec la réalité (qui comme chacun le sait a un parti-pris gauchiste).

[mps]

T'as bien raison. Dire qu'un fonctionnaire ne produit pas de PIB dans un pays où l'Etat en pèse à peu près la moitié, c'est difficile à concilier avec la réalité (qui comme chacun le sait a un parti-pris gauchiste).

Il y a tout de même une concordance entre services publics gonflés et difficultés budgataires.

Quant à dire qu'un fonctionnaire participe au PIB, c'est généraliser un peu vite. Quelques uns (commerce extérieur, conseils aux entreprises- certainement. D'autres sont très utiles sans intervenir dans le PIB (douanes, fisc, police, statistiques ...etc etc). Enfin, la dernière catégorie (fonctionnaires et emplois subventionnés) ne font que parasiter l'etat sans lui apporter grand chose.

On les reconnait au fait que leurs fonctions n'existent pas dans des Etats bien gérés.

[El Fredo]

Il y a tout de même une concordance entre services publics gonflés et difficultés budgataires.

Non.

Quant à dire qu'un fonctionnaire participe au PIB, c'est généraliser un peu vite. Quelques uns (commerce extérieur, conseils aux entreprises- certainement. D'autres sont très utiles sans intervenir dans le PIB (douanes, fisc, police, statistiques ...etc etc). Enfin, la dernière catégorie (fonctionnaires et emplois subventionnés) ne font que parasiter l'etat sans lui apporter grand chose.

Pour évaluer le poids de ces fonctionnaires dans l'Etat, c'est simple : supprime-les avec les services publics qu'ils assurent et les impôts servant à les financer, remplace-les par des services privés assurant la même fonction contre rémunération, et compare les PIB avant et après. Puisqu'il paraît que seul le secteur marchand pèse dans le PIB.

Ou alors mieux : supprime-les sans les remplacer, et regarde l'évolution du PIB. Avec un peu de chance il chutera en ligne droite vers zéro devant l'anarchie consécutive.

[Gis]

Dans un communiqué publié ce matin, l’AMF déclare que « la nouvelle étape de décentralisation doit être mise à profit pour réaffirmer les principes qui y avaient présidé : libre administration locale, interdiction de toute tutelle d’une collectivité territoriale sur l’autre, subsidiarité, droit à l’initiative, droit à l’expérimentation et péréquation en privilégiant la logique des blocs de compétences ».
(...)
« plusieurs conditions sont nécessaires pour réussir cette décentralisation ». La première condition est de « créer un vrai partenariat entre l’Etat et les collectivités locales ».
(...)

L'article intégral sur maire-info.com

[Jean]

Sur le sujet initial, moi aussi je me réjouis qu'on se penche sur le problème du mille-feuilles territorial. La droite a reculé sur le sujet, j'espère que la gauche ira plus loin.

Par contre, le fait de transférer des compétences de l'Etat à des collectivités ne me semble pas la priorité, enfin c'est à voir.

Le recul n'était pas total.

La mise en place prévue (et votée) de l'élu territorial en lieu et place de l'élu régional et départemental avait pour effet de reduire de plusieurs milliers le nombres de personnes à financer inutilement.

Bien sûr il devait être tenu compte des mesures de transition... On ne peut pas retier un mandat à un élu.

L'ancien gouvernement avait prévu dans un premier temps de faire coÎncider les élections reginales et departementales et d'élire des élus territoriaux en 2014.


Je crois que tout cela va tomber à l'eau sous la pression des p... oliticards locaux attachés à leur statut et à leur prébendes et avec l'appui d'une partie majoritaire du peuple souverain probablement peu attaché aux économies.

[merlin]

Il est clair que cette réforme envisagée par la droite te la gauche n'est pas simple :
3 raisons principales :

- que faire des réductions possibles d'emploi des services regroupés ? Se coltiner des chomeurs de plus, c'est pas le moment.
- pour la gauche, virer des élus installés, c'est pas simple.
- pour la droite, se priver de futurs élus locaux (car elle n'a que cela à espérer) c'est se tirer une balle dans le pied.

[Florian]

"Un chômeur coûte moins cher qu'un fonctionnaire."

Certes, mais au moins le fonctionnaire bosse et est utile. Les chômeurs sont un manque à gagner pour l'Etat. Quoiqu'on en dise, si tu vires les fonctionnaires, tu vires également les services sur lesquels s'appuient les producteurs, directement et aussi indirectement. La santé, les crèches, l'éducation et les maisons de retraite font partie de ces services.

Ce n'est pas un manque à gagner pour l'Etat, c'est une charge pour les autres salariés (du privé) et pour les entreprises.

[merlin]

"Un chômeur coûte moins cher qu'un fonctionnaire."

Certes, mais au moins le fonctionnaire bosse et est utile. Les chômeurs sont un manque à gagner pour l'Etat. Quoiqu'on en dise, si tu vires les fonctionnaires, tu vires également les services sur lesquels s'appuient les producteurs, directement et aussi indirectement. La santé, les crèches, l'éducation et les maisons de retraite font partie de ces services.

Ce n'est pas un manque à gagner pour l'Etat, c'est une charge pour les autres salariés (du privé) et pour les entreprises.

Ha bon ?

Certes tous les fonctionnaires ne sont pas forcément utiles, comme par exemple les centaine d'emploi fictifs de la mairie de paris après l'arrivée de la gauche, mais en quoi sont ils une charge pour les entreprises dans la mesure ou ils ne sont financés que par l'impot, ce qui n'est pas a proprement parler la charge numéro 1 des entreprises, et encore moins des salariés de celles ci.

[Florian]

Je ne parlais pas des fonctionnaires mais des chômeurs: "Les chômeurs sont un manque à gagner pour l'Etat".

Quant aux fonctionnaires, ils sont bien un poids mort pour le privé.

[Golgoth]

Le privé roule sur ses propres routes, il est protégé par sa propre police et il emploie des gens issus de ses propres écoles depuis la maternelle.