Stéphane Hessel est-il un militant politique partisan ?

[Nico37]

Hessel "indulgent" avec Hollande
24/10

Stéphane Hessel, porteur de la motion "Plus vite, plus loin", arrivée troisième du vote des militants avec 12% des voix le 11 octobre, porte un regard bienveillant sur les premiers mois de François Hollande à l’Elysée. "Je suis indulgent par rapport à plusieurs de mes amis qui disent : ‘regarde, il ne va pas assez vite’. Je leur dis : ‘attendez, chacun a sa façon d’opérer’. Ne jugeons pas Hollande sur les 3 premiers mois", a réclamé l’auteur d’Indignez-vous, qui a fêté ses 95 ans samedi dernier. "Il a dit des choses justes, il fait déjà un certain nombre de choses essentielles, utiles, qui vont dans le sens de ses engagements. Laissons-lui le temps", a insisté cette figure de la Résistance.

Stéphane Hessel a tout de même formulé quelques réserves. "J’ai beaucoup de sympathie pour François Hollande. Je l’écoute, je le regarde, je suis content quand il y va carrément, et ça lui arrive… Je suis un peu moins content quand il laisse passer du temps sans faire l’essentiel. J’ai ma critique, mais au total, je lui fais confiance", a-t-il résumé.

[Jean]

Je reconnais bien l'esprit gaullien dans tes propos (n'y vois pas une critique), cette méfiance envers les partis et la recherche du contact direct avec le peuple. Cela dit je pense que les partis sont nécessaires à la démocratie ne serait-ce que par les moyens d'organisation qu'ils offrent aux militants.

Non seulement je ne vois pas une critique dans ce que tu me dis, mais j'y vois même un compliment et même un super compliment... MERCI

Avoir une démarche gaulliene à mes yeux c'est ne pas se ranger derrière une idéologie, d'analyser simplement les faits et non vouloir les tordre à son avantage voire les nier ou les refuser (vieillissement de la population par ex...)


Il y a des valeurs (pas beaucoup) qu'il convient toujours de respecter, mais pour le reste il faut marcher à partir d'où l'on est dans ce que l'on croit être la bonne direction. Le nirvana que certains espère est toujours hors de portée rapidement et souvent il a le temps de changer avant de l'atteindre...

[Jean]

Je reconnais bien l'esprit gaullien dans tes propos (n'y vois pas une critique), cette méfiance envers les partis et la recherche du contact direct avec le peuple. Cela dit je pense que les partis sont nécessaires à la démocratie ne serait-ce que par les moyens d'organisation qu'ils offrent aux militants.

et aussi les moyens d'expression ... c'est comme pour les syndicats ...., donc pour moi, militer dans un parti c'est un peu s'impliquer dans la vie de la communauté. de la à en tirer une fierté, non ..., mais un sens des responsabilités, oui, car un parti demande un peu de temps et de bénévolat, ainsi qu'être à l'écoute des autres.
(enfin, ça c'est pour un parti normal, pour l'ump, suffit de faire ce qu'on te demande de faire .... c'est plus simple ! icon_cheesygrin )

Certes tu écoutes les autres, mais par definition ceux qui ont des avis très proche.

C'est moins enrichssant que d'écouter l'avis de tous et surtout de ceux qui ne sont pas d'accord avec nos premières reflexions.

[Jean]

La position de Jean n'est pas forcément de la méfiance par rapport à des partis.
C'est juste de la neutralité et de l'objectivité la plus totale possible.
C'est bien connu, on ne peut pas analyser correctement une situation dans laquelle on se trouve, et c'est ce qui arrive quand on est au sein d'un groupe, comme un parti par exemple. Il faut être à l'extérieur pour avoir une vision non biaisée.

@merlin : comme moyen d'expression, on dispose du suffrage universel, il me semble que c'est suffisant pour se faire entendre.

Pas besoin non plus d'être dans un parti politique pour être à l'écoute des autres et donner de son temps.

Tout à fait OK

[merlin]

Je reconnais bien l'esprit gaullien dans tes propos (n'y vois pas une critique), cette méfiance envers les partis et la recherche du contact direct avec le peuple. Cela dit je pense que les partis sont nécessaires à la démocratie ne serait-ce que par les moyens d'organisation qu'ils offrent aux militants.

et aussi les moyens d'expression ... c'est comme pour les syndicats ...., donc pour moi, militer dans un parti c'est un peu s'impliquer dans la vie de la communauté. de la à en tirer une fierté, non ..., mais un sens des responsabilités, oui, car un parti demande un peu de temps et de bénévolat, ainsi qu'être à l'écoute des autres.
(enfin, ça c'est pour un parti normal, pour l'ump, suffit de faire ce qu'on te demande de faire .... c'est plus simple ! icon_cheesygrin )

Certes tu écoutes les autres, mais par definition ceux qui ont des avis très proche.

C'est moins enrichssant que d'écouter l'avis de tous et surtout de ceux qui ne sont pas d'accord avec nos premières reflexions.

Par définition être à l'écoute des autres n'induit absolument pas écouter uniquement ceux qui ont des avis proches. C'est même le contraire. Être dans un parti ne se limite pas (sauf à l'ump) à écouter les cadres, les adhérents, etc ... mais à parler de solution envisageables pour pallier aux problèmes rencontrés.

Rénover la vie politique passe nécessairement par cette prise de conscience et faire l'effort de s'impliquer, quitte à fonder d'autres partis.

Se contenter du bulletin de vote comme moyen d'expression est se limiter à deux choix possibles, avec toutes les compromissions que cela engendre et tous les excès que cela induit si l'on sort de la sphère PS/ -- / ---/UMP.

[manolo]

Je reconnais bien l'esprit gaullien dans tes propos (n'y vois pas une critique), cette méfiance envers les partis et la recherche du contact direct avec le peuple. Cela dit je pense que les partis sont nécessaires à la démocratie ne serait-ce que par les moyens d'organisation qu'ils offrent aux militants.

et aussi les moyens d'expression ... c'est comme pour les syndicats ...., donc pour moi, militer dans un parti c'est un peu s'impliquer dans la vie de la communauté. de la à en tirer une fierté, non ..., mais un sens des responsabilités, oui, car un parti demande un peu de temps et de bénévolat, ainsi qu'être à l'écoute des autres.
(enfin, ça c'est pour un parti normal, pour l'ump, suffit de faire ce qu'on te demande de faire .... c'est plus simple ! icon_cheesygrin )

Certes tu écoutes les autres, mais par definition ceux qui ont des avis très proche.

C'est moins enrichssant que d'écouter l'avis de tous et surtout de ceux qui ne sont pas d'accord avec nos premières reflexions.

Par définition être à l'écoute des autres n'induit absolument pas écouter uniquement ceux qui ont des avis proches. C'est même le contraire. Être dans un parti ne se limite pas (sauf à l'ump) à écouter les cadres, les adhérents, etc ... mais à parler de solution envisageables pour pallier aux problèmes rencontrés.

Rénover la vie politique passe nécessairement par cette prise de conscience et faire l'effort de s'impliquer, quitte à fonder d'autres partis.

Se contenter du bulletin de vote comme moyen d'expression est se limiter à deux choix possibles, avec toutes les compromissions que cela engendre et tous les excès que cela induit si l'on sort de la sphère PS/ -- / ---/UMP.

Par expérience, je n'ai jamais trouvé ça vrai.
Les gens avec qui je discute, qui sont dans des partis, écoutent moins que ceux qui n'en font pas partie. Il sont trop d'à priori pour laisser parler et écouter un argument d'un parti soi-disant opposé jusqu'au bout.

Faux, se contenter d'un bulletin de vote ne se limite pas à 2 choix possibles.
Au 1er tour, j'ai voté pour un gars qui n'a pas été au second tour, mais qui a un peu fait avancer les choses en proposant quelques idées qui ont ensuite été reprises.

Après, si au final ce sont les 2 mêmes partis qui restent, c'est que le peuple le veut bien, et qu'il se reconnait majoritairement dans ceux-là. C'est le principe-même de la démocratie.

Mais faire ou créer un nouveau parti ne fait pas sortir de la sphère UMP/PS.
Cela ajoute juste un peu de diversité, mais au final cette "diversité" se retrouve à faire alliance avec le "gros" qui reste.

[Jean]

Je continue à penser que fréquenter les réunions d'un parti n'est pas la meileure solution pour entendre le maximum d'avis.

D'une réunion de mecs d'accord entre eux, il ne sort généralement pas grand chose.

[merlin]

Croire que les réunions de partis ressemble à une réunion de type d'accord entre eux montre clairement que tu connais pas bien ce milieu. beaucoup de gens passent dans les partis et s'en retirent parce qu'ils ne sont pas d'accord. Si ils restaient et imposaient démocratiquement la prise en compte de leurs idées, il y aurait surement du changement.

Ceux qui sont in fine toujours d'accord entre eux, ce sont les dirigeants de ces partis, mais c'est normal, c'est leur intérêt commun, pas celui des militants ou adhérents.

[manolo]

Croire que les réunions de partis ressemble à une réunion de type d'accord entre eux montre clairement que tu connais pas bien ce milieu. beaucoup de gens passent dans les partis et s'en retirent parce qu'ils ne sont pas d'accord. Si ils restaient et imposaient démocratiquement la prise en compte de leurs idées, il y aurait surement du changement.

Ceux qui sont in fine toujours d'accord entre eux, ce sont les dirigeants de ces partis, mais c'est normal, c'est leur intérêt commun, pas celui des militants ou adhérents.

Dans la phrase soulignée : une belle contradiction.
Tu as auparavant dit qu'il est bon de fréquenter un parti pour échanger les opinions et idées.
Tu nous avais aussi dit que ce sont les partis qui font avancer les choses et les idées.

Mais dans cette phrase, tu nous dis que de sgens se retirent des partis parce qu'ils ne sont pas d'accord.
Alors dans ce cas que reste-t-il dans les partis ?? Des gens qui sont d'accord entre eux, n'est-ce pas ?

Ce qui m' amène donc au final à totalement approuver la remarque de Jean:

D'une réunion de mecs d'accord entre eux, il ne sort généralement pas grand chose.

Désolé merlin d'avoir relevé la contradiction, mais elle avait l'air si évidente.
Je sais...El Fredo va encore se plaindre de mes Ad Hominem récurrents

[Nico37]

Croire que les réunions de partis ressemble à une réunion de type d'accord entre eux montre clairement que tu connais pas bien ce milieu. beaucoup de gens passent dans les partis et s'en retirent parce qu'ils ne sont pas d'accord. Si ils restaient et imposaient démocratiquement la prise en compte de leurs idées, il y aurait surement du changement.

Ceux qui sont in fine toujours d'accord entre eux, ce sont les dirigeants de ces partis, mais c'est normal, c'est leur intérêt commun, pas celui des militants ou adhérents.

Dans la phrase soulignée : une belle contradiction.
Tu as auparavant dit qu'il est bon de fréquenter un parti pour échanger les opinions et idées.
Tu nous avais aussi dit que ce sont les partis qui font avancer les choses et les idées.

Mais dans cette phrase, tu nous dis que de sgens se retirent des partis parce qu'ils ne sont pas d'accord.
Alors dans ce cas que reste-t-il dans les partis ?? Des gens qui sont d'accord entre eux, n'est-ce pas ?

Ce qui m' amène donc au final à totalement approuver la remarque de Jean:

D'une réunion de mecs d'accord entre eux, il ne sort généralement pas grand chose.

Désolé merlin d'avoir relevé la contradiction, mais elle avait l'air si évidente.
Je sais...El Fredo va encore se plaindre de mes Ad Hominem récurrents

Non c'est beaucoup plus simple : les réunions permettent de croiser beaucoup de monde et d'échanger des idées mais ceux qui ont le pouvoir (élus et bureaucrates) sont d'accord entre eux et vérouillent tout car la lutte des classes euh des places fait rage surtout depuis la parité... Si bien qu'au bout d'un moment les adhérents qui ont fait le tour et n'ont plus l'impression d'avancer ne renouvellent pas leur adhésion : certains retournent dans la nature, certains changent d'écurie et d'autres rompent avec la politique bourgeoise en allant à un " extrême " ou un autre ...

[merlin]

Non c'est beaucoup plus simple : les réunions permettent de croiser beaucoup de monde et d'échanger des idées mais ceux qui ont le pouvoir (élus et bureaucrates) sont d'accord entre eux et vérouillent tout car la lutte des classes euh des places fait rage surtout depuis la parité... Si bien qu'au bout d'un moment les adhérents qui ont fait le tour et n'ont plus l'impression d'avancer ne renouvellent pas leur adhésion : certains retournent dans la nature, certains changent d'écurie et d'autres rompent avec la politique bourgeoise en allant à un " extrême " ou un autre ...

Voila, c'est ce que j'avais exprimé différemment ....

Croire que les réunions de partis ressemble à une réunion de type d'accord entre eux montre clairement que tu connais pas bien ce milieu. beaucoup de gens passent dans les partis et s'en retirent parce qu'ils ne sont pas d'accord. Si ils restaient et imposaient démocratiquement la prise en compte de leurs idées, il y aurait surement du changement.

Dans la phrase soulignée : une belle contradiction.
Tu as auparavant dit qu'il est bon de fréquenter un parti pour échanger les opinions et idées.
Tu nous avais aussi dit que ce sont les partis qui font avancer les choses et les idées.

Lis donc les phrases jusqu'au bout ... tu comprendras peut être mieux .... au lieu de ne prendre que ce qui t'arrange.

[manolo]

J'ai lu tes phrases jusqu'au bout merlin.
J'ai bien compris ce que tu expliques sur le fait que les idées différentes ne remontent pas à la surface dans le parti parce qu'il y a un blocage fait par ceux qui sont "aux commandes" des partis.

Mais expliquer ça ne change pas le résultat final, je pense qu'on est d'accord.
Les gens ayant d'autres idées que celles du parti, soit s'en vont, soit n'ont pas de visibilité.

On se retrouve donc bien avec des gens qui sont, soit d'accord entre eux, soit inaudibles.
Et donc les idées "nouvelles" ou différentes qui se dégagent du parti sont inexistantes.
Et donc les gens continuant à adhérer et écouter la voix de leur parti, n'entendent que des choses très proches de leurs idées.

On en revient bien à ce que disait Jean.
J'ai simplement dit que j'étais d'accord avec sa remarque:

"D'une réunion de mecs d'accord entre eux, il ne sort généralement pas grand chose."

Cette constatation me semble assez lucide, il n'y a aucune critique derrière ça.
Le constat fonctionne avec tout parti de tout bord, droite, centre, gauche, écolo, etc...

[merlin]

Mais expliquer ça ne change pas le résultat final, je pense qu'on est d'accord.
Les gens ayant d'autres idées que celles du parti, soit s'en vont, soit n'ont pas de visibilité.

Donc tu n'as rien compris à mes propos.

je m'en doutais .... ce n'est donc pas une surprise en ce qui me concerne.

reste donc sur ta position, qui est au passage bien plus confortable que celle qui est de se remettre en question.

[Nico37]

Stéphane Hessel interpelle Jean-Marc Ayrault sur Notre Dame des Landes

Paris – Dans un entretien vidéo accordé au site Reporterre (http://www.reporterre.net),
et diffusé lundi 5 novembre, Séphane Hessel, auteur de Indignez-vous, demande au Premier ministre Jean-Marc Ayrault de reconsidérer sa position sur le projet d’aéroport de Notre Dame des Landes.

Jugeant « très regrettable » que ce problème – qui donne lieu sur place à une intervention policière depuis le 16 octobre – « soit traité avec de la violence », M. Hessel juge qu’il faut « discuter » avec les opposants au projet, qui sont « de bons citoyens français, pas des malotrus, des voyous, au contraire, ce sont des gens qui ont bien réfléchi. »

M. Hessel estime que « ce projet de Notre Dame des Landes n’est ni véritablement nécessaire sur le plan économique, des études l’ont démontré, ni suffisamment innocent sur le plan de problèmes comme la loi sur l’eau, comme la dégradation des terres agricoles. »

Indiquant qu’il a « beaucoup de respect pour Jean-Marc Ayrault » et qu’il est « heureux qu’il ait accepté le choix de François Hollande de diriger notre gouvernement », il dit au Premier ministre « que tout homme peut avoir des raisons de reconsidérer une position qu’il a prise sous je ne sais quelle influence particulière ». Lui demandant de « bien réfléchir », M. Hessel pense que « lui aussi [M. Ayrault] se demandera s’il ne peut pas, s’il ne doit pas, faire autrement. »

L’interview vidéo est diffusée à cette adresse : http://www.reporterre.net/spip.php?article3428

[quoikicause]

95 ans qu'il a le pauvre Hessel. Au Parti Socialiste ils ont vraiment l'âge de leur "politique" !