Le coup de g..... de Jean Marc Ayrault

[albert]

Je dis simplement que, dans un contexte de libre-échange qui n'est pas remis en cause, il faut améliorer la compétitivité de nos entreprises, non pas en faisant du dumping social, mais en modulant notre fiscalité (c'était le sens de la TVA sociale).

Parce que le dumping fiscal, c'est plus moral que le dumping social ?

[merlin]

A johanono : Si, justement, c'est la question : en réduisant les dépenses publiques non pertinentes, on ne cherche pas simplement à faire plaisir aux marchés financiers. On cherche surtout à améliorer la performance de l'économie. Toutes les charges non utiles sont donc concernées : les prélèvements fiscaux induits, mais aussi les coûts de gestion.

Peut-être cette simplification permettra-t-elle aux entreprises d'économiser quelques postes de secrétaires ou de comptables, mais alors ça fera des chômeurs de plus.

Entendons-nous bien : je ne dis pas qu'il ne faut pas faire une telle réforme. Si ça peut faciliter la vie de certains entrepreneurs, tant mieux, toutefois, je doute que cette problématique soit à la hauteur de nos problèmes de compétitivité.

Pour les 4 milliards, je n'ai pas cherché à vérifier. J'espère simplement que tu ne te contentes pas de prendre en compte les salaires.

Si.

Quant aux 100 000 fonctionnaires, 145 000 ont pu être économisés dans les seuls services de la Poste. Cela ne parait donc pas impossible.

Bon, je ne suis pas ministre de la fonction publique et je ne prétends pas connaître les marges d'optimisation possibles.

Je ne connais pas bien la situation de la Poste, toutefois, je pense que l'informatisation des centres de tris et la suppression de nombreux bureaux de poste de campagne (remplacés par des agences communales aux frais des communes concernées) ont permis ces économies. Je doute que cet exemple soit transposable partout.

En fait (je connais un peu ... mais sans être un spécialiste) une grande source d’économie de personnel pour la poste s'est faite grace à la sous traitance sur deux points :
- la logistique
- le transport

Dans ces deux disciplines, le personnel qualifié s'est vu remplacé par des automates et de du personnel bas de gamme (manutention pure et dure, et transports privé payé a coup de trique ...)

Bon, je dis pas qu'il y avait pas un peu de ménage à faire, mais l'évolution fait que maintenant la norme est j+2 pour un courrier et j+4 pour de l'écopli et du tarif pro.
Le seul moyen de garantir un j+1 devient la LR AR ...

Bon, la situation est encore correcte, et je considère donc que la poste est un domaine qui pouvait facilement être amélioré, mais qu'en est il des autres services de l'état ?

Je suis d'accord sur un point avec Dosière, c'est que l'entassement Commune + ses regroupements + département + région font qu'il en résulte un empilage pas toujours très rationel , mais je repose la question : que fait on de ces gens ?

Parier sur de nouveaux investissements ? non, je n'y crois pas. (le seul moyen serait de faire de la france un pays à bas cout pour les boulots non qualifiés, comme l'allemagne et je ne pense pas que nos concitoyens acceptent cela, moi non plus d'ailleurs)

Parier sur une relance de l'économie parce que l'on allégerait le budget (et la charge de la dette liée au déficit), peut être, mais si c'est pour en faire cadeau à ceux qui n'en ont pas besoin ... non merci.

Baisser le cout du travail pour dynamiser le réseau de PME PMI ? Oui, c'est une idée, mais des patrons qui résisteront pour se mettre la différence dans les poches il y en a beaucoup, rappelez vous la tva sur la restauration.

Je repose donc la question : Que va t'on faire de ces gens ? et quels secteurs , hormis la fonction publique territoriale, doivent être concernés ?

[GIBET]

Nous avons bénéficié d'un créneau favorable avec le baby boom pour faire de la productivité sans perte d'emploi occupés (donc pas de plans sociaux). Mais la fenêtre va se refermer et effectivement la vraie question posée par merlin est pertinente: "que ferons des salariés...des chômeurs déracinés et hors du système?
Malheureusement la multiplication actuelle des plans sociaux y compris dans des entreprises rentables (voir Doux en Bretagne) conduit à des transferts de charge des entreprises (licenciements) vers le secteur public (chômage). Faire du dividende de cette façon relève de l'escroquerie morale!
GIBET

[Nombrilist]

Je suis entièrement d'accord avec toi Lancelot. Et ça fait deux ans que je pose la question sur ce forum, jamais je n'ai obtenu de réponse. Si on diminue le nombre de fonctionnaires pour réaliser des économies, que fait-on de ces chômeurs supplémentaires ?

[johanono]

Je suis entièrement d'accord avec toi Lancelot. Et ça fait deux ans que je pose la question sur ce forum, jamais je n'ai obtenu de réponse. Si on diminue le nombre de fonctionnaires pour réaliser des économies, que fait-on de ces chômeurs supplémentaires ?

On peut éventuellement considérer que payer un chômeur coûte moins cher que payer un fonctionnaire. Supprimer des postes de fonctionnaires permettrait donc de faire des économies, certes moindres que ce que pourraient laisser croire certains calculs de base, mais réelles quand même.

Une autre solution serait de supprimer des postes là où il y a des sur-effectifs et d'en créer là où il y a des manques. Ainsi les fonctionnaires dont le poste est supprimé seraient-ils affectés à d'autres postes. Cela nécessiterait une période de formation, mais il n'y a là rien d'insurmontable. Cette politique n'entraînerait aucune économie pour l'Etat, mais garantirait une meilleure qualité du service public, pour pas plus cher.

[pierre30]

Citation:
Pour les 4 milliards, je n'ai pas cherché à vérifier. J'espère simplement que tu ne te contentes pas de prendre en compte les salaires.


Si.

Dans ce cas, bonne nouvelle : on pourra économiser les 4 milliards en supprimant seulement 25000 fonctionnaires (et pas 100 0000). Car le coût d'un salarié du privé est environ égal à 4 fois son salaire net. Dans le public, c'est au moins la même chose, car il faut ajouter à cela le cout de sa retraite qui est prise en charge par le budget de l'état (contrairement au privé).

[El Fredo]

Le privé aussi finance les retraites (les cotisations salariales et patronales).

[pierre30]

Pour ce qui est des postes supprimés, je crois que tout le monde a conscience que la situation se dégrade et qu'il faut agir d'une manière ou d'une autre. Soit on économise et on parie sur un redémarrage de l'économie, soit on opte pour un autre système basé sur le partage du travail. Mais de toute façon, on ne peut pas attendre de creuver les bras croisés.

La 2eme solution est la moins douloureuse : on embauche encore plus de fonctionnaires, et on ferme les frontières pour atténuer l'impact sur la compétitivité. Mais à mon avis c'est la plus risquée.


J'aime bien l'idée d'employer les fonctionnaires mal employés à des taches plus utiles à l'économie. Le but n'est pas dans l'absolu de supprimer des fonctionnaires; il est de rendre le système plus productif.

[pierre30]

Le privé aussi finance les retraites (les cotisations salariales et patronales).

Oui mais les salariés cotisent. C'est une retraite par répartition et pas une rente. Moins de salarié => moins de cotisations => baisse des retraites à terme ou allongement de la durée de cotisation.

Pour les fonctionnaires, cela n'est pas lié.

[El Fredo]

Le principe est le même : les salariés et employeurs cotisent pour alimenter une caisse qui sert à payer les pensions. Les pensions des fonctionnaires ne sont pas prélevées sur le budget général de l'Etat. Donc fonctionnaire ou salarié du privé, ça ne change absolument rien.

[Nombrilist]

"Car le coût d'un salarié du privé est environ égal à 4 fois son salaire net."

Et pourquoi pas 10 fois tant que tu y es ? En gros, dans un salaire, la partie brute correspond à 33% du net. Et la part patronale correspond à 33% du salaire brut. Par conséquent, un salarié coûte au patron 1.33*1.33 = 1.77 fois le salaire net. Miracle, c'est exactement le coefficient que je trouve sur mon salaire, au millième près.

"On peut éventuellement considérer que payer un chômeur coûte moins cher que payer un fonctionnaire."

Alors là... Je ne serais pas aussi confiant en cette assertion. Entre les aides au logements, zéro taxe d'habitation et le reste, je ne suis vraiment pas certain que les économies soient si substantielles. Et imaginons que l'on économise 1000 euros par an par fonctionnaire. Un million en moins, ça fait une économie d'un milliard. Autant dire que c'est inefficace, car un fonctionnaire participe au PIB. Un chômeur, déjà beaucoup moins.

"Une autre solution serait de supprimer des postes là où il y a des sur-effectifs et d'en créer là où il y a des manques."

ça se pratique déjà.

[pierre30]

Non je confirme : un gars payé 3000 € net coûte autour de 650€ par jour travaillé (poste de travail, administration, locaux, déplacements, etc compris)

[Nombrilist]

En ce cas, il faut aussi compter le coût des employés de Pôle-Emploi dans le coût d'un chômeur. Avec le bureau desdits employés, leurs ordinateurs, toussa. Surtout qu'on a recruté plutôt massivement chez Pôle-Emploi récemment. C'est pas des conneries.
Bref, en comparant tout ça, je ne suis vraiment pas convaincu que si économies il y a, elles soient si substantielles.

[pierre30]

Ben c'est la raison pour laquelle les entreprises jouent sur le nombre de salariés lorsqu'elles sont en difficutés.

Pour Pôle emploi, je suis d'accord. Mais un gars traite les dossiers d'un nombre important de chômeurs. Et puis dans l'idée, le but est que ces gens retrouvent un boulot productif à la place d'un boulot qui ne l'était pas.

Je suis bien d'accord que ce n'est pas évident.

[El Fredo]

Non je confirme : un gars payé 3000 € net coûte autour de 650€ par jour travaillé (poste de travail, administration, locaux, déplacements, etc compris)

Ça m'étonnerait. Je gagne à peu près ça mais je suis facturé nettement moins, et ma boite se porte très bien.