Conférence de presse : François Hollande nie tout "virage" dans sa politique

[Nombrilist]

Sauf si la consommation baisse...

[Lucas]

Mais c'était la proposition combien exactement ?

Sinon j'ai fait quelques recherches, le mot "compétitivité", n'apparait qu'une seule fois dans les 60 propositions de François Hollande, il a changé d'avis depuis ? Car depuis aout, on entend plus que ce mot là.

[Nombrilist]

Bien sur que c'est un virage. Avec un bon 120° et une mesure bien pire que la détaxation des heures sup'. La seule chose sur laquelle il a tenu parole pour le moment, c'est sur le mariage gay, sujet infiniment important si il en est.

[Cobalt]

Qu'est ce que voulez,les candidats élus sont ceux qui disent ce que les gens veulent entendre^^
C'est pas pour ça qu'ils le font,d'ailleurs ils en font toujours bien moins qu'ils en disent et encore que maintenant je dirai qu'ils en ont bien trop fait^^

[El Fredo]

Sauf si la consommation baisse...

Ca impacterait le budget de l'Etat, mais pas celui de la Sécu, et j'ai toujours du mal à voir le rapport avec la santé.

[johanono]

Tout dépend de la définition de "juste". Les libéraux diront qu'il est injuste de taxer les entreprises qui produisent des biens et qu'il vaut mieux taxer la consommation (c'est tout le raisonnement derrière la TVA "sociale"). Pour d'autres, la sauvegarde du pouvoir d'achat des ménages passe avant l'imposition des entreprises. Moi je me base sur le critère de la répartition de l'effort fiscal selon les revenus (relire mon message). Et compte tenu du caractère fortement régressif de notre fiscalité (cf. Piketty/Landais/Saez), si cette révision des taux de TVA aboutit à la rééquilibrer ne serait-ce qu'un peu alors selon ce critère elle est juste aussi bizarre que ça puisse paraître en première lecture. Intuitivement on peut se douter que la proportion du taux réduit (qui baisse) est plus importante chez les ménages modestes, et que la proportion des taux intermédiaire et normal (qui augmentent) est plus importante chez les plus aisés. Mais sans chiffres on ne peut absolument rien affirmer dans un sens ou dans l'autre. J'ai par exemple fait des calculs à l'arrache sur le budget d'un célibataire touchant le RSA et j'en ai conclu à une baisse du taux de TVA effectif.

Ton argumentation ne tient pas la route. Tu essayes de couper les cheveux en quatre et de noyer le poisson pour nous expliquer que non, le gouvernement ne se renie pas, et que la TVA sociale du gouvernement Hollande n'a rien à voir avec la TVA sociale du gouvernement Sarkozy.

Tu nous expliques que la justice fiscale s'apprécie sur le critère de la répartition de l'effort fiscal selon les revenus (autrement dit, un système fiscal juste est un système fiscal progressif). Sauf que justement, le reproche couramment adressé à la TVA est celui de son injustice, puisqu'elle est censée frapper davantage les ménages pauvres (qui dépensent tous leurs revenus) que les ménages riches (qui peuvent épargner).

Donc tes propres critères de justice fiscale devraient te conduire à déplorer cette hausse de la TVA. Surtout quand elle est accompagnée de "cadeaux" aux entreprises...

Moi, j'étais pour la TVA sociale, parce que je pense qu'un impôt juste est un impôt qui préserve l'emploi, et que la TVA sociale permet de défendre nos emplois. Donc je ne peux qu'approuver cette décision du gouvernement, même si je pense qu'elle ne va pas assez loin. Mais on ne m'empêchera pas de penser qu'il y a un retournage de veste de la part du gouvernement, et je te trouve assez mal à l'aise pour justifier ce retournage de veste.

[Florian]

Tout dépend de la définition de "juste". Les libéraux diront qu'il est injuste de taxer les entreprises qui produisent des biens et qu'il vaut mieux taxer la consommation (c'est tout le raisonnement derrière la TVA "sociale"). Pour d'autres, la sauvegarde du pouvoir d'achat des ménages passe avant l'imposition des entreprises. Moi je me base sur le critère de la répartition de l'effort fiscal selon les revenus (relire mon message). Et compte tenu du caractère fortement régressif de notre fiscalité (cf. Piketty/Landais/Saez), si cette révision des taux de TVA aboutit à la rééquilibrer ne serait-ce qu'un peu alors selon ce critère elle est juste aussi bizarre que ça puisse paraître en première lecture. Intuitivement on peut se douter que la proportion du taux réduit (qui baisse) est plus importante chez les ménages modestes, et que la proportion des taux intermédiaire et normal (qui augmentent) est plus importante chez les plus aisés. Mais sans chiffres on ne peut absolument rien affirmer dans un sens ou dans l'autre. J'ai par exemple fait des calculs à l'arrache sur le budget d'un célibataire touchant le RSA et j'en ai conclu à une baisse du taux de TVA effectif.

Ton argumentation ne tient pas la route. Tu essayes de couper les cheveux en quatre et de noyer le poisson pour nous expliquer que non, le gouvernement ne se renie pas, et que la TVA sociale du gouvernement Hollande n'a rien à voir avec la TVA sociale du gouvernement Sarkozy.

Tu nous expliques que la justice fiscale s'apprécie sur le critère de la répartition de l'effort fiscal selon les revenus (autrement dit, un système fiscal juste est un système fiscal progressif). Sauf que justement, le reproche couramment adressé à la TVA est celui de son injustice, puisqu'elle est censée frapper davantage les ménages pauvres (qui dépensent tous leurs revenus) que les ménages riches (qui peuvent épargner).

Donc tes propres critères de justice fiscale devraient te conduire à déplorer cette hausse de la TVA. Surtout quand elle est accompagnée de "cadeaux" aux entreprises...

Moi, j'étais pour la TVA sociale, parce que je pense qu'un impôt juste est un impôt qui préserve l'emploi, et que la TVA sociale permet de défendre nos emplois. Donc je ne peux qu'approuver cette décision du gouvernement, même si je pense qu'elle ne va pas assez loin. Mais on ne m'empêchera pas de penser qu'il y a un retournage de veste de la part du gouvernement, et je te trouve assez mal à l'aise pour justifier ce retournage de veste.

On est effectivement dans le comique troupier.

[artragis]

Ton argumentation ne tient pas la route. Tu essayes de couper les cheveux en quatre et de noyer le poisson pour nous expliquer que non, le gouvernement ne se renie pas, et que la TVA sociale du gouvernement Hollande n'a rien à voir avec la TVA sociale du gouvernement Sarkozy

Non, il dit juste que Sarkozy augmentait plus et tout le monde alors que Hollande baisse le taux de TVA alimentaire. Cela signifie que pour pas mal de gens tu auras une possible baisse du taux effectif. Et comme il le dit très bien, on n'est sûr de rien car on n'a aucun chiffre.

johanono, pour être exact, la TVA sociale permettrait de défendre nos emplois, tant que ça n'est pas mis en place on ne peut utiliser que le conditionnel.

[albert]

pour être exact, la TVA sociale permettrait de défendre nos emplois, tant que ça n'est pas mis en place on ne peut utiliser que le conditionnel.

La tva sociale a été mise en place au Danemark à la fin des années 80 et en Allemagne en 2007.
Dans les deux cas, la Tva a augmenté de 3 points et les cotisations sociales des employeurs ont diminué d’autant.
Ca équivaut à une dévaluation compétitive. Mais dévaluer de 2 ou 3 %, quand l’euro est surévalué d’au moins 30 %, ça ne représente pas grand-chose. Ce n’est pas suffisant pour nous rendre compétitifs vis-à-vis des pays émergents, c’est donc en fait une mesure non coopérative vis-à-vis de nos partenaires européens.
Seulement, si tous les pays européens adoptent la tva sociale, l’impact sur la compétitivité sera annulé. Et par ailleurs augmenter la tva déprime la demande, ce qui en fait une mesure pro-cyclique en période de récession.

[Cobalt]

http://www.lepoint.fr/politique/les-fra ... 223_20.php

Je ne suis pas étonné,tout compte fait après deux jours de recul,Hollande n'est pas en phase avec les français,cette idée de vouloir apaiser à tout prix alors que nous vivons des moments particulièrement violent,avec le sentiment que le ciel nous tombe sur la tête,je pense qu'il aurait été plus approprié de parler de choc de compétitivité que de tenter d'adoucir à coup de verbe des choses qui ne le sont pas et qui ne répondent pas à l'urgence de la situation.

[El Fredo]

Le jugement est plus sévère parmi les Français ayant seulement entendu parler de l'intervention présidentielle à l'Élysée : seuls 39 % d'entre eux ont été convaincus et 57 % pas convaincus. Dans le détail, 28 % des sondés ont trouvé François Hollande "plutôt pas convaincant", 29 % "pas du tout convaincant", 32 % "plutôt convaincant" et 7 % "très convaincant".

Voilà l'état du journalisme en France en 2012.

[Cobalt]

Le jugement est plus sévère parmi les Français ayant seulement entendu parler de l'intervention présidentielle à l'Élysée : seuls 39 % d'entre eux ont été convaincus et 57 % pas convaincus. Dans le détail, 28 % des sondés ont trouvé François Hollande "plutôt pas convaincant", 29 % "pas du tout convaincant", 32 % "plutôt convaincant" et 7 % "très convaincant".

Voilà l'état du journalisme en France en 2012.

Disons qu'ils se fondent une opinion sur les commentaires des journalistes,qui pourtant étaient favorable à la prestation d'Hollande,cela dit,j'ai pour ce qui me concerne un goût d'inachevé,sur l'instant j'ai jugé ça assez bien,puis maintenant,je trouve que ce n'est pas en adéquation avec ce que nous vivons.

[germinal]

ah JUGER ? A Malraux disait :
" juger, c'est de toute évidence ne pas comprendre puisque, si l'on comprenait, on ne pourrait pas juger "

[Cobalt]

Juger c'est un bien grand mot,pour ma part il s'agit juste d'une impression^^

[germinal]

je comprends bien Cobalt, surtout venant de toi , c'était juste une citation