Borloo appelle Hollande à changer de stratégie, de logiciel et d'équipe

[Florian]

:arrow: Borloo appelle Hollande à changer de stratégie, de logiciel et d'équipe.

Mais Borloo prêche dans le désert. Le PS archéologique et pire la gauche française sont incapables d'aucune approche moderne au niveau des enjeux du XXIème siècle. Ils préfèrent mener la France à la ruine dans le cadre de leurs idées marxistes arriérées, dont on lit ici chaque jour la manifestation.

[johanono]

Je l'ai déjà dit, donc je vais me répéter : la vérité, c'est que depuis une trentaine d'années, c'est une politique centriste qui est menée en France, faite de résignation aux méfaits du libéralisme euro-mondialisé et de vague interventionnisme étatique destiné à compenser les méfaits. Et Borloo, en bon centriste, est idéologiquement en accord avec ce qui se pratique : c'est un mondialiste, pro-européen, pro-décentralisation, etc. Les idées centristes ont gagné et ont contaminé le PS et l'UMP, qui ont renié leurs idéaux respectifs et appliquent donc la même politique, même s'ils se caricaturent mutuellement pour faire croire le contraire. Dans ces conditions, Borloo est mal placé pour appeler Hollande à changer de stratégie. Borloo se fait un coup de pub à peu de frais, mais cela ne doit tromper personne.

[Pent]

Mais oui la faute est au centre maintenant, le seul président centriste était Valéry Giscard d'Estaing et il a fait du (très) bon travail.

Borloo a selon moi raison, même s'il sait que son appelle ne sera jamais entendu.

[johanono]

Je parle des idées, pas des partis politiques. Depuis Giscard, les centristes prennent des baffes aux élections, car ils ont incapables de s'organiser. Mais leurs idées ont gagné et sont au pouvoir. Leurs idées ont contaminé les socialistes comme les UMPistes, qui les mettent en oeuvre quand ils sont au pouvoir : course vers le fédéralisme européen, décentralisation, communautarisme, etc. C'est pourquoi beaucoup de militants de droite pensent que la droite, quand elle est au pouvoir, devient molle et abandonne ses idéaux. Et inversement, beaucoup de militants de gauche pensent que la gauche, quand elle est au pouvoir, devient molle et abandonne ses idéaux. Idéologiquement, les centristes ne peuvent donc représenter aucune alternative.

[Papibilou]

Je ne suis pas très sur que la plupart des problèmes trouvent une solution acceptable dans l'idéologie plus que dans le pragmatisme. Les idéologies ont donné leurs limites dans un monde changeant trop rapidement.
Je ne crois pas, mis à part la taxation à 75% (qu'il aurait brandi pour contrer Mélenchon) que Hollande soit un gauchiste invétéré. En revanche, il doit y avoir un pragmatisme de droite ou de gauche, peu importe, qui se donne pour mission de résoudre les problèmes en tenant compte de ce qui fonctionne ou ne fonctionne pas ailleurs, voire en faisant preuve d'inventivité (je n'en veux pour preuve que ce que la Suède a fait pour son système de retraite qui fonctionne à la satisfaction générale) et en prenant le temps de la réflexion (10 ans pour la Suède).

[johanono]

Le mot "idéologie" revêt une connotation péjorative, car il fait spontanément penser aux grandes idéologies du 20e siècle qui ont fait tant de dégâts : le communisme, le fascisme, le nazisme, etc. De ce point de vue, le mot "idéologie" implique une forme de sectarisme qui n'est pas bonne non plus.

Alors si le mot "idéologie" ne convient pas, parlons tout simplement d'idées et d'idéaux. Kennedy disait que "le vrai politique est celui qui sait garder ses idéaux en perdant ses illusions". La finalité de l'action politique consiste à mettre en oeuvre des idéaux, conformes à un idéal de société que l'on a. En politique, il est donc important d'avoir des idéaux, un idéal de société, sans pour autant tomber dans le sectarisme. Et se réfugier derrière le "pragmatisme" masque une forme d'absence d'idéal, un renoncement qui ne dit pas son nom.

Alors le pragmatisme, pourquoi pas, mais pour faire quoi, pour mettre en oeuvre quel idéal de société ? Parfois, on entend certains libéraux dire que la France doit faire des "réformes" pour s'adapter à la concurrence internationale. Ils disent que ces "réformes" sont nécessaires, comme si elles étaient un but en soi, et prétendent être "pragmatiques". Est-ce cela, le "pragmatisme" ? Les réformes qu'ils proposent consistent en réalité en la mise en oeuvre d'une politique libérale (privatisations, flexibilité du marché du travail, etc.), même s'ils s'en défendent. On a le droit de ne pas être d'accord avec cette orientation, et d'en discuter... Se réfugier derrière le pragmatisme, c'est une façon de fuire le débat.

[manolo]

Je l'ai déjà dit, donc je vais me répéter : la vérité, c'est que depuis une trentaine d'années, c'est une politique centriste qui est menée en France, faite de résignation aux méfaits du libéralisme euro-mondialisé et de vague interventionnisme étatique destiné à compenser les méfaits. Et Borloo, en bon centriste, est idéologiquement en accord avec ce qui se pratique : c'est un mondialiste, pro-européen, pro-décentralisation, etc. Les idées centristes ont gagné et ont contaminé le PS et l'UMP, qui ont renié leurs idéaux respectifs et appliquent donc la même politique, même s'ils se caricaturent mutuellement pour faire croire le contraire. Dans ces conditions, Borloo est mal placé pour appeler Hollande à changer de stratégie. Borloo se fait un coup de pub à peu de frais, mais cela ne doit tromper personne.

Ou l'art de taper sur un parti qui n'est pas au pouvoir depuis 30 ans.
Réussir à faire reposer la faute sur des absents, donc le dernier président représentant était Giscard, c'est très très fort, bravo.
En gros : "je suis au pouvoir, je fais de la m...., mais en fait je fais ce que toi (toi le centriste) aurait fait si tu étais au pouvoir. Bravo, très fort, comment faire une pirouette pour taper sur tout le monde, même les absents.

Sinon, évidemment je rejoins pent. On n'a jamais eu par la suite un type qui a fait un aussi bon boulot que Gisard. N'en déplaise à ceux qui sont complètement embrumés ou aveuglés ou lobotomisés par leur idéologie ou leur appartenance à un quelqocnque parti, lorsque le bilan avait été fait au sortir du septennat en 1981, le bilan était très correct. Pas parfait évidemmment (les diamants, les avions renifleurs, ce genre de conneries), mais dans l'ensemble très correct. Faut être aveugle pour ne pas voir que le meilleur bilan a bel et bien été l'oeuvre d'un centriste.

[Incognito]

Borloo dit à Hollande qu'il ferait bien de suivre le programme de Borloo ... quelle surprise!


Par ailleurs, est-ce que Borloo suggère en fait d'abandonner l'austérité?

On aurait pu s'attendre à une politique de relance fiscale, budgétaire, [...]

[johanono]

Je l'ai déjà dit, donc je vais me répéter : la vérité, c'est que depuis une trentaine d'années, c'est une politique centriste qui est menée en France, faite de résignation aux méfaits du libéralisme euro-mondialisé et de vague interventionnisme étatique destiné à compenser les méfaits. Et Borloo, en bon centriste, est idéologiquement en accord avec ce qui se pratique : c'est un mondialiste, pro-européen, pro-décentralisation, etc. Les idées centristes ont gagné et ont contaminé le PS et l'UMP, qui ont renié leurs idéaux respectifs et appliquent donc la même politique, même s'ils se caricaturent mutuellement pour faire croire le contraire. Dans ces conditions, Borloo est mal placé pour appeler Hollande à changer de stratégie. Borloo se fait un coup de pub à peu de frais, mais cela ne doit tromper personne.

Ou l'art de taper sur un parti qui n'est pas au pouvoir depuis 30 ans.
Réussir à faire reposer la faute sur des absents, donc le dernier président représentant était Giscard, c'est très très fort, bravo.
En gros : "je suis au pouvoir, je fais de la m...., mais en fait je fais ce que toi (toi le centriste) aurait fait si tu étais au pouvoir. Bravo, très fort, comment faire une pirouette pour taper sur tout le monde, même les absents.

Sinon, évidemment je rejoins pent. On n'a jamais eu par la suite un type qui a fait un aussi bon boulot que Gisard. N'en déplaise à ceux qui sont complètement embrumés ou aveuglés ou lobotomisés par leur idéologie ou leur appartenance à un quelqocnque parti, lorsque le bilan avait été fait au sortir du septennat en 1981, le bilan était très correct. Pas parfait évidemmment (les diamants, les avions renifleurs, ce genre de conneries), mais dans l'ensemble très correct. Faut être aveugle pour ne pas voir que le meilleur bilan a bel et bien été l'oeuvre d'un centriste.

Tu sembles oublier que de nombreux centristes ont été ministres ces dernières années. Borloo a été ministre pendant plusieurs années. Douste-Blazy également. Bayrou aussi. Méhaignerie pareillement. Idem pour Jean Arthuis, Rama Yade, Yannick Favennec, Chantal Jouanno, Maurice Leroy...

Et tous ces gens-là et leurs amis, en tant que parlementaires, ont voté les lois de Sarkozy et de Chirac quand ils étaient dans la majorité. Avec le PS, tous ces gens-là ont également ratifié les différents traités européens...

Ils ont donc une part de responsabilité dans la situation actuelle.

Peut-être que ça t'arrange d'oublier tout ça...

Pour le reste, je rappelle que je m'intéresse aussi aux idées, et je maintiens que les centristes que tu soutiens ne représentent aucune alternative idéologique à la situation actuelle.

[Blaise]

Manolo je ne sais pas comment tu fais pour oublier la gestion de la crise économique et du choc pétrolier dans le bilan de Giscard. Ceci dit je te rejoins sur un point: le centrisme c'est la quintessence de la bonne politique, c'est-à-dire de la politique qui ne met pas les instruments de gouvernement au service d'une quelconque idéologie. L'idéologie c'est le mal absolu, à droite comme à gauche.

[johanono]

Absence d'idéologie = absence de vision de la société.

[Blaise]

Non c'est l'inverse, je développe dès que j'ai 2 minutes.

[Nombrilist]

VGE avait un bon bilan ?

- Le chômage de masse est né sous VGE
- Il a fait voter la loi scélérate: Rothschild
- L'endettement a démarré sous son règne suite à cette loi (et non sous Mitterrand comme on chercher souvent à nous le faire croire)

[Pent]

VGE avait un bon bilan ?

- Le chômage de masse est né sous VGE
- Il a fait voter la loi scélérate: Rothschild
- L'endettement a démarré sous son règne suite à cette loi (et non sous Mitterrand comme on chercher souvent à nous le faire croire)

Je parlais du social, où le bilan de VGE était pratiquement irréprochable, quant à l'économie, je ne pense pas que VGE est été moin bon que Mitterrand.

[manolo]

VGE avait un bon bilan ?

- Le chômage de masse est né sous VGE
- Il a fait voter la loi scélérate: Rothschild
- L'endettement a démarré sous son règne suite à cette loi (et non sous Mitterrand comme on chercher souvent à nous le faire croire)

Personne n'a dit que le bilan était parfait. Un bilan parfait ça n'existe pas.

Mais clairement, si c'est tout ce que tu as trouvé à reprocher, c'est que c'est vraisemblablement un bon bilan.
Et pour le chômage, je suis très curieux de voir les chiffres, car à priori il a laissé la France dans un bien meilleur état qu'il ne l'avait trouvé en arrivant.