Hollande songe à diminuer le nombre de députés

[politicien]

Bonjour,

En présentant ses vœux, mercredi 16 janvier, aux bureaux des assemblées parlementaires, François Hollande devrait notamment préciser ses intentions de réforme sur le cumul des mandats, mais pas sur le scrutin législatif.

(...)

Pourquoi le chef de l'Etat n'entend-il pas dès à présent dévoiler la règle qui devrait être appliquée pour l'élection des députés ? Parce que, selon nos informations, recueillies de sources concordantes, sa réflexion ne se limiterait pas à la seule introduction d'une dose de proportionnelle. M. Hollande songe en effet à accoler à cette réforme du scrutin législatif une diminution du nombre de députés. « Il est au taquet sur cette idée », confie un de ses proches.

(...)

Diminuer le nombre de députés tout en introduisant une dose de proportionnelle s'inscrit dans une perspective globale visant à renforcer le rôle du législatif et à garantir l'expression du pluralisme. Il n'a pas échappé à M.Hollande, au cours de ses consultations avec les responsables politiques, que cette proposition trouvait des partisans bien au-delà de sa majorité, comme François Bayrou, du MoDem.

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

[Cobalt]

Bravo,ça et le non cumul des mandats si il le fait et bien,je dis bravo !

[Narbonne]

Excellente idée. A diviser par 2, cela coutera moins cher et cela sera plus efficace.

[El Fredo]

Par 2 peut-être pas, ne serait-ce que pour des raisons arithmétiques (chacun des 100 départements devrait avoir au moins 1 député et on doit garantir la représentativité par rapport à la population). Mais une centaine en moins avec une dose de proportionnelle ça serait pas mal.

[Narbonne]

Ils sont 577 en tout. Normalement ils ont une fonction nationale(lois) et pas locale. Il faudrait, eventuellement, raisonner par region. Un peu de proportionnelle serait effectivement bien.

[El Fredo]

Mais la tradition de représentativité départementale est forte et date de la Révolution. Pour la proportionnelle on peut effectivement l'appliquer au niveau national ou régional.

[Narbonne]

Mais avec une voiture/train on peut se rendre dans la capitale regionale dans la journée

[johanono]

Mais l'ancrage local des députés sera moindre... Il faut savoir ce qu'on veut !

Ce qui est agaçant, c'est le discours qui consiste à faire croire que les parlementaires sont trop nombreux et coûtent trop cher, et que la réduction de leur nombre permettra de réduire les déficits publics. La belle affaire... Les déficits publics sont actuellement de l'ordre d'une centaine de milliards d'euros, alors l'économie éventuellement engendrée par la réduction du nombre de députés n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan des déficits...

Sur le nombre de parlementaires, on cite souvent l'exemple américain : plus de population mais moins de parlementaires là-bas. Sauf que les Etats-Unis sont un Etat fédéral, les compétences des parlementaires américains sont moindres que celles des parlementaires français.

Il y a aussi une contradiction sur le mode de scrutin. En effet, les députés sont élus dans le cadre de leur scrutin local, il convient donc qu'ils soient régulièrement présents sur le terrain pour cultiver leur popularité. Mais ils n'ont pas le don d’ubiquité : s'ils sont sur le terrain, ça veut dire qu'ils ne sont pas au Palais Bourbon... Et cela explique probablement en partie l'absentéisme des députés.

Le cumul des mandats est un problème aussi : pendant qu'un député se trouve dans sa mairie ou son Conseil général pour exercer son mandat local, il n'est pas au Palais Bourbon...

[Pent]

Je suis d'accord avec Johanono, je ne souhaite pas une réduction du nombre de député.

[les orteils]

Je suis pour une réduction du nombre, non pas pour les économies ainsi engendrées mais parce que tout gaspillage est à proscrire. et je suis aussi pour la suppresion de certais de leurs avantages (retraite par exemple).

[Florian]

Par 2 peut-être pas, ne serait-ce que pour des raisons arithmétiques (chacun des 100 départements devrait avoir au moins 1 député et on doit garantir la représentativité par rapport à la population). Mais une centaine en moins avec une dose de proportionnelle ça serait pas mal.

Les départements ne servent à rien, il faut les supprimer.

Dans ce pays on a besoin d'une seule chambre avec 200 députés, et encore çà serait riche.

Le contribuable n'est pas là pour frinancer le parasitisme politique.

[Lucas]

Ca ne me choque pas qu'on diminue le nombre de députés, je crois qu'on pourrait largement se passer d'une centaine d'élu.

Sinon voici l'évolution depuis 1958 :

[Florian]

Bé, ton image est illégale.

Sinon, tu es dans la demi-mesure , à l'heure où il faut des mesures radicales.

[Narbonne]

L'ancrage local est utilsé pour pouvoir cumuler avec un mandat local. C'est un pretexte.
En matiere d'economie, les petites rivieres font les grands fleuves.
Pour les 348 senateurs, je me pose des questions sur l'interet de garder le senat.

[Blaise]

Il ne faut pas le garder, ou alors garder 20 types à titre symbolique. Quant à l'AN, pareil, On divise par 2 et ça suffira largement.