Les deux-tiers des Français déçus par Hollande, selon un sondage

[Nombrilist]

Incognito, c'est toi qui enfume avec le taux d'emploi OCDE. Ce taux d'emploi concerne les gens de 15 à 64 ans. De nos jours en France, ceux qui cherchent du travail avant 18 ans sont une ultra-minorité et ceux qui en cherchent avant 20 ans ne sont guère nombreux non plus. Donc, mécaniquement, si une population est jeune, alors le taux d'emploi OCDE diminue. Tout cela est donc de la foutaise comme tu dis.

[Incognito]

Pour le Royaume Uni, je n'ai pas de données qui remontent au années 70. Juste ceci:

[Nombrilist]

J'ajouterais "si une population est jeune et/ou que la société mise sur l'éducation". Ce qui n'a jamais été le cas des anglosaxons.

[Incognito]

Incognito, c'est toi qui enfume avec le taux d'emploi OCDE. Ce taux d'emploi concerne les gens de 15 à 64 ans. De nos jours en France, ceux qui cherchent du travail avant 18 ans sont une ultra-minorité et ceux qui en cherchent avant 20 ans ne sont guère nombreux non plus. Donc, mécaniquement, si une population est jeune, alors le taux d'emploi OCDE diminue. Tout cela est donc de la foutaise comme tu dis.

Symptôme typique du déni de réalité: quand les statistiques ne conviennent pas, critiquons donc les statistiques.

Le taux d'emploi de 15 à 64 ans est considéré comme un standard mondial. Il n'y a aucun doute que les jeunes commencent à travailler plus tard que par le passé. Mais la France n'a pas une population plus jeune que les États-Unis ou le Royaume Uni. Votre argument ne tient pas.

[Incognito]

Je sens que vous allez bientôt me sortir le temps partiel. Je ne répondrai plus. Il y a un moment où il faut savoir regarder la réalité en face.

[Nico37]

Bullshit. Pourquoi alors les autres pays développés n'ont-ils pas perdu autant d'emploi à cette période?

Chic, peux-tu nous donner les chiffres :

http://actu-politique.info/cote-de-popu ... t7058.html

Oulà confondre taux d'emploi et taux de chômage c'est comme confondre du boeuf et du cheval
Sinon la courbe d'emploi passe en dessous de celle de l'UE au moment du gouvernement Chirac.... (pas de car les travailleurs ont sacrément morflé à cette époque) et remonte à partir de mi 1997...

[Nombrilist]

"Il n'y a aucun doute que les jeunes commencent à travailler plus tard que par le passé. Mais la France n'a pas une population plus jeune que les États-Unis ou le Royaume Uni. Votre argument ne tient pas."

Aux USA et au RU, les jeunes travaillent plus tôt. Il me semble que jusqu'à un passé très récent, on pouvait commencer à 13 ans au RU.

"Le taux d'emploi de 15 à 64 ans est considéré comme un standard mondial."

ça c'est de l'argument. Donc, on peut comparer les situations de la Papouasie Nouvelle-Guinée avec la situation de l'Australie en ce cas ? Plus sérieusement, le taux de chômage BIT est également un standard européen. Il représente la quantité de gens qui devraient avoir un travail (puisqu'ils en cherchent), mais qui n'en ont pas. Ta donnée inclus les lycéens et les retraités. Totalement inepte pour parler de chômage.

"Je sens que vous allez bientôt me sortir le temps partiel. Je ne répondrai plus. Il y a un moment où il faut savoir regarder la réalité en face."

T'as un peu une tête de bois, quand même.

[Incognito]

Bullshit. Pourquoi alors les autres pays développés n'ont-ils pas perdu autant d'emploi à cette période?

Chic, peux-tu nous donner les chiffres :

http://actu-politique.info/cote-de-popu ... t7058.html

Oulà confondre taux d'emploi et taux de chômage c'est comme confondre du boeuf et du cheval
Sinon la courbe d'emploi passe en dessous de celle de l'UE au moment du gouvernement Chirac.... (pas de car les travailleurs ont sacrément morflé à cette époque) et remonte à partir de mi 1997...

Les statistiques sont parfaitement claires et sans appel. L'effondrement de l'emploi en France s'arrête vers 1985, un ou deux ans après l'arrivée de Fabius au pouvoir et le changement de politique qui s'en est suivi. En tenant compte des temps de latence entre changement de politique et impact sur l'économie, cela n'a rien de surprenant. Chirac n'est en rien responsable de l'effondrement de l'emploi avant son arrivée au pouvoir en 1986. Mais il n'est pas non plus parvenu à relancer l'emploi. La performance de l'emploi sous Jospin est effectivement assez bonne. Et elle est médiocre sous les gouvernements de droite qui ont suivi.

Les dirigeants socialistes d'aujourd'hui savent parfaitement que Mitterand a en fait été une des pires calamités sociales depuis la deuxième guerre mondiale. C'est pourquoi ils hésitent tellement à reproduire ses politiques.

Ça c'est regarder la réalité telle qu'elle est et non pas telle qu'on voudrait qu'elle soit.

[albert]

Les dirigeants socialistes d'aujourd'hui savent parfaitement que Mitterand a en fait été une des pires calamités sociales depuis la deuxième guerre mondiale.

Vous ne trouvez pas votre propos un peu excessif ? Pire calamité depuis la seconde guerre mondiale ! Bigre !
Il n'a pourtant fait ni mieux ni pire que Giscard qui a commencé son mandat avec moins de 3 % de chômeurs et qui a fini avec 6 %.
"Les dirigeants socialistes d'aujourd'hui" sont des sociaux libéraux qui ont peut-être la même opinion de Mitterrand que vous, mais ce n'est pas vraiment une référence. On jugera des résultats desdits socialistes d'aujourd'hui en 2017. Pour l'instant, le chômage est en train d'exploser avec 40.000 chômeurs de plus chaque mois et l'on n'est pas loin de battre le funeste record de 1997.

[manolo]

"Le taux d'emploi de 15 à 64 ans est considéré comme un standard mondial."

ça c'est de l'argument. Donc, on peut comparer les situations de la Papouasie Nouvelle-Guinée avec la situation de l'Australie en ce cas ? Plus sérieusement, le taux de chômage BIT est également un standard européen. Il représente la quantité de gens qui devraient avoir un travail (puisqu'ils en cherchent), mais qui n'en ont pas.

Pour moi, cette histoire a été réglée très rapidement: en fait, j'ai laissé tomber à partir du moment où ils ont interrogé des spécialistes, pour savoir qui avait dit la vérité et qui avait menti lors du débat du second tour, à propos du taux de chômage.
En gros, nos experts ont dit "Sarkozy et Hollande ont tous les deux raison", parce que l'un utilisait le taux BIT et l'autre utilisait une autre source qui est également valable (évidemment, les chiffres n'étaient pas les mêmes).

Pauvre citoyen un peu bêta que je suis, je veux bien essayer de faire des efforts, je tente de me mettre au niveau, et je veux bien essayer de comprendre, mais à un moment donné, quand on me dit "14+14 ça fait 19", je jette l'éponge icon_neutral ...

[wesker]

Le résultat de cette enquête reflète, tout simplement la prise de conscience et la lucidité des français sur les politiques conduites par ce gouvernement. Mais, une fois encore, cette prise de conscience est tardive et cette lucidité ne les empêche pas, à chaque fois de se précipiter vers un nouveau professionnels de la politique. Hollande aujourd'hui, Copé ou Lemaire demain poursuivent, parfois de bonne foi leurs annonces et les citoyens hésitent à les mobiliser, à les questionner sur leru méthode, sur la teneur de leur programme !

[artragis]

Pauvre citoyen un peu bêta que je suis, je veux bien essayer de faire des efforts, je tente de me mettre au niveau, et je veux bien essayer de comprendre, mais à un moment donné, quand on me dit "14+14 ça fait 19", je jette l'éponge icon_neutral ...

En gros, en France, nous avons deux sources de chiffres pour le chômage :
-l'INSEE qui étudie le chômage en sens du BIT. Elle fait donc une enquête parmis la population active, et en déduit le taux de chômage au sens du BIT, en %.
-Pôle Emploi publie le nombre d'inscrits sur ses listes en distinguant 4 catégories. Ce nombre ne peut pas être rapporté à la population active etc. car Pôle Emploi n'a pas ce chiffre. Nous avons donc un nombre "brut" de chômeurs.

Au sens du BIT nous avons un chomage structurel de 5-6%. Au sens de Pôle Emploi nous aurons toujours bien plus de personnes. Par contre les politiques de radiations permettent de diminuer artificiellement les chiffres de PE.

[Nombrilist]

ça et la formation qui va également diminuer artificiellement les chiffres du chômage.

[Florian]

ça et la formation qui va également diminuer artificiellement les chiffres du chômage.

Méluche dixit !

[merlin]

Et les bénéficiaires du CSP (sarko) qui sont durant la période de prise en charge (1 an maxi) considérés comme stagiaires de l'état .... (oups ! )