Sarko, triomphe de la stupidité ?

[jim75]

Je vois que l'insulte n'est pas le style de la maison antisarkozysme de base, non non.

[marco]

chacun a le langage qu'il peut non? icon_mrgreen

[jim75]

chacun a le langage qu'il peut non? icon_mrgreen

Oui je sais. icon_lol

Parler de raclure, de stupidité ça montre le niveau du débat. J'ai hâte de voir Nicolas Sarkozy débattre, ça va ruer dans les brancards! icon_cool

[Golgoth]

44-56 au second tour, compte tenu d'un tel passif, ce n'est rien du tout.

C'est quand même énorme et ça ne bouge pas beaucoup depuis des semaines...
Je suis beaucoup moins "optimiste" que toi pour Sarko, qui est cuit sauf évènement majeur international. Par contre Hollande doit continuer à assurer pour être au second tour.

[jim75]

44-56 au second tour, compte tenu d'un tel passif, ce n'est rien du tout.

C'est quand même énorme et ça ne bouge pas beaucoup depuis des semaines...
Je suis beaucoup mon "optimiste" que toi pour Sarko, qui est cuit sauf évènement majeur international. Par contre Hollande doit continuer à assurer pour être au second tour.

Les débats entre candidat(e)s et leur perception seront cruciaux je pense.

[Golgoth]

Sarko ne débattra avec personne, à part à l'entre deux tours. .

[Bocian]

@ Jim 75 :

C'est trop facile : à vous concentrer sur la forme du propos, vous ne répondez pas sur le fond.

Il me semble pourtant que - virulence du propos mises à part - les critiques des uns et des autres à l'égard du président sont recevables, et plus que fondées :

Qu'elles émanent de Lancelot (hier, à 23h37) (sur les questions économiques et sociales, et quant au discours populiste du candidat), ou d'El Frédo (hier, à 23h47) (sur le déclassement du pays), ou encore de Colbalt (ce jour, vers 14h00) (quant au comportement présidentiel, souvent frappé d'indignité et de non respect de la fonction même, de par son propre titulaire...).

Voire les miennes (ce jour, vers 10h34 ... puis à la mi-journée, à nouveau) (quant à la pratique présidentielle, quant à notre politique internationale et européenne, quant au discours populiste à destination de l'extrême-droite, quant à l'usage systématique du clivage politicien comme "technique" de gouvernance politique, et quant à l'usage - bien évidemment biaisé - du référendum tel qu'on nous le promet désormais...).

Franchement, moi, j'aimerais bien savoir s'il existe vraiment qq1 à l'UMP qui soit tout à la fois vraiment capable de regarder tout ça en face, sans être capable d'admettre qu'il a franchement honte, et honte d'un tel bilan : où il y a franchement de quoi se demander comment peut-on être mauvais à ce point.

Encore que : je ne pense maintenant plus que le pays ait désormais - dans sa grande majorité - besoin que l'UMP et/ou le président Sarkozy lui présentent désormais quelque explication embarrassée, rhétorique d'excuses, remords pleurnichards, regrets tardifs, voire nouvelle candidature d'occasion (mais plutôt des excuses...).

Quand Chirac s'est planté avec le référendum de 2005, je me suis alors dit que c'était là le plus mauvais président de la Ve république et que tout ça allait très mal finir (avec le goudron et les plumes, voire...). Or, visiblement, les records sont faits pour être battus.

De même : quand VGE s'est fait battre aux élections présidentielles de 1981, il a alors quitté l'Elysée sous les sifflets et les quolibets (ce qui - pour le coup - n'était ni très juste, ni très digne, ni très fair play...). Mais, franchement, quand - tôt ou tard - l'actuel locataire du palais présidentiel s'en fera proprement virer à grands coups de pieds dans le derrière (bien mérités) (pour toutes les raisons évoquées plus haut), je me demande bien quel sera l'accueil qu'il recevra de l'opinion en général (et pas seulement de ses contradicteurs habituels) à peine une fois passé le seuil de l'Elysée...

[Ilikeyourstyle]

@ Jim 75 :

C'est trop facile : à vous concentrer sur la forme du propos, vous ne répondez pas sur le fond.

Il me semble pourtant que - virulence du propos mises à part - les critiques des uns et des autres à l'égard du président sont recevables, et plus que fondées :

Qu'elles émanent de Lancelot (hier, à 23h37) (sur les questions économiques et sociales, et quant au discours populiste du candidat), ou d'El Frédo (hier, à 23h47) (sur le déclassement du pays), ou encore de Colbalt (ce jour, vers 14h00) (quant au comportement présidentiel, souvent frappé d'indignité et de non respect de la fonction même, de par son propre titulaire...).

Voire les miennes (ce jour, vers 10h34 ... puis à la mi-journée, à nouveau) (quant à la pratique présidentielle, quant à notre politique internationale et européenne, quant au discours populiste à destination de l'extrême-droite, quant à l'usage systématique du clivage politicien comme "technique" de gouvernance politique, et quant à l'usage - bien évidemment biaisé - du référendum tel qu'on nous le promet désormais...).

Franchement, moi, j'aimerais bien savoir s'il existe vraiment qq1 à l'UMP qui soit tout à la fois vraiment capable de regarder tout ça en face, sans être capable d'admettre qu'il a franchement honte, et honte d'un tel bilan : où il y a franchement de quoi se demander comment peut-on être mauvais à ce point.

Encore que : je ne pense maintenant plus que le pays ait désormais - dans sa grande majorité - besoin que l'UMP et/ou le président Sarkozy lui présentent désormais quelque explication embarrassée, rhétorique d'excuses, remords pleurnichards, regrets tardifs, voire nouvelle candidature d'occasion (mais plutôt des excuses...).

Quand Chirac s'est planté avec le référendum de 2005, je me suis alors dit que c'était là le plus mauvais président de la Ve république et que tout ça allait très mal finir (avec le goudron et les plumes, voire...). Or, visiblement, les records sont faits pour être battus.

De même : quand VGE s'est fait battre aux élections présidentielles de 1981, il a alors quitté l'Elysée sous les sifflets et les quolibets (ce qui - pour le coup - n'était ni très juste, ni très digne, ni très fair play...). Mais, franchement, quand - tôt ou tard - l'actuel locataire du palais présidentiel s'en fera proprement virer à grands coups de pieds dans le derrière (bien mérités) (pour toutes les raisons évoquées plus haut), je me demande bien quel sera l'accueil qu'il recevra de l'opinion en général (et pas seulement de ses contradicteurs habituels) à peine une fois passé le seuil de l'Elysée...

Oui, il y a moi. Je te réponds et je vous réponds que beaucoup de pays qui nous sont proches sont dans une situation souvent pire (Italie, Espagne notamment) ou très proches (Grande-Bretagne). En 2008, quand il y a eu la crise en septembre, Sarkozy a choisi la méthode interventionniste (soutien aux banques) et keynésiennes ( il n'a touché à rien sur les plans de recrutement de fonctionnaires et en matière de prestations sociales) alors que la situation le demandait. Le résultat est que le déficit public est passé de 50 à 150 milliers avant de redescendre à 90 milliards espérés comme un maximum en 2012. La France a perdu son AAA devenu un AA+ chez S&P et est menacée de perdre sur AAa chez Moodys ... et alors les USA aussi ont perdu le AAA et je ne parle pas des autres pays européens hors Allemagne.

Alors si on essaie de regarder le bilan de Sarkozy, qui en chiffres simples franco-français est mauvais, par rapport à la situation européenne et internationale, et bien ce bilan n'est pas si mauvais.

Sarkozy, et avant lui Chirac, a par ailleurs lancé nombre de réformes - dont beaucoup sont insuffisantes - : université, territoriale, retraites , effectifs de la fonction publique, RGPP, TEPA dont beaucoup ne seraient pas remises en question par Hollande ou Bayrou d'ailleurs. Pour la première fois depuis des décennies, les effectifs et le coût de la fonction publique ont diminué, c'est quelque chose.

Pour le reste, Bocian, tu dis que tu vas voter Bayrou puis Hollande parce que tu ne pas pas voir Copé, Morano, Devedjian et cie. Tu nous fais de belles phrases, mais tu ne réfléchis pas très loin. Côté cow-boys, bling-bling , je ne sais pas ce qui te fait aimer Hamon, Valls, Moscovici , et à côté d'eux DSK , Guérini ou Kucheida et les innombrables people dégoulinant de fric (mais pas suffisament pour vivre et payer des impôts en FRance) qui soutiennent Hollande. A ce niveau le PS et le FG valent bien l'UMP , et pour ma part je me garde bien de préférer Mélenchon à Morano ou Hamon à Copé. Ce n'est pas celà qui devrais faire ton vote, ce sont les idées et les idéaux qui devraient faire ton vote et quand on a les idées et idéaux que tu semble avoir, on ne s'abaisse pas à voter pour un Hollande acoquiné au 2nd tour avec Mélenchon, Laurent et Buffet, Bové et Cohn-Bendit et Duflot (autre belle liste de têtes à claques).

[Bocian]

Je suis désolé, ILYS, mais vous ne répondez absolument pas du tout aux constats posés par Lancelot (hier, à 23h37), El Frédo (hier, à 23h47), ou encore Cobalt (ce jour, vers 14h00), etc (voir plus haut). Dont les interrogations ne sont pas que comptables ou économiques (à moins que l'UMP ne "déserte" tous les autres champs du débat politique ; entre autres choses : quid de la pratique présidentielle, quid de l'usage du référendum, etc, et quid de la politique étrangère et européenne poursuivie par la France ces dernières années, notamment ?).

Je ne pense pas que les socialistes soient des gens parfaits non plus, mais je ne pense pas qu'ils nous infligeront - eux - forcément les actuels plus contestables d'entre eux, condamnés en interne, par leurs pairs et par ailleurs (DSK, Guérini au gouvernement, ne me faites pas rire, vous y croyez sérieusement, vous ?!). En revanche, je pense qu'instruits du mauvais exemple des cinq dernières années, il se pourrait fort bien qu'ils cherchent à gouverner autrement.

De toute façon, je ne vous cacherai pas que le premier mouvement de mon coeur politique va de toute façon aux centristes : et plus ceux-là pèseront dans le paysage politique, moins le parti majoritaire aura alors besoin d'aller faire de la drague sur son aile extrémiste.

A condition, toutefois, que les petits cochons ne les mangent pas, ces centristes ; puisqu'on a bien vu ce qu'il était advenu du "mariage forcé" conclu au sein de l'UMP : quand l'aile dure du RPR, relookée en parti "libéral-conservateur", a annexé de force tous ceux des "barons" de l'ancienne UDF qui avaient le moins de caractère (et le plus envie d'aller à la soupe...).

Et quitte à vous choquer, juste vous dire que l'hypothétique future fréquentation d'un Moscovici, d'un Hamon, éventuellement d'une Dufflot ou d'un Cohn-Bendit, voire d'un Mélenchon me gênerait finalement beaucoup moins que l'obligation de partager ma gamelle avec un Guéant, un Hortefeux ou un Besson, par exemples (ou Copé, Devedjian, Estrosi, en effet). Bref, à chacun ses têtes à claques et son cochon de goût. Gardez vos hordes, nous garderons les nôtres...

Cela dit, pour tous ceux à l'UMP qui n'auraient donc pas encore tout à fait tout compris : il y a, aujourd'hui, une grave rupture politique au "centre-droit" : entre les chrétiens-démocrates "canal historique" (exaspérés par cinq ans de pratique sarkozyste du pouvoir, et désormais près à passer à l'alliance socialiste avec armes et bagages...), et ce qui restera bientôt de l'UMP "droitisée", vidée de ses plus authentiques centristes (sauf barons, surtout soucieux de leurs prébendes...), UMP moribonde bientôt réduite à ne plus représenter que l'étiage en basses eaux de l'ancien RPR (et peut-être bientôt réduite à aller lutiner la Marine, faute de trouver au centre-droit la force électorale d'appoint qui fatalement lui manquera). Sauf que l'ancien RPR d'autrefois, il avait tout de même une toute autre tenue que l'actuel parti libéral-conservateur national-droitisant de soutien présidentiel... bref.

Bref, de toute façon, je pense surtout que la situation aujourd'hui est telle que les UMPistes auraient surtout bien besoin d'aller faire une bonne petite cure dans l'opposition... ne serait-ce que pour aller bien y peser le lourd poids de leurs innombrables erreurs diverses et variées commises lors de ce quinquennat (ou pour aller y réfléchir au sens de la vie, voire...).

[Cobalt]

Il a de fortes chances de repasser, la campagne de l'UMP part très bien, le timing est bon, et Sarkozy lui-même est probablement le meilleur actuellement au petit jeu des campagnes électorales. Évidemment à droite on sous-estime ou on feint de sous-estimer Hollande qui est aussi très bon et très pugnace (Juppé se l'est vu rappeler à ses dépens) mais il n'empêche qu'à mon sens c'est vraiment du 50 / 50, voire un léger avantage pour Sarkozy à cause de sa position de sortant. De plus, je ne crois pas au mythe de la manipulation par la TV. Ou alors la manipulation existe pour tous les partis politiques et le PS aussi fait de la "manipulation". Enfin je pense plus profondément que le meilleur atout de Sarkozy c'est l'absence de consistance idéologique de la gauche. La campagne à droite va jouer sur tous les clichés habituels (les gauchistes islamo-fascistes, le PS parti des feignasses de fonctionnaires etc.) en les accentuant voire en les poussant à l'extrême, et va opposer avant tout le Président qui a agi aux socialistes qui ne font que parler, le Président qui s'est trompé mais ma bonne dame il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent pas aux bobos parleurs, et ça a toutes les chances de marquer l'opinion, majoritairement hostile à la gauche ne l'oublions pas. Faites un petit exercice: regardez le nombre de casseroles qui sont répertoriées ne serait-ce que sur ce fil, quand on regarde la liste on se dit que la moitié aurait suffi à carboniser la candidature de n'importe quel autre dirigeant européen, ou en tout cas ne lui laisserait aucun espoir pour sa réélection. Et maintenant que vous avez la liste en tête, regardez les sondages. 44-56 au second tour, compte tenu d'un tel passif, ce n'est rien du tout.

La TV a un effet de loupe et pas de contradicteur,quand on assène des images des banlieues à feu et à sang,tout le monde ou presque se croit concerné,comme si cela pouvait se développer de façon extraordinaire,alors que ce n'est pas représentatif,de toute la France,c'est un exemple mais il y en a d'autre,quant aux émissions un tant soi peu plus intelligente,elles ne sont pas très regardé,du fait de leur heure tardive,enfin,je ne veux pas généraliser mon cas,mais j'ai bien été pour ma part influencé par ce genre de chose,je pense que malheureusement je n'ai pas été la seule en 2007 et je l'aurai peut être été encore,si je n'étais pas sur ce forum.

VGE n'a pas fait de second mandat.

[jim75]

Très bien dit ILYS. Je ne vois pas pourquoi je devrais avoir honte Blaise, 83% de ce qui avait été planifié a été au moins commencé sous le mandat de Nicolas Sarkozy. Ca me fait rire comment avant on accusait NS d'être un hyper président ultra législateur, et maintenant on l'accuse souvent de n'avoir rien fait, faudrait savoir. Simple de savoir, on dit tout et son contraire (les gens accusent NS de le faire, mais ont fait de même en tant qu'opposants). Ca me fait rire comment comment les gens blâment tout sur Sarkozy, alors que le reste de l'Europe hormis l'Allemagne, qu'ils soient de droite ou de gauche (Espagne, Portugal, Grèce) les bilans depuis 2008 ne sont pas vraiment très bon, même des pays "cartésiens" comme l'Autriche sont touchés. Alors le coup du zoom sur la nation, qui voudrait dire que tout est au mieux dans le meilleur des mondes ailleurs car les gestionnaires sont n'importe qui sauf NS et tout est au pire dans le pire des mondes ici à cause d'une personne, NS, ça ne pèse pas très lourd.

Ce qui me fait le plus rire, c'est les propos hilarants qui accusent l'UMP d'être ultra libéral, de la droite des riches...c'est sûr que comme l'a rappelé ILYs, le bling bling au PS ça n'existe pas hein? Mdr. Au fait, le pseudo ennemi de la finance FH, qu'a-t-il dit au Guardian? Ah oui, que la gauche n'est pas antilibérale. Ah ben zut, mais serait-ce de l'hypocrisie alors que d'accuser l'UMP d'être "ultralibéral"? Bien sûr que oui. C'est clair que la gauche caviar mange dans les kebabs du quartier, et eux, les restaurants chics ils ne connaissent pas. (le Fouquet's de Sarkozy, que dire de la Carrerra et des costards du champion socialiste d'alors, DSK? Le roi du bling bling...qui est...socialiste) D'ailleurs c'est pour cela que le PS a installé son QG de campagne à Belleville proche de la Goutte D'or dans le très cossu VIIe arrondissement, parce que le parti des riches, c'est l'UMP, pas le PS, n'est-ce pas? Tous SMICards au PS? Le négationnisme de la gauche caviar est en marche! biggrin;
Et ce cher François Hollande qui n'aime pas les riches, qui me semble-t-il possède quelques propriétés d'une valeur certaine...il doit être dans une mauvaise situation psychologique, comme il n'aime pas les "riches", il ne doit pas s'aimer lui-même! icon_biggrin

[Cobalt]

Faire et défaire c'est toujours travailler Il a brassé beaucoup d'air^^

[Nombrilist]

A Jim: Ou comment tout mélanger pour noyer le poisson.

[jim75]

A Jim: Ou comment tout mélanger pour noyer le poisson.

Je ne vais pas reprendre chacun des arguments de chacun des messages de ce sujet, je condense et je commente.

[Golgoth]

Bocian, à te lire (on pourrait se tutoyer, on ?), j'ai l'impression que la logique pour Bayrou est de soutenir Hollande au second tour si lui même n'y passe pas.
Les Sarko's boy c'est vraiment une bande de bras cassés, haineux, incompétents et arrivistes. Il y aurait bien eu NKM que je trouvais au dessus du lot, mais les dernières concessions aux chasseurs "scientifiques" me donnent tort. A coté Juppé et DDV c'est le top. Même Raffarin me parait meilleur.