La faillite du photovoltaïque

[Adeline]

mais bien-sur que c'est rentable, mais il n'y a pas de réelle volonté politique de le développer, le fuel et le gaz rapportent trop dans les caisses de l'état.

[Incognito]

Non, pas 'bien sûr' que ce soit rentable.

Le photovoltaïque a des coûts de production de 150 à 200 € par MWh, y compris la rémunération de l'investissement initial. Le prix de gros de l'électricité se situe actuellement entre 40 et 50 € par MWh. Et le coût complet de production de nouvelle centrales se situe entre 60 et 100 € par MWh pour toutes les autres technologies (gaz, charbon, nucléaire, éolien, etc.). Au niveau de la production, le solaire n'est donc pas compétitif sans subsides.

Mais pour un particulier, la comparaison ne se fait pas par rapport à d'autres moyens de production, mais par rapport au prix de l'électricité pour le client final. En Allemagne par exemple, dans les 270 € par MWh, dont 40 à 50% de taxes et charges diverses. En fait, le solaire est alors rentable pour les particuliers parce qu'il bénéficie d'un subside implicite.

[lucifer]

mais bien-sur que c'est rentable, mais il n'y a pas de réelle volonté politique de le développer, le fuel et le gaz rapportent trop dans les caisses de l'état.

Tu as raison, ce serait rentable si les politiques en avaient la volonté (comme la voiture électrique).

Donc, vu l'état actuel des choses, les mecs qui sont passés au photovoltaiques se sont fait enfler. Donc, c'est pas rentable actuellement. icon_confused

[Nombrilist]

"Le photovoltaïque a des coûts de production de 150 à 200 € par MWh, y compris la rémunération de l'investissement initial. Le prix de gros de l'électricité se situe actuellement entre 40 et 50 € par MWh. Et le coût complet de production de nouvelle centrales se situe entre 60 et 100 € par MWh pour toutes les autres technologies (gaz, charbon, nucléaire, éolien, etc.). Au niveau de la production, le solaire n'est donc pas compétitif sans subsides."

Je pense que ton raisonnement est incomplet car il ne tient pas en compte les frais de fonctionnement et de maintenance. Pour le solaire, c'est quasi zéro euros pendant 20 ans. Pour le nucléaire, ce sont des dizaines de milliards sur la même période plus le démantèlement. De plus, le prix du nucléaire ne peut qu'augmenter tandis que celui du solaire baisse constamment grâce à la R&D.

[Narbonne]

Le photovoltaique est tellement rentable que chacun d'entre nous payons un supplément sur la facture edf pour le financer. icon_mrgreen

[Incognito]

"Le photovoltaïque a des coûts de production de 150 à 200 € par MWh, y compris la rémunération de l'investissement initial. Le prix de gros de l'électricité se situe actuellement entre 40 et 50 € par MWh. Et le coût complet de production de nouvelle centrales se situe entre 60 et 100 € par MWh pour toutes les autres technologies (gaz, charbon, nucléaire, éolien, etc.). Au niveau de la production, le solaire n'est donc pas compétitif sans subsides."

Je pense que ton raisonnement est incomplet car il ne tient pas en compte les frais de fonctionnement et de maintenance. Pour le solaire, c'est quasi zéro euros pendant 20 ans. Pour le nucléaire, ce sont des dizaines de milliards sur la même période plus le démantèlement. De plus, le prix du nucléaire ne peut qu'augmenter tandis que celui du solaire baisse constamment grâce à la R&D.

Les chiffres que j'ai cités comprennent tous les coûts de production pour chaque technologie. Y compris les coûts de démantèlement. Bien entendu, il y a toujours des incertitudes. En particulier pour les centrales au gaz et au charbon, dont les coûts dépendent pour une bonne partie des prix du gaz et du charbon.

Si j'ai sous-estimé quelque chose, ce sont les coûts de l'intermittence des renouvelables.

Par ailleurs, il est fort possible que les coûts du photovoltaïque vont encore baisser. Mais une fois qu'un panneau photovoltaïque a été installé, son coût ne baisse pas.

[Nombrilist]

En prenant l'exemple de Flamanville, pourrais-tu nous fournir tes éléments de calcul ? On a:

Production: 1600 MWélec (théorique)
Production annuelle: 14 016 000 MWh (théorique)
Production envisageable: 10 091 523 MWh (72% de rendement en moyenne sur 5 ans, à cause des arrêts)

Coût de production: 8 milliards
Coût de fonctionnement: ?
Coût d'entretien: ?
Coût de démantèlement: ?
Durée de fonctionnement: ?

Merci d'avance.

[Florian]

"Le photovoltaïque a des coûts de production de 150 à 200 € par MWh, y compris la rémunération de l'investissement initial. Le prix de gros de l'électricité se situe actuellement entre 40 et 50 € par MWh. Et le coût complet de production de nouvelle centrales se situe entre 60 et 100 € par MWh pour toutes les autres technologies (gaz, charbon, nucléaire, éolien, etc.). Au niveau de la production, le solaire n'est donc pas compétitif sans subsides."

Je pense que ton raisonnement est incomplet car il ne tient pas en compte les frais de fonctionnement et de maintenance. Pour le solaire, c'est quasi zéro euros pendant 20 ans. Pour le nucléaire, ce sont des dizaines de milliards sur la même période plus le démantèlement. De plus, le prix du nucléaire ne peut qu'augmenter tandis que celui du solaire baisse constamment grâce à la R&D.

L'avis d'un professionnel de Hong Kong (boite d'ingénierie et construction électro-mécanique): durée de vie des panneaux 5 ans, destruction de valeur, on arrête d'installer dans nos contrats concession/BOT; par contre, on en installe sur les contrats de type shopping list du gouvernement.

Par ailleurs, on te parle de coûts de production et toi tu viens nous sortir de ta science infuse que çà ne prend pas en compte les frais de fonctionnement et de maintenance. Sur quelle base tangible s'il te plait ?

[Incognito]

En prenant l'exemple de Flamanville, pourrais-tu nous fournir tes éléments de calcul ? On a:

Production Capacité: 1600 MW
Production envisageable: 10 091 523 MWh (72% de rendement en moyenne sur 5 ans, à cause des arrêts) Plutôt 12 TWh par an en moyenne avec un taux d'utilisation de 90% et 5% d'auto-consommation

Coût de production d'investissement: 8 milliards

Coûts de production complet: +/- 90 €/MWh
Coûts du combustible: +/- 5 €/MWh
Coûts du traitement du combustible usagé: +/- 3 €/MWh
Autres coûts de fonctionnement et d'entretien: +/- 8 €/MWh
Coûts de démantèlement: +/- 9 €/MWh
Coûts du capital investi: le reste des 90 €/MWh
Durée de fonctionnement: 60 ans

[Florian]

En prenant l'exemple de Flamanville, pourrais-tu nous fournir tes éléments de calcul ? On a:

Production: 1600 MW
Production envisageable: 10 091 523 MWh (72% de rendement en moyenne sur 5 ans, à cause des arrêts) Plutôt 12 TWh par an en moyenne avec un taux d'utilisation de 90% et 5% d'auto-consommation

Coût de production d'investissement: 8 milliards

Coûts de production complet: +/- 90 €/MWh
Coûts du combustible: +/- 5 €/MWh
Coûts du traitement du combustible usagé: +/- 3 €/MWh
Autres coûts de fonctionnement et d'entretien: +/- 8 €/MWh
Coûts de démantèlement: +/- 9 €/MWh
Coûts du capital investi: le reste des 90 €/MWh
Durée de fonctionnement: 60 ans

Merci de remettre les choses à leur juste place.

[Nombrilist]

A noter que 85% de 12 TWh c'est exactement la même chose que 10 091 523 MWh ! Etonnant que tu ne l'aies pas remarqué. Comme quoi mon estimation était extrêmement juste. Notons que tu te bases sur 60 ans alors qu'il faudrait se baser sur 40 ans grand maximum.

J'ai une question de béotien: c'est quoi le coût du capital investi ?

[Incognito]

A noter que 85% de 12 TWh c'est exactement la même chose que 10 091 523 MWh ! Etonnant que tu ne l'aies pas remarqué. Comme quoi mon estimation était extrêmement juste. Notons que tu te bases sur 60 ans alors qu'il faudrait se baser sur 40 ans grand maximum.

Non. 1600 MW x 24h x 365j / 1000000 = 14.01 TWh
14.01 TWh x 90% de taux d'utilisation x (100% - 5% d'autoconsommation) = 11.98 TWh
Les EPR sont prévus pour durer 60 ans.

J'ai une question de béotien: c'est quoi le coût du capital investi?

Récupération du capital investi initialement (les amortissements en termes comptables)
Rémunération normale du capital investi initialement (les bénéfices en termes comptables)

[Nombrilist]

"Non. 1600 MW x 24h x 365j / 1000000 = 14.01 TWh
14.01 TWh x 90% de taux d'utilisation x (100% - 5% d'autoconsommation) = 11.98 TWh
Les EPR sont prévus pour durer 60 ans."

OK autant pour moi. Après vérification sur une brochure internet, ces chiffres sont bien ceux annoncés par EDF. On peut penser qu'ils sont plutôt optimistes (par exemple, le coût de construction a pris +150%), mais bon soit.

[politicien]

Bonjour,

La start-up Nexcis à Rousset (13), détenue à 65 % par EDF, sera en cessation d'activité le 31 juillet. Les salariés ne comprennent pas.

"EDF nous dit que nous n'avons pas d'avenir !" déplore Stephan Dainotti, délégué syndical CGT. Pourtant, Nexcis, située près d'Aix-en-Provence, conçoit des panneaux photovoltaïques. Cette filiale d'EDF est, selon le syndicaliste, "le dernier centre de recherche et développement sur le photovoltaïque en Europe". Mais, le 2 mars, la direction a annoncé aux 77 salariés la mise en place d'une procédure d'information-consultation annonçant la cessation d'activité pour le 31 juillet 2015.

Une décision incompréhensible pour Stephan Dainotti : après des années de travail, "un nouveau produit sera commercialisable dans 3 mois. La phase d'industrialisation est en marche". Il s'agit des BIPV, des panneaux semi-transparents, directement intégrés aux bâtiments. À l'entendre, cette technologie est "unique au monde". "Les Chinois ne sortiront le même type de produit que dans 12 à 18 mois. Cela peut nous ouvrir un marché international de plusieurs milliards d'euros", insiste-t-il. D'ailleurs, 75 millions d'euros ont déjà été investis dans la start-up depuis son lancement en 2009, dont 35 millions de fonds propres d'EDF. Pour les salariés, c'est l'incompréhension qui domine.

Nexcis indique que le "marché du photovoltaïque est dominé par la concurrence asiatique, avec des coûts deux à trois fois moins élevés". Un problème de compétitivité, donc. Un mandat a été donné à la banque Rothschild pour trouver d'éventuels acquéreurs entre juin et novembre 2014. Cette démarche n'a pas abouti. Les salariés prétendent que la recherche a commencé trop tôt, alors que le produit n'était pas fini.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Point.fr

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

J'en pense que PS = UMP. Sarko avait commencé à démonter la production de panneaux en France. Hollande termine le boulot.