Les origines véritables de la crise de l'Euro

[El Fredo]

Ben oui, il y a des responsabilités des deux côtés, mais sans Agenda 2010 en Allemagne pas de bulle immobilière en Espagne.

[Florian]

Ben oui, il y a des responsabilités des deux côtés, mais sans Agenda 2010 en Allemagne pas de bulle immobilière en Espagne.

P'ête , mais l'agenda 2010 de l'Allemagne date de 2001. Alors si les autres pays n'ont pas 1/réagi tout de suite pour contrer Schroeder et 2/ mis leurs économies en phase , que c'est il passé ? Je vais te donner la réponse: ils n'ont rien fait pour ce qui concerne l'Espagne, l'Italie, la France et la Grande-Bretagne.
Il ne fait pas oublier la crise de 2008 non plus qui a mis le feu aux poudres.

[pierre30]

Les britanniques sont venus abonder la spéculation espagnole grâce à la City (la spéculation encore). Tu peux ajouter les Hollandais, les français, ... Les Allemands n'étaient pas seuls. Il s'en faut de beaucoup.

[Nombrilist]

Je vais le répéter ici. Les chantres de l'austérité, que voulez-vous? L'austérité dans une société de consommation, ça ne marche pas. C'est mathématique. Alors quoi? On change de modèle de société? D'accord. Moi ça me va. On arrête de produire davantage et on reste sur nos acquis. Il y a donc un chômage STRUCTUREL de 25% en Europe. Vous, vous demandez que les 75% restants travaillent davantage. C'est débile puisqu'il y en a 25% qui en cherchent! Conclusion: on partage le travail et le produit du travail. Et là OK, ça fonctionnera peut-être. Chacun aura moins d'argent et vivra un niveau en dessous, mais aura davantage de temps pour faire autre chose d'utile à la société, librement, et d'une manière ou d'une autre.

[Incognito]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Ce que je veux dire, c'est que la crise est venue de la spéculation dans les pays anglo-saxons et tout particulièrement aux USA. Celle-ci a été utilisée pour masquer la perte de compétitivité de l'économie réelle et les problèmes de partage de la richesse. Les taux d'intérêts bas et la dé-réglementation ont permis cette spéculation et par la même occasion l'explosion la dette privée. C'est ce qu'on obtient lorsque la politique monétaire prend le pas sur l'économie réelle.

D'autres pays ont suivi cette démarche : l'Espagne, mais aussi l'Irlande dont les banques ont dû être renflouées. Je peux ajouter l'Islande et Chypre qui ont joué au casino.

Les entreprises se sont mises à générer des bénéfices sur la spéculation qui sont venus renforcer voire parfois remplacer les bénéfices générés par leur activité de base (ex : Général Motors). Les subprimes en sont l'exemple le plus aberrant.

Le développement des paradis fiscaux est également lié à ces bénéfices faciles.

Bon, au moins une argumentation un minimum valable.

A propos de la politique monétaire:
- il y trop de crédits et pas assez d'épargne => c'est inflationniste => il faut durcir les politiques monétaire et budgétaire pour augmenter l'épargne et faire baisser les crédits
- il y a trop d'épargne et trop de crédits => ce n'est pas inflationniste => la politique monétaire ne peut rien faire d'intelligent, il faut chercher des solutions ailleurs.
- il y a trop d'épargne et pas assez de crédits => c'est déflationniste => il faut assouplir les politiques monétaire et budgétaire pour faire baisser l'épargne et augmenter les crédits.

Entre 2001 et 2008, les États-Unis se trouve dans la deuxième configuration, et la zone Euro peut-être aussi (ou peut-être dans une situation relativement équilibrée). Depuis 2009, aussi bien les Etats-Unis que la zone Euro se trouvent dans la troisième configuration. Les États-Unis font plus ou moins ce que je recommande, et se redresse. La zone Euro fait l'inverse et se plante.

[pierre30]

Je vais le répéter ici. Les chantres de l'austérité, que voulez-vous? L'austérité dans une société de consommation, ça ne marche pas. C'est mathématique. Alors quoi? On change de modèle de société? D'accord. Moi ça me va. On arrête de produire davantage et on reste sur nos acquis. Il y a donc un chômage STRUCTUREL de 25% en Europe. Vous, vous demandez que les 75% restants travaillent davantage. C'est débile puisqu'il y en a 25% qui en cherchent! Conclusion: on partage le travail et le produit du travail. Et là OK, ça fonctionnera peut-être. Chacun aura moins d'argent et vivra un niveau en dessous, mais aura davantage de temps pour faire autre chose d'utile à la société, librement, et d'une manière ou d'une autre.

Pourquoi pas. En tout cas il faut cesser de croire qu'on va gagner au loto en jouant au casino avec la politique monétaire. Au bout du compte, celle-ci n'a enrichi que quelques filous spéculateurs (mais honnêtes du point de vue de la logique monétaire). Renoncer à la croissance, ce n'est pas facile ni obligatoire car ça nécessite d'apurer les dettes.

Il faut commencer par retrouver notre compétitivité. La recette est connue : investissement intelligent, formation, dynamisme et surtout cesser d'attendre que l'état nous fasse vivre, c'est à dire responsabilisation.
Investissement intelligent, ça signifie mettre l'argent là où il produit et pas là où il ne sert à rien (gaspillage).

Quant au partage du boulot, ça n'a pas de sens. Le boulot on le crée en même temps que les besoins qui ne seront jamais totalement satisfaits. Le problème réel est le partage de la richesse : c'est lui qui crée la demande et le dynamisme. La société est en train de se scléroser à cause des multiples privilèges qui se sont créés dans tous les secteurs (j'en ai déjà parlé). Il faut faire sauter ce verrou pour que les gens voient ce qu'ils peuvent gagner plutôt que ce qu'ils peuvent perdre.

Je ne veux pas parler de l'état redistributif à outrance mais de la juste rémunération de l'effort. La redistribution par l'état ne doit jouer qu'un rôle d'amortisseur social. L'état doit inciter à produire, pas à demander des subventions. C'est la flex-sécurité.

[Golgoth]

La recette est connue : investissement intelligent, formation, dynamisme et surtout cesser d'attendre que l'état nous fasse vivre, c'est à dire responsabilisation.
Investissement intelligent, ça signifie mettre l'argent là où il produit et pas là où il ne sert à rien (gaspillage).

Le gaspillage c'est assez subjectif, quand à l'état, tu t'imagines sans doute que la crise c'est parce qu'on touche trop de RSA et d'allocs ?

Quant au partage du boulot, ça n'a pas de sens.

Si, quand la productivité augmente plus vite que la croissance, ce qui est largement le cas aujourd'hui.

[Nombrilist]

"investissement intelligent, formation, dynamisme et surtout cesser d'attendre que l'état nous fasse vivre, c'est à dire responsabilisation."

OK. Qui investit ?

[artragis]

OK. Qui investit ?

Les PME : lire ecolonomie de M.Druon

[Nombrilist]

Donc on laisse tout comme c'est depuis 5 ans et on ne touche à rien? Vous êtes au courant que ça ne marche pas? Vous croyez sérieusement que les PME vont créer 2 millions d'emplois en 2-3 ans?

[Narbonne]

"8. Inquiètes, les institutions financières allemande se mettent à rapatrier l'épargne qu'elles avaient placée dans les pays de la périphérie"

J'ai de serieux doutes, les banques allemandes ne se portaient pas bien et cela continue d'ailleurs.

[Incognito]

L'explication d'Incognito est largement insuffisante. Elle ignore l'aspect international de l'affaire, les BRICs qui inondent le marché de produits low cost, La balance commerciale de la zone Euro dans son ensemble est en permanence restée proche de l'équilibre! Aucun signe d'un manque de compétitivité à l'international! la politique des USA qui maintiennent le dollar bas. Le dollar bas? Une absurdité de plus! Les Etats-Unis n'ont cessé d'avoir un déficit de leur balance commerciale. Jusque 7% du PIB en 2007, et 3% du PIB aujourd'hui. Et elle ignore le manque de courage de certains gouvernements -Grèce, Chypre, Italie, France) qui se sont enferrés dans la dépense publique et la dette; L'Espagne par exemple, avec un surplus budgétaire de 3% du PIB en 2007, et une dette publique de 50% du PIB. Ou l'Irlande, avec 20% du PIB de dettes publiques en 2007. Incognito a beau dire, en 2003 la France était déjà en déficit important et çà s'est amélioré un peu sus Villepin avant d'exploser en 2008. Une des rares décisions sage de Sarkozy ...

[pierre30]

La recette est connue : investissement intelligent, formation, dynamisme et surtout cesser d'attendre que l'état nous fasse vivre, c'est à dire responsabilisation.
Investissement intelligent, ça signifie mettre l'argent là où il produit et pas là où il ne sert à rien (gaspillage).

Le gaspillage c'est assez subjectif, quand à l'état, tu t'imagines sans doute que la crise c'est parce qu'on touche trop de RSA et d'allocs ?

Toutes les dépenses sont à ré-étudier et le RSA ne fait pas exeption :
Le RSA est inadapté. Certains crèvent en touchant le RSA ou avec des salaires trop bas pendant que d'autres glandent en lui ajoutant quelques allocs logement et autres exonérations sur la fiscalité locale. J'en connais quelques uns.
L'état, en voulant être égalitaire, aboutit à l'inverse du but recherché. A moins que le but consiste en fait à s'acheter une clientèle électorale avec l'argent public ?
En tout cas ça n'a rien de subjectif. Pour évaluer une situation, il suffit de se demander si l'allocataire cherche du boulot ou si il se contente de remplir les demandes administratives. Les 2 cas existent.

Quant au partage du boulot, ça n'a pas de sens.

Si, quand la productivité augmente plus vite que la croissance, ce qui est largement le cas aujourd'hui.

Le partage du boulot se fait assez naturellement avec l'élévation du niveau de vie. Les pays européens dont le niveau de vie est équivalent au notre et qui n'ont pas légiféré font à peu près le même nombre d'heures et ne sont pas plus productifs par ETP (équivalent temps plein).
Je ne crois pas qu'ils sont plus malheureux que nous.
La différence, c'est qu'ils ne se sentent pas obligés d'abreuver les entreprises avec des subventions sensées compenser le passage aux 35 heures. Là aussi il faut élaguer : assouplir la réglementation sur le temps de travail et supprimer les subventions.


Il y a des tas de réglementations de cette sorte. L'état français adore légiférer et créer des cas particuliers. On crève de la réglementation et des négociations destinées à obtenir tout de l'état.

[Jean]

Le partage du boulot sous-entend que
1 tout le mond eveut travailler
2 qu'il existe une certaine polyvalence

1 : Je ne suis pas sûr que ce soit le cas
2 : dans un monde de plus en plus technique et pointu, la polyvalence devient de moins en moins possible.

Il faut s'habituer à voir la part de gens sans emploi s'accroître de plus en plus dans une région du monde où les métiers nécessitant peu de spécialissation emploient de moins en moins.

Le partage du travail ne conduit qu'à renchérir le coût du travail que nous avons encore (dans les rares domaines où nous sommes sollicité) ce qui le met d'autant plus en péril.

[Golgoth]

N'est-ce pas plutôt le chômage qui renchérit le coût du travail ?