McDo va investir 200 M€ en France

[Nombrilist]

Et bah tu toucherais le SMIC. Mais bon, dans un monde sans RSA, je ne vois pas pourquoi le SMIC existerait, puisqu'au final, ta logique est de dire que des rémunérations plancher tuent l'emploi.

[manolo]

Je vois pas pourquoi dans un monde sans RSA, le SMIC n'existerait pas, ça n'a absolument aucun rapport. Tu compares un seuil de rémunération minimum pour un TRAVAIL effectué, avec une indemnité n'exigeant AUCUNE activité particulière pour être versée.
D'ailleurs ce que tu dis est faux, puisque le SMIC existe déjà avant l'arrivée du RMI puis du RSA.

Quand tu dis que je toucherais le SMIC, je ne sais pas sur quoi tu te bases. Tout le monde toucherait le SMIC ? Les avocats et les médecins aussi ? Les compétences ne seraient plus du tout prises en compte ? Il n'y a aucune logique dans ta projection. Il y aura forcément toujours une échelle de rémunération basée sur la rareté du profil. Si on a absolument besoin d'un expert dans un domaine particulier, et qu'ils sont 10 dans le pays, crois-moi bien que les patrons potentiels ne leur proposeront pas le SMIC.

[Nombrilist]

Avec 5.5 millions de chômeurs, tu crois qu'il y a des profils rares ? Mais tu rêves !

[manolo]

Avec 5.5 millions de chômeurs, tu crois qu'il y a des profils rares ? Mais tu rêves !

Un indice : les profils rares, ils ont un boulot. Sauf les profils rares ET inutiles (aux yeux des employeurs j'entends).

Toujours est-il que ton lien entre RSA et SMIC n'a aucune raison d'être. Je ne vois pas en quoi créer le RSA empêche les gesn d'être payés au SMIC, ni en quoi sa suppression ferait que tout le monde serait en conséquance payé au SMIC. Aucun lien entre les deux.

[manolo]

Un poste 35 heures rémunéré au SMIC, c'est la limite basse acceptable pour un travailleur. Un poste tiers-temps rémunéré à 350 euros par mois, non. Pour info, éboueur, ça démarre à 1200 nets. Quant à la part qui truande le RSA, on ne va pas supprimer le RSA à cause d'eux. On est bien d'accord. Donc on fait quoi ?

Je reprends ton exemple, parce qu'il est intéressant.
Nico, je l'ai beaucoup entendu sur Mac Deatch (il encourage de boycotter totalement cette boite et que personne n'aille bosser là-dedans), bizarrement je l'entends beaucoup moins sur l'exemple des éboueurs! Pourquoi ? C'est le même genre de boulot de m***e, non ?
C'est peut-être parce qu'on en a "plus" besoin à ses yeux, des éboueurs ? Simple question de ma part.

Toi tu dis qu'éboueur ça démarre à 1200 euros. Très bien, je vais te croire, ça doit être facilement vérifiable. Tu penses que c'est pour quelle raison que ça démarre à 1200 et pas au SMIC ? Et ce boulot n'est pas valorisant aux yeux de la société bien-pensante n'est-ce pas ? Donc les employeurs pourraient largement se contenter de proposer le SMIC, comme à MacDo. Pourtant le salaire proposé est au-dessus du SMIC...Et pourtant, si on t'écoute, avec 5 millions de chômeurs, ça devrait être facile de trouver des candidats acceptant le SMIC pour vider des poubelles...

[Nombrilist]

Tu dis: il faut supprimer le RSA (ou le baisser) car il est trop élevé et détruit des emplois. Pourquoi n'appliques-tu pas le même raisonnement au SMIC ?

"Tu penses que c'est pour quelle raison que ça démarre à 1200 et pas au SMIC ?"

Un éboueur est un employé de municipalité, agent catégorie C. Il y a donc une grille des salaires. D'autres questions ^^ ?

[manolo]

Tu dis: il faut supprimer le RSA (ou le baisser) car il est trop élevé et détruit des emplois. Pourquoi n'appliques-tu pas le même raisonnement au SMIC ?

Je vais encore me répéter : On n'applique pas le même raisonnement à un niveau de salaire associé à un TRAVAIL, qu'à une indemnité n'exigeant AUCUN TRAVAIL. C'est pourtant simple.

Le RSA détruit des emplois à partir du moment où il permet de gagner à quelqu'un la même chose qu'en remplissant simplement les conditions pour toucher le RSA.
Le SMIC, par définition, n'est versé qu'en contrepartie d'un TRAVAIL fourni.

D'ailleurs, tu tires des conclusions très rapides de mes propos. Je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer, ni diminuer le RSA. J'ai dressé un bilan et montré les dérives de ce que l'équivalence RSA-travail partiel peut entrainer.
Ma solution ? Pas forcément baisser le RSA, mais DEJA, d'imposer une activité (d'utilité publique) de 7 ou 8 heures minimum! Je n'ai jamais compris pourquoi cet idiot de Flamby s'y est toujours opposé. L'Etat te verse un revenu : en contrepartie, le minimum que tu peux puisses faire, c'est quand même de donner une journée de ta semaine à rendre l'ascenseur à l'Etat. Je trouve ça tellement aberrant de ne rien exiger en retour.

Si on pousse ta logique au bout (le RSA n'est coupable de rien et il est trop bas à votre goût!!!), alors fixons le RSA à 900 euros sans rien toucher au reste.
Je me marre d'avance des ravages que ça va faire.

[Nombrilist]

Non, moi je trouve que ce sont les salaires qui sont trop bas.

[Nico37]

Tu dis: il faut supprimer le RSA (ou le baisser) car il est trop élevé et détruit des emplois. Pourquoi n'appliques-tu pas le même raisonnement au SMIC ?

Je vais encore me répéter : On n'applique pas le même raisonnement à un niveau de salaire associé à un TRAVAIL, qu'à une indemnité n'exigeant AUCUN TRAVAIL. C'est pourtant simple.

Le RSA détruit des emplois à partir du moment où il permet de gagner à quelqu'un la même chose qu'en remplissant simplement les conditions pour toucher le RSA.
Le SMIC, par définition, n'est versé qu'en contrepartie d'un TRAVAIL fourni.

D'ailleurs, tu tires des conclusions très rapides de mes propos. Je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer, ni diminuer le RSA. J'ai dressé un bilan et montré les dérives de ce que l'équivalence RSA-travail partiel peut entrainer.
Ma solution ? Pas forcément baisser le RSA, mais DEJA, d'imposer une activité (d'utilité publique) de 7 ou 8 heures minimum! Je n'ai jamais compris pourquoi cet idiot de Flamby s'y est toujours opposé. L'Etat te verse un revenu : en contrepartie, le minimum que tu peux puisses faire, c'est quand même de donner une journée de ta semaine à rendre l'ascenseur à l'Etat. Je trouve ça tellement aberrant de ne rien exiger en retour.

Si on pousse ta logique au bout (le RSA n'est coupable de rien et il est trop bas à votre goût!!!), alors fixons le RSA à 900 euros sans rien toucher au reste.
Je me marre d'avance des ravages que ça va faire.

Les employeurs seront obligés d'augmenter substantiellement les salaires, les patrons arrêteront de vivre comme des pachas et les actionnaires (hormis les retraités) iront bosser comme tout le monde : le rêve :!:

[manolo]

Nico, t'as réfléchit à ça ? : hausse des salaires > hausse des couts de production > hausse du prix de vente.
Augmenter les salaires ne résout rien, puisque tu finis par augmenter le cout de la vie, et le pouvoir d'achat n'a pas augmenté pour autant. Tout ça crée de l'inflation sans augmenter le pouvoir d'achat.

Par définition, un patron est propriétaire de sa boite, donc c'est lui qui trinque si sa boite fait faillite, donc c'est lui qui prend les risques. C'est Sarko qui le disait, et j'ai toujours été d'accord avec cette phrase. "A gros risques, gros revenus".
Réfléchis Nico, si aucun patron ne peut vivre comme un pacha, alors il n'y a absolument aucun intérêt à être patron.
Si je monte une boite avec 5 salariés et qu'au final on gagne tous 1000 euros, bah je préfère ne pas monter ma boite et simplement aller taffer dans une boite qui n'est pas la mienne. Entre gagner 1000 euros sans risque, et gagner 1000 euros avec le maximum de risque possible, c'est vite vu, je choisis la première option : taffer sans risque.

Je te le dis direct, avec un RSA à 900 euros, mieux vaut encore toucher son RSA et faire un peu de taf au black à côté, c'est plus rentable que de taffer 40h/semaine. Mais bon, de toute façon tu es givré en pensant que le rêve serait d'avoir un RSA aussi haut. Tout ce que ça ferait, c'est un appel d'air (à ce niveau ça s'appellerait un typhon/ouragan) des habitants d'autres pays qui risqueraient leur vie pour venir en France toucher le RSA. Déjà que c'est le cas pour un RSA à 300 euros...

[Nico37]

Nico, t'as réfléchit à ça ? : hausse des salaires > hausse des couts de production > hausse du prix de vente.
Augmenter les salaires ne résout rien, puisque tu finis par augmenter le cout de la vie, et le pouvoir d'achat n'a pas augmenté pour autant. Tout ça crée de l'inflation sans augmenter le pouvoir d'achat.

Par définition, un patron est propriétaire de sa boite, donc c'est lui qui trinque si sa boite fait faillite, donc c'est lui qui prend les risques. C'est Sarko qui le disait, et j'ai toujours été d'accord avec cette phrase. "A gros risques, gros revenus".
Réfléchis Nico, si aucun patron ne peut vivre comme un pacha, alors il n'y a absolument aucun intérêt à être patron.
Si je monte une boite avec 5 salariés et qu'au final on gagne tous 1000 euros, bah je préfère ne pas monter ma boite et simplement aller taffer dans une boite qui n'est pas la mienne. Entre gagner 1000 euros sans risque, et gagner 1000 euros avec le maximum de risque possible, c'est vite vu, je choisis la première option : taffer sans risque.

Je te le dis direct, avec un RSA à 900 euros, mieux vaut encore toucher son RSA et faire un peu de taf au black à côté, c'est plus rentable que de taffer 40h/semaine. Mais bon, de toute façon tu es givré en pensant que le rêve serait d'avoir un RSA aussi haut. Tout ce que ça ferait, c'est un appel d'air (à ce niveau ça s'appellerait un typhon/ouragan) des habitants d'autres pays qui risqueraient leur vie pour venir en France toucher le RSA. Déjà que c'est le cas pour un RSA à 300 euros...

Ce sont les actionnaires et les revenus patronaux qui trinqueront : contrôle des prix Vive la décroissance :!:
Eh bien je préfererais être patron si ce n'était pas gerbant car ta boîte quand tu la revends c'est toi qui empoche, tu peux choisir tes horaires et tu décides non seulement de ta vie professionnelle mais aussi de celle des autres (bienvenue aux pervers), ça te donne un rôle social etc.
Si tu arrives encore à bosser au " black " c'est que tu as des compétences professionnelles très pointues... Tant mieux pour toi. Je préfère pour ma part adhérer à un SEL...

[manolo]

Haha sacré Nico, pauvre petit, tu vas essayer de faire croire que tu veux pas monter ta propre boite parce qu'être patron, tu trouves ça gerbant, haha. Dis plutôt la vérité, pour monter son affaire, (surtout dans cette période) faut avoir des cojones, et toi tu flippes trop pour te lancer dans ce genre d'aventure, c'est tellement plus facile de rester salarié et de se plaindre qu'on est mal payé.

[artragis]

Par définition, un patron est propriétaire de sa boite

Non, pas nécessairement. Une grande partie des SA ne sont pas possédées par leur patron.

ta boîte quand tu la revends c'est toi qui empoche

Toutes les boîtes ne sont pas destinées à être revendues. Et vu le nombre d'entreprises et sociétés qui font faillite...

[merlin]

Et pour revendre sa boite ... il faut un client.
Et pour acheter une boite ... il faut être fou ... ou riche, car le mieux, en cas de projet d'achat, c'est de ne pas le faire et d'attendre que son proprio dépose le bilan à l'amiable pour l'acheter à vil prix ...

[Nombrilist]

"Nico, t'as réfléchit à ça ? : hausse des salaires > hausse des couts de production > hausse du prix de vente."

Effectivement, c'est un argument qui tient la route. Néanmoins, je pense qu'une hausse des salaires aboutirait quand même à une hausse du pouvoir d'achat. D'ailleurs, il faudrait augmenter les salaires, juste pour pouvoir retrouver le pouvoir d'achat d'il y a 10 ans.

"Pas forcément baisser le RSA, mais DEJA, d'imposer une activité (d'utilité publique) de 7 ou 8 heures minimum!"

Et donc supprimer des emplois. Qu'est ce qui empêchera les municipalités de remplacer des techniciens type jardinier à temps plein par 4 ou 5 RSA gratos ?